Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЛОС": Скорлупина Н.В., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2010 г., паспорт серии <...>;
- от ТСЖ "Тверское": Кравченко В.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тверское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к товариществу собственников жилья "Тверское" о взыскании 857,16 рублей задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Тверское" о взыскании 857,16 рублей задолженности по договору на прием, очистку и отведение сточных вод N 889 от 01.08.2006 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 161 680,87 рублей задолженности по договору N 889 от 01.08.2006 года за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Тверское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по договору, рассчитанную по нормам водопотребления и не принял во внимание показания внутридомовых приборов учета. Ответчик не уполномочен от имени жильцов оплачивать оказываемую истцом услугу и, следовательно, не несет обязанность по ее оплате, поскольку истец не лишен возможности взыскивать задолженность с жильцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 886 на прием, очистку и отведение сточных вод, по которому предприятие приняло на себя обязательство по оказанию абоненту услуг по приему, очистке и отведению сточных вод, а абонент по п. 1.2 договора обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
По п. 3.1 договора абонент принял на себя обязательство по установке водосчетчика на своем вводе и осуществлять его обслуживание.
В соответствии с п. 7.3 договор заключен на срок с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Во исполнение условий заключенного договора за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец на основании актов оказания услуг оказывал ответчику услуги по канализированию стоков в объеме 100545,22 куб. м.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из указанного ТСЖ "Тверское" в лимитных картах количества жильцов, по нормативам потребления, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения".
Стоимость оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по канализированию стоков, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Тверское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия на оплату оказанной истцом услуги, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом. Оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По п. п. 4 п. 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 года, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
По пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 от 23.05.2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Приборы учета у ответчика в спорный период отсутствовали, следовательно, истцом правомерно произведен расчет потребления коммунальных ресурсов, исходя из норм водопотребления.
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательства наличия приборов учета суду не представил.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности в размере 161680,87 рублей.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2 367 рублей по платежному поручению N 142 от 25.12.2009 года. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1367 рублей подлежит возврату ТСЖ "Тверское" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тверское" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Тверское" 1 367 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 142 от 25.12.2009 года из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-16782/2009/528/31
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А14-16782/2009/528/31
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЛОС": Скорлупина Н.В., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2010 г., паспорт серии <...>;
- от ТСЖ "Тверское": Кравченко В.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тверское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к товариществу собственников жилья "Тверское" о взыскании 857,16 рублей задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Тверское" о взыскании 857,16 рублей задолженности по договору на прием, очистку и отведение сточных вод N 889 от 01.08.2006 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 161 680,87 рублей задолженности по договору N 889 от 01.08.2006 года за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Тверское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по договору, рассчитанную по нормам водопотребления и не принял во внимание показания внутридомовых приборов учета. Ответчик не уполномочен от имени жильцов оплачивать оказываемую истцом услугу и, следовательно, не несет обязанность по ее оплате, поскольку истец не лишен возможности взыскивать задолженность с жильцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 886 на прием, очистку и отведение сточных вод, по которому предприятие приняло на себя обязательство по оказанию абоненту услуг по приему, очистке и отведению сточных вод, а абонент по п. 1.2 договора обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
По п. 3.1 договора абонент принял на себя обязательство по установке водосчетчика на своем вводе и осуществлять его обслуживание.
В соответствии с п. 7.3 договор заключен на срок с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Во исполнение условий заключенного договора за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец на основании актов оказания услуг оказывал ответчику услуги по канализированию стоков в объеме 100545,22 куб. м.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из указанного ТСЖ "Тверское" в лимитных картах количества жильцов, по нормативам потребления, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения".
Стоимость оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по канализированию стоков, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Тверское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия на оплату оказанной истцом услуги, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом. Оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По п. п. 4 п. 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 года, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
По пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 от 23.05.2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Приборы учета у ответчика в спорный период отсутствовали, следовательно, истцом правомерно произведен расчет потребления коммунальных ресурсов, исходя из норм водопотребления.
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательства наличия приборов учета суду не представил.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности в размере 161680,87 рублей.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2 367 рублей по платежному поручению N 142 от 25.12.2009 года. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1367 рублей подлежит возврату ТСЖ "Тверское" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-16782/2009/528/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тверское" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Тверское" 1 367 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 142 от 25.12.2009 года из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)