Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2006 г. Дело N А14-6927-2005/250/18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6927-2005/250/18,
Прокурор Воронежской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением о признании недействительными Постановлений администрации г. Воронежа и главы городского округа г. Воронеж от 01.10.2004 N 1548, от 13.01.2006 N 14 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ "Надежда" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Прокурора и третьих лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Воронежа от 01.10.2004 N 1548 "О предоставлении Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса" и Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 13.01.2006 N 14 "О корректировке границ и площади земельного участка, предоставленного Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 26" утвержден проект границ земельного участка площадью 1419 кв. м и участок предоставлен УФСБ в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства жилого дома.
Полагая, что данное постановление противоречит требованиям земельного законодательства, Прокурор оспорил его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения. Кроме того, администрацией городского округа г. Воронеж соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта строительства, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Положением о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа, утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Таким образом, предоставление спорного участка для проектирования и строительства жилого дома должно быть произведено в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, о чем принимается соответствующее решение.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судом не установлено, была ли соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, без предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется в силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Также 23.05.2002 Постановлением Воронежской городской Думы N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (далее - Положение), регулирующее отношения между субъектами градостроительной деятельности при выполнении градостроительной документации, предоставлении и использовании земельных участков, проектировании и приемке в эксплуатацию объектов строительства.
Пунктом 7.4 Положения предусмотрено, что выделение муниципальных земельных участков под строительство жилых домов, финансируемых федеральными министерствами и ведомствами за счет бюджетных средств, производится без проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения оспариваемого постановления УФС по Воронежской области привлекло для осуществления строительных работ инвестора.
При указанных обстоятельствах суду следует установить, предусмотрено ли финансирование строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 26 за счет бюджетных средств.
Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Между тем в материалах дела нет сведений об информировании населения г. Воронежа о предоставлении земельного участка и предстоящем строительстве до принятия Постановления администрации от 01.10.2004 N 1548.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что проведенные 28.05.2005 общественные слушания не могут быть признаны действиями по соблюдению положений ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных отношений.
Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Названным Кодексом не предусмотрен перечень причин для восстановления установленного ст. 198 АПК срока.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании исследования и оценки допустимых доказательств достоверно установить обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6927-2005/250/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2006 ПО ДЕЛУ N А14-6927-2005/250/18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2006 г. Дело N А14-6927-2005/250/18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6927-2005/250/18,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Воронежской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением о признании недействительными Постановлений администрации г. Воронежа и главы городского округа г. Воронеж от 01.10.2004 N 1548, от 13.01.2006 N 14 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ "Надежда" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Прокурора и третьих лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Воронежа от 01.10.2004 N 1548 "О предоставлении Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса" и Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 13.01.2006 N 14 "О корректировке границ и площади земельного участка, предоставленного Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 26" утвержден проект границ земельного участка площадью 1419 кв. м и участок предоставлен УФСБ в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства жилого дома.
Полагая, что данное постановление противоречит требованиям земельного законодательства, Прокурор оспорил его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения. Кроме того, администрацией городского округа г. Воронеж соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта строительства, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Положением о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа, утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Таким образом, предоставление спорного участка для проектирования и строительства жилого дома должно быть произведено в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, о чем принимается соответствующее решение.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судом не установлено, была ли соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, без предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется в силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Также 23.05.2002 Постановлением Воронежской городской Думы N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (далее - Положение), регулирующее отношения между субъектами градостроительной деятельности при выполнении градостроительной документации, предоставлении и использовании земельных участков, проектировании и приемке в эксплуатацию объектов строительства.
Пунктом 7.4 Положения предусмотрено, что выделение муниципальных земельных участков под строительство жилых домов, финансируемых федеральными министерствами и ведомствами за счет бюджетных средств, производится без проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения оспариваемого постановления УФС по Воронежской области привлекло для осуществления строительных работ инвестора.
При указанных обстоятельствах суду следует установить, предусмотрено ли финансирование строительства жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 26 за счет бюджетных средств.
Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Между тем в материалах дела нет сведений об информировании населения г. Воронежа о предоставлении земельного участка и предстоящем строительстве до принятия Постановления администрации от 01.10.2004 N 1548.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что проведенные 28.05.2005 общественные слушания не могут быть признаны действиями по соблюдению положений ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных отношений.
Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Названным Кодексом не предусмотрен перечень причин для восстановления установленного ст. 198 АПК срока.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании исследования и оценки допустимых доказательств достоверно установить обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6927-2005/250/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)