Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-9107/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А19-9107/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-9107/2010 открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Иркутске к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" (г. Иркутск, ул. Некрасова, 15 ОГРН 1053808127207 ИНН 3808124250) о взыскании 266 359,50 рублей (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Сверкунова Н.П. - представитель по доверенности от 14.01.2011,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" о взыскании страхового возмещения в размере 255 266 руб., 34 924 рублей - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что представленными истцом доказательствами, а также всем отказным материалом в совокупности, подтверждается тот факт, что повреждение а/м Тойота Рав 4 г./н О 842 ТМ произошло в результате схода снега с крыши дома по ул. Некрасова 15/1. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, устанавливающие порядок проведения следственных действий и сбора доказательств. Считает, что протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2009 также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи с крыши дома 15/1 по улице Некрасова и повреждением транспортного средства. Обращает внимание, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что уборка снега с крыши дома по ул. Некрасова им не производилась, ответчик не исполнил возложенную на него Уставом и нормативными актами РФ обязанность по уборке снега с подведомственных помещений, а значит именно на нем лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения им своих обязанностей. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с несостоятельностью выводов суда относительно заключения эксперта Осипова АН N 46/19-10 от 30.08.2010, данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, полностью подтверждающим позицию ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Макаровой А.Р. возмещение в сумме 275 341 руб., признав страховым случаем - повреждение а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Некрасова, 15/1, произошедшего 13.03.2009 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Некрасова" обязанностей, установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым бремя содержания имущества возлагается на товарищество собственников жилья, причинен ущерб застрахованному автомобилю в результате падения с крыши дома 15/1 по ул. Некрасова, поскольку ТСЖ "На Некрасова" не организована и произведена своевременная уборка снега.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между падением снега с крыши и повреждением транспортного средства, равно как размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Макаровой А.Р., страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как следует из документов отказного материала N 2107 от 13.03.2009 составленного УУМ ОВД по Кировскому району г. Иркутска Козловым Д.Ю., из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра явилась а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ которая стоит на проезжей части возле дома 15/1 по ул. Некрасова на расстоянии примерно 2 метра от указанного дома. На машине на капоте, правом стекле лежит снег с левой стороны. На левой водительской двери имеется повреждение в виде вмятин. Боковое зеркало оторвано, на двери имеются вмятины, в салоне машины оторвано зеркало заднего вида и лежат осколки лобового стекла, на улице ограждения отсутствуют.
При этом, протокол осмотра места происшествия не описывает состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывает границ схода снежной массы с крыши, не описывает объем россыпи снега вокруг машин, не определяет размеры россыпи снега. Приложенная к акту осмотра места происшествия фототаблица не фиксирует данные моменты с замерами площадей, объемов снежной массы как на крыше дома, так и вокруг машины, а также не содержит координаты расположения машины относительно крыши и относительно дома 15/1 по ул. Некрасова. Протокол указывает лишь приблизительно расстояние, что автомашина стоит на проезжей части возле дома 15/1 по ул. Некрасова 25/1 на расстоянии примерно 2 метра от него. Отказной материал не содержит каких либо показаний свидетелей, очевидцев происшествия.
Факт падения снега с крыши определен только из заявления и объяснений потерпевшей Макаровой А.Р., из которого следует, что она просила зафиксировать факт повреждения имущества а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ имевшего место в результате падения снега с крыши дома по ул. Некрасова, 15/1 13.03.2009 г.
Осмотр транспортного средства производился по истечении 2 - 3 месяцев - 15 мая 2009 г. и 10.07.2009 г. ООО "Оценка на Космическом". (акт N 769 от 15.05.2009 г., Акт N 818 от 10.07.2009 г.).
Осмотр транспортного средства в автосервисе производился без участия представителя ответчика.
Обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства отчет негосударственного учреждения судебной экспертизы КУДД Байкал от 30.08.2010 г. (эксперт Осипов А.Н.), поскольку отчет не содержит трассологических расчетов с указанием исходных данных объема снега, расстояния, место нахождения объекта, скорости падения снежных масс и взаимодействия с автотранспортным средством.
Экспертом Слепневым А.В. составлено сообщение о невозможности дать заключение N 78-134 по поставленным перед ним в рамках назначенной судебной экспертизы вопросам. В т.ч. на вопрос о механизмах образования следов на а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ эксперт указал, что с ответить на вопрос без осмотра автомашины Toyota Rav г/н 0842ТМ 38, определить причинно-следственную связь имеющихся повреждений от происшествия 13.03.2009 г. не представляется возможным. Механизм образования повреждений может рассматриваться как падение снега, так и переворот автомобиля через правый передний угол. Характер повреждений в этих случаях имеет схожие параметры.
На вопрос о том, могло ли повреждение транспортного средства Toyota Rav 4 г./н 0842ТМ 38 образоваться в результате падения с крыши жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1 при наличии снеговых барьеров, установленных на кровли жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, изготовленной из металлочерепицы, при высоте индивидуального жилого дома в 5 (пять) этажей (с мансардой), при погодных условиях на момент события (т.е. 13.03.2009 года, в период с 16.09 часов до 17.30 часов) - эксперт ответил: - Предоставленные материалы не позволяют установить: Не определена форма и размеры повреждений а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ. Акт осмотра произведен организацией производившей ремонт автомобиля. На исследование представлены фотографии а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ. Визуальным осмотром представленных фотографий а/м Тойота Рав 4, г/н О842ТМ установлено: Бампер передний - повреждение правой части в актах осмотра не зафиксировано.; Капот - на фотографиях отсутствует детализация; Петля капота левая, правая - характер на фотографиях не ясен, замена не обоснована; Крыло переднее левое-повреждение видно без деталей и размеров; Панель передка- характер на фотографиях не ясен, замена не обоснована; Дверь передняя левая - характер повреждения на фотографиях не ясен; Дверь задняя левая - характер повреждения на фотографиях не ясен.; Панель крыши - характер повреждения на фотографиях не ясен; Панель приборов - характер на фотографиях не ясен, возможно повреждение при проведении ремонтных работ, замена не обоснована.
Кроме того, как указывает эксперт Слепнев А.В. для ответа на поставленный вопрос отсутствует методика проведения исследования, проведение исследования экспертным путем (имитация падения снега и определение физических параметров) не представляется возможным из-за значительной стоимости проведения исследований. Фиксация место положения автомобиля Toyota Rav 4 г./н 0842ТМ 38 отсутствует и в протоколе осмотра указано приблизительно.
Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности страховым обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега с дома, находящегося по адресу: город Иркутск, ул. Некрасова, 15/1. Сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение снега с крыши спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения снега.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-9107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)