Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: отказать К. в принятии искового заявления к ТСЖ "Обручева 19-3" о признании недействительными протокола N .. от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обручева 19-3" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам частной жалобы.
К. и ее представитель по доверенности З., извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 14), в суд кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основания.
Судом было установлено, что К. принимала участие в создании ТСЖ "Обручева 19-3", представляя по доверенности от ... года, выданной руководителем ГБУ "ИС Обручевского района" Г.П. интересы города Москвы в соответствии с распоряжением N ... от ... года, т.е. К. представляла интересы субъекта Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления К. на основании п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что К. обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника - города Москвы, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления о признании недействительными общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что К., являясь председателем Правления ТСЖ "Обручева 19-3", в силу ст. 149 ЖК РФ, действует в интересах товарищества собственников жилых помещений в доме по адресу: ..., без доверенности, несостоятелен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств избрания К. председателем Правления ТСЖ "Обручева 19-3", суду не было представлено и таких доказательств к частной жалобе не было приложено.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20606
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20606
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: отказать К. в принятии искового заявления к ТСЖ "Обручева 19-3" о признании недействительными протокола N .. от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обручева 19-3" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам частной жалобы.
К. и ее представитель по доверенности З., извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 14), в суд кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основания.
Судом было установлено, что К. принимала участие в создании ТСЖ "Обручева 19-3", представляя по доверенности от ... года, выданной руководителем ГБУ "ИС Обручевского района" Г.П. интересы города Москвы в соответствии с распоряжением N ... от ... года, т.е. К. представляла интересы субъекта Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления К. на основании п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что К. обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника - города Москвы, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления о признании недействительными общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 19-3".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что К., являясь председателем Правления ТСЖ "Обручева 19-3", в силу ст. 149 ЖК РФ, действует в интересах товарищества собственников жилых помещений в доме по адресу: ..., без доверенности, несостоятелен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств избрания К. председателем Правления ТСЖ "Обручева 19-3", суду не было представлено и таких доказательств к частной жалобе не было приложено.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)