Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу о взыскании 275 405 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Василькова Ю.С. по доверенности от 03.02.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Сизых Н.В. по доверенности от 05.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (далее по тексту - ИП Бабиков И.Ф., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Фурман С.А., ответчик) о взыскании в равных долях 275 405 руб. 77 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 540 151 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирский Коммунальник" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 742 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский Коммунальник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат действующему законодательству.
ИП Фурман С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А46-11934/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирский Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Фурмана С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ИП Бабикова И.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Харьковская, д. 9 от 20 октября 2006 года принято решение об избрании управляющей организации - ЗАО "Сибирский Коммунальник".
01 марта 2007 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ул. Харьковская, д. 9 (заказчика) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" (управляющая организация) заключен договор N 3 управления многоквартирным домом.
Нежилые помещения 4П площадью 1097, 7 кв. м, по ул. Харьковская, 9 в городе Омске, литер А1, подвал, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2010 принадлежат в равных долях Фурману Сергею Анатольевичу и Бабикову Игорю Федоровичу.
Нежилые помещения 2П, площадью 1048 кв. м номера на поэтажном плане 1-4, находящиеся на первом этаже пристройки к жилому многоквартирному дому литера А1 по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 9, принадлежат в равных долях ответчикам на праве общей долевой собственности (свидетельство от 10.07.2008 года).
Полагая, что ответчики как собственники нежилых помещений в названном доме должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "Сибирский Коммунальник" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.
В материалы дела представлено решение Омского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1985 года N 503-26, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1985 года о вводе в эксплуатацию одноэтажного кирпичного продовольственного магазина на 22 рабочих места, рабочей площадью 853,95 кв. м, и клуба юных техников на 70 мест, рабочей площадью 354,66 кв. м, пристроенных к жилому дому по ул. Харьковской N 9.
Названное решение подтверждает то обстоятельство, что пристройка вводилась в эксплуатацию отдельно от жилого дома, а также, что площадь пристройки расположена автономно от площадей многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммунальное обеспечение нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома N 9 по ул. Харьковская в г. Омске.
Система водоснабжения и отопления нежилых помещений ответчиков не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, данные помещения не отапливаются и не снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой самого истца ЗАО "Сибирский коммунальник" от 22 июля 2008 года N 619, в которой зафиксировано, что коммуникации жилого дома по ул. Харьковская, д. 9, в подвале пристройки отсутствуют; в техническом подвале пристройки находятся коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность магазина и ДЮТ им. Гагарина.
Коммуникаций жилого дома по ул. Харьковская, д. 9, в подвале пристройки нет.
Актом обследования подвального помещения под нежилыми помещениями (магазин), расположенными по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 9, принадлежащими на праве собственности Фурману С.А. и Бабикову И.Ф., от 13 февраля 2009 года также подтверждено, что в помещениях подвала расположено технологическое оборудование и коммуникации необходимые для обеспечения деятельности только торгового предприятия. Указанный акт подписан главным инженером ЗАО "Сибирский коммунальник".
Представленные ответчиками акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, электрических сетей, электроустановок, сетей водоснабжения и канализации свидетельствуют о том, что внутренние сети нежилых помещений ответчика не присоединены к сетям истца.
Ответчиками в материалы дела также представлены договор купли-продажи тепловой энергии от 20 сентября 2011 года, дополнительное соглашение к соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно указанным договорам подача ответчикам тепловой энергии осуществляется ООО "Тепло"; отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - ОАО "ОмскВодоканал".
Кроме того, земельный участок, на котором расположена пристройка к жилому дому по адресу: ул. Харьковская, д. 9, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2011 года, имеет кадастровый номер 55:36:120307:251; земельный участок, на котором расположен дом по адресу: ул. Харьковская, д. 9, имеет кадастровый номер 55:36:120307:3332. Таким образом, и это обстоятельство не оспаривается истцом, многоквартирный жилой дом и пристройка расположены на двух отдельно сформированных земельных участках.
Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилые помещения ответчиков спроектированы и выполнены как единый комплекс и что в пристройке и в самом жилом доме имеется общее имущество, предназначенное для обслуживания помещений всего многоквартирного дома и пристройки. Не представлены также доказательства, что площадь пристройки учитывается в общей площади жилого дома в целях определения пропорциональной доли ответчиков в общем имуществе жилого дома (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Само по себе наличие у пристройки и многоквартирного жилого дома одного адреса: г. Омск, ул. Харьковская, 9, не подтверждает наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ для целей возложения на ответчиков обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренной ст. 39 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ЗАО "Сибирский Коммунальник" отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11934/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А46-11934/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу о взыскании 275 405 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Василькова Ю.С. по доверенности от 03.02.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Сизых Н.В. по доверенности от 05.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (далее по тексту - ИП Бабиков И.Ф., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Фурман С.А., ответчик) о взыскании в равных долях 275 405 руб. 77 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 540 151 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирский Коммунальник" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 742 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский Коммунальник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат действующему законодательству.
ИП Фурман С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А46-11934/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирский Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Фурмана С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ИП Бабикова И.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Харьковская, д. 9 от 20 октября 2006 года принято решение об избрании управляющей организации - ЗАО "Сибирский Коммунальник".
01 марта 2007 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ул. Харьковская, д. 9 (заказчика) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" (управляющая организация) заключен договор N 3 управления многоквартирным домом.
Нежилые помещения 4П площадью 1097, 7 кв. м, по ул. Харьковская, 9 в городе Омске, литер А1, подвал, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2010 принадлежат в равных долях Фурману Сергею Анатольевичу и Бабикову Игорю Федоровичу.
Нежилые помещения 2П, площадью 1048 кв. м номера на поэтажном плане 1-4, находящиеся на первом этаже пристройки к жилому многоквартирному дому литера А1 по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 9, принадлежат в равных долях ответчикам на праве общей долевой собственности (свидетельство от 10.07.2008 года).
Полагая, что ответчики как собственники нежилых помещений в названном доме должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "Сибирский Коммунальник" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.
В материалы дела представлено решение Омского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1985 года N 503-26, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1985 года о вводе в эксплуатацию одноэтажного кирпичного продовольственного магазина на 22 рабочих места, рабочей площадью 853,95 кв. м, и клуба юных техников на 70 мест, рабочей площадью 354,66 кв. м, пристроенных к жилому дому по ул. Харьковской N 9.
Названное решение подтверждает то обстоятельство, что пристройка вводилась в эксплуатацию отдельно от жилого дома, а также, что площадь пристройки расположена автономно от площадей многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммунальное обеспечение нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома N 9 по ул. Харьковская в г. Омске.
Система водоснабжения и отопления нежилых помещений ответчиков не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, данные помещения не отапливаются и не снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой самого истца ЗАО "Сибирский коммунальник" от 22 июля 2008 года N 619, в которой зафиксировано, что коммуникации жилого дома по ул. Харьковская, д. 9, в подвале пристройки отсутствуют; в техническом подвале пристройки находятся коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность магазина и ДЮТ им. Гагарина.
Коммуникаций жилого дома по ул. Харьковская, д. 9, в подвале пристройки нет.
Актом обследования подвального помещения под нежилыми помещениями (магазин), расположенными по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 9, принадлежащими на праве собственности Фурману С.А. и Бабикову И.Ф., от 13 февраля 2009 года также подтверждено, что в помещениях подвала расположено технологическое оборудование и коммуникации необходимые для обеспечения деятельности только торгового предприятия. Указанный акт подписан главным инженером ЗАО "Сибирский коммунальник".
Представленные ответчиками акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, электрических сетей, электроустановок, сетей водоснабжения и канализации свидетельствуют о том, что внутренние сети нежилых помещений ответчика не присоединены к сетям истца.
Ответчиками в материалы дела также представлены договор купли-продажи тепловой энергии от 20 сентября 2011 года, дополнительное соглашение к соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно указанным договорам подача ответчикам тепловой энергии осуществляется ООО "Тепло"; отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - ОАО "ОмскВодоканал".
Кроме того, земельный участок, на котором расположена пристройка к жилому дому по адресу: ул. Харьковская, д. 9, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2011 года, имеет кадастровый номер 55:36:120307:251; земельный участок, на котором расположен дом по адресу: ул. Харьковская, д. 9, имеет кадастровый номер 55:36:120307:3332. Таким образом, и это обстоятельство не оспаривается истцом, многоквартирный жилой дом и пристройка расположены на двух отдельно сформированных земельных участках.
Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилые помещения ответчиков спроектированы и выполнены как единый комплекс и что в пристройке и в самом жилом доме имеется общее имущество, предназначенное для обслуживания помещений всего многоквартирного дома и пристройки. Не представлены также доказательства, что площадь пристройки учитывается в общей площади жилого дома в целях определения пропорциональной доли ответчиков в общем имуществе жилого дома (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Само по себе наличие у пристройки и многоквартирного жилого дома одного адреса: г. Омск, ул. Харьковская, 9, не подтверждает наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ для целей возложения на ответчиков обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренной ст. 39 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ЗАО "Сибирский Коммунальник" отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)