Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителей С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. Ч.Г.Б. (ордер от 22.03.07), С.И.С., С.К.Б., в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод Нива" К.Г.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.06 по делу N А63-942/2005-С5 установил следующее.
С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. (далее заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего К.Г.В. (далее конкурсный управляющий) исключить из конкурсной массы СПК племзавода "Нива" (далее должник) чабанских домиков, в которых заявители проживают в связи с осуществлением трудовых обязанностей по выпасу скота, а также обязании конкурсного управляющего произвести продажу чабанских домиков и производственных помещений с учетом результатов независимой оценки.
Определением от 18.12.06 в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что чабанские домики являются производственными помещениями, относящимися к основным средствам, состоящим на балансе предприятия должника, входят в имущественный комплекс должника, подлежащий продаже на торгах.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 18.12.06, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. Заявители ссылаются на то, что чабанские дома являются жилыми помещениями, не относятся к производственным помещениям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что определением от 01.03.07 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.06 по делу N А63-942/2005-С5 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Г.В.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.11.06, принято решение о продаже имущества должника единым комплексом на торгах в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных предприятий, установленными пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Поскольку в имущественный комплекс, подлежащий выставлению на торги, входят чабанские домики, в которых проживают заявители, они обратились в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Из решения суда видно, что арбитражный суд с целью урегулирования спорных вопросов обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника, на котором обсудить возможность продажи животноводческих комплексов проживающим в них бывшим работникам должника.
На собрании, состоявшемся 02.11.06, кредиторы приняли решение о продаже имущества должника единым комплексом на торгах. Суд установил и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что чабанские домики, на которые претендуют заявители, и производственные помещения, входят в имущественный комплекс предприятия, и учтены на балансе должника как основные средства должника.
Поскольку собрание кредиторов должника определило способ продажи имущества должника, то изъятие и реализация животноводческих комплексов, в том числе чабанских домиков, нарушит установленный собранием кредиторов порядок реализации имущества. Доводы заявителей об исключении чабанских домиков из конкурсной массы суд отклонил правомерно, поскольку спорные объекты не являются жилым фондом социального использования, не подлежащими включению в конкурсную массу, а являются помещениями, непосредственно связанными с животноводческим комплексом по выращиванию животных, служащими для проживания чабанов в силу специфики производственной деятельности и отдаленности этих комплексов от населенного пункта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При этом не имеет полномочий на исследование обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.06 по делу N А63-942/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф08-1299/07 ПО ДЕЛУ N А63-942/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. N Ф08-1299/07
Дело N А63-942/2005-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителей С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. Ч.Г.Б. (ордер от 22.03.07), С.И.С., С.К.Б., в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод Нива" К.Г.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.06 по делу N А63-942/2005-С5 установил следующее.
С.К.Б., М.О.М., С.И.С., И.И.М., М.М.О., М.М., У.М.И. (далее заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего К.Г.В. (далее конкурсный управляющий) исключить из конкурсной массы СПК племзавода "Нива" (далее должник) чабанских домиков, в которых заявители проживают в связи с осуществлением трудовых обязанностей по выпасу скота, а также обязании конкурсного управляющего произвести продажу чабанских домиков и производственных помещений с учетом результатов независимой оценки.
Определением от 18.12.06 в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что чабанские домики являются производственными помещениями, относящимися к основным средствам, состоящим на балансе предприятия должника, входят в имущественный комплекс должника, подлежащий продаже на торгах.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 18.12.06, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. Заявители ссылаются на то, что чабанские дома являются жилыми помещениями, не относятся к производственным помещениям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что определением от 01.03.07 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.06 по делу N А63-942/2005-С5 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Г.В.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.11.06, принято решение о продаже имущества должника единым комплексом на торгах в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных предприятий, установленными пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Поскольку в имущественный комплекс, подлежащий выставлению на торги, входят чабанские домики, в которых проживают заявители, они обратились в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Из решения суда видно, что арбитражный суд с целью урегулирования спорных вопросов обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника, на котором обсудить возможность продажи животноводческих комплексов проживающим в них бывшим работникам должника.
На собрании, состоявшемся 02.11.06, кредиторы приняли решение о продаже имущества должника единым комплексом на торгах. Суд установил и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что чабанские домики, на которые претендуют заявители, и производственные помещения, входят в имущественный комплекс предприятия, и учтены на балансе должника как основные средства должника.
Поскольку собрание кредиторов должника определило способ продажи имущества должника, то изъятие и реализация животноводческих комплексов, в том числе чабанских домиков, нарушит установленный собранием кредиторов порядок реализации имущества. Доводы заявителей об исключении чабанских домиков из конкурсной массы суд отклонил правомерно, поскольку спорные объекты не являются жилым фондом социального использования, не подлежащими включению в конкурсную массу, а являются помещениями, непосредственно связанными с животноводческим комплексом по выращиванию животных, служащими для проживания чабанов в силу специфики производственной деятельности и отдаленности этих комплексов от населенного пункта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При этом не имеет полномочий на исследование обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.06 по делу N А63-942/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)