Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 по делу N А08-2100/2009-28 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (п. Разумное, Белгородская область, далее - управляющая компания) о взыскании 677 161 рубля 90 копеек задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 161 рублей 90 копеек задолженности. Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора электроснабжения от 01.01.2007 N 3210650, актом от 19.03.2009, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и указал на доказанность факта превышения установленной договором мощности токоприемников.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности превышения установленной договором мощности токоприемников (установления фактической мощности).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2007 N 3210650 управляющей компанией приобретается электрическая энергия на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 5.1.3 договора в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии потребителем обеспечен не был, в соответствии с пунктом 5.2 договора и приложением N 3 к договору объем электрической энергии определялся расчетным способом исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) величина установленной мощности токоприемников составила 61 кВт. ч., число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В марте 2009 представителями сбытовой компании проведена проверка соблюдения управляющей компанией режима потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. В акте от 19.03.2009 указано, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 161,19 кВт. От подписания акта представитель управляющей компании (потребитель) отказался.
Сбытовой компанией в связи с самовольным превышением управляющей компанией мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, отказ от оплаты которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления управляющей компанией электрической энергии путем использования мощности, превышающей установленную в договоре, и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта от 19.03.2009. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами и указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иную мощность токоприемников.
Ссылка заявителя на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 19.03.2009 не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил N 530 не принимается.
Разрешая спор, суды установили, что проверка проводилась в присутствии представителя управляющей компании, который от подписания составленного по результатам проверки акта отказался без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений, в связи с чем акт был подписан свидетелями.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2100/2009-28 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2010 N ВАС-15179/10 ПО ДЕЛУ N А08-2100/2009-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15179/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 по делу N А08-2100/2009-28 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (п. Разумное, Белгородская область, далее - управляющая компания) о взыскании 677 161 рубля 90 копеек задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 161 рублей 90 копеек задолженности. Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора электроснабжения от 01.01.2007 N 3210650, актом от 19.03.2009, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и указал на доказанность факта превышения установленной договором мощности токоприемников.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности превышения установленной договором мощности токоприемников (установления фактической мощности).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2007 N 3210650 управляющей компанией приобретается электрическая энергия на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 5.1.3 договора в случае самовольного присоединения мощности помимо средств расчетного учета, указанных в приложении N 3 договора, расчет производится исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности или по номинальной мощности коммутирующей аппаратуры по последнему действующему тарифу за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более года.
Поскольку учет электрической энергии потребителем обеспечен не был, в соответствии с пунктом 5.2 договора и приложением N 3 к договору объем электрической энергии определялся расчетным способом исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) величина установленной мощности токоприемников составила 61 кВт. ч., число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В марте 2009 представителями сбытовой компании проведена проверка соблюдения управляющей компанией режима потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. В акте от 19.03.2009 указано, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 161,19 кВт. От подписания акта представитель управляющей компании (потребитель) отказался.
Сбытовой компанией в связи с самовольным превышением управляющей компанией мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, отказ от оплаты которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления управляющей компанией электрической энергии путем использования мощности, превышающей установленную в договоре, и обоснованности взыскания стоимости потребленной электроэнергии на основании акта от 19.03.2009. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами и указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иную мощность токоприемников.
Ссылка заявителя на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 19.03.2009 не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил N 530 не принимается.
Разрешая спор, суды установили, что проверка проводилась в присутствии представителя управляющей компании, который от подписания составленного по результатам проверки акта отказался без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений, в связи с чем акт был подписан свидетелями.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2100/2009-28 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)