Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010
по делу N А12-12164/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20.05.2010 N 615-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 20.05.2010 N 615-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, N 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные им нарушения нельзя отнести к малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 05.04.2010 сотрудниками инспекции была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. N 2.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Электролесовской Советского района г. Волгограда от 28.07.2009, которое было проведено в форме заочного голосования, собственниками помещений, выбран способ управления домом - управляющей организацией, а управляющей организацией избран заявитель.
В ходе проверки было установлено, что на правой торцевой стене здания наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке, проходящая от карниза до фундамента, со стороны дворового фасада наблюдается выкрошивание раствора из кирпичной кладки под балконом на уровне второго этажа, а также в нижней части стены и цокольной части здания по всему периметру, со стороны дворового фасада жилого дома наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура.
Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.04.2010 N 615 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010 N 615/3.
Постановлением инспекции от 20.05.2010 N 615-3 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество, как управляющая компания, избранная жильцами для управления их многоквартирным домом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Материалами дела подтверждается, что заявителем как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию жилого дома, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, являются правомерными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя оспариваемое постановление, правомерно сослались на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вышеуказанное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-12164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12164/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А12-12164/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010
по делу N А12-12164/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20.05.2010 N 615-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 20.05.2010 N 615-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, N 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные им нарушения нельзя отнести к малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 05.04.2010 сотрудниками инспекции была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. N 2.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Электролесовской Советского района г. Волгограда от 28.07.2009, которое было проведено в форме заочного голосования, собственниками помещений, выбран способ управления домом - управляющей организацией, а управляющей организацией избран заявитель.
В ходе проверки было установлено, что на правой торцевой стене здания наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке, проходящая от карниза до фундамента, со стороны дворового фасада наблюдается выкрошивание раствора из кирпичной кладки под балконом на уровне второго этажа, а также в нижней части стены и цокольной части здания по всему периметру, со стороны дворового фасада жилого дома наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура.
Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.04.2010 N 615 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010 N 615/3.
Постановлением инспекции от 20.05.2010 N 615-3 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество, как управляющая компания, избранная жильцами для управления их многоквартирным домом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Материалами дела подтверждается, что заявителем как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию жилого дома, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, являются правомерными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя оспариваемое постановление, правомерно сослались на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вышеуказанное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-12164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)