Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Зодчий" - Гороховой М.И. - представителя по доверенности от 06.01.2010 N 3-10;
- от ИП Голято М.В. - Галенковского В.А. - представителя по доверенности от 11.03.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голято Марии Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2010 года по делу N А74-4226/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Голято Марии Викторовне (далее по тексту - ИП Голято М.В.) с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 805 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 28.10.2009 ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель Голято Марина Викторовна в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена надлежащим - индивидуальным предпринимателем Голято Марией Викторовной.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голято М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на момент приобретения нежилого помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя;
- - представленными в материалы дела договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, договора на водоотведение и очистку сточных вод, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждают только поставку коммунальных услуг, но не доказывают факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества;
- - расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениям от 24.12.2007 N 2438 и постановлением от 29.12.2008 N 2473 для жилых помещений, не может применяться для нежилых помещений;
- - в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы и возражения ответчика о том, что размер платы утверждается общим собранием собственников;
- - судом неверно установлен размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
- - объект недвижимого имущества приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- - доля ответчика в общей долевой собственности определена на основании экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома и свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости;
- - факт оказания услуг подтверждается договором управления многоквартирным домом N 112, корпус 1 в городе Абакане от 17.01.2008 N 26, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями;
- - отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
- - если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления;
- - тариф на коммунальные услуги для нежилых помещений значительно выше, чем для жилых.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2010 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.04.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что законодательство не ограничивает право гражданина на приобретение в собственность недвижимого имущества.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на момент сдачи дома застройщиком был избран способ управления, ответчик оплачивал только коммунальные расходы, подтверждением факта выполнения работ являются паспорта готовности дома к отопительному сезону.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2010 судом был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 21.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же участников.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
08.12.2008 зарегистрировано право собственности Голято Марии Викторовны на нежилое помещение общей площадью 482,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 1, помещение 111Н, а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 3 703,8 кв. м, о чем выдано свидетельство серии 19 АА N 157890.
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, нежилое помещение находится на цокольном этаже 105-ти квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и имеет с данным зданием общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания. Площадь помещений, находящихся в жилом доме, составляет 18 407,8 кв. м, в том числе учрежденческая площадь - 920 кв. м, торговая - 796,2 кв. м, культурно-оздоровительная - 293,8 кв. м, коммунально-бытовая - 1 685,1 кв. м: торговые залы, коридоры, венткамеры, тамбуры, служебные помещения, санузлы, гардеробные, электрощитовые, подсобные, зал комплексного бытового обслуживания, технические помещения, комнаты персонала, ателье, кабинеты, кладовые, холлы, зал фитнес клуба, зал фотоателье, лаборатория, зал салона красоты, зал дома моды, квартиры, лестничные клетки, машинное отделение лифта, чердачные помещения, тепловые узлы, террасы. Площадь мест общего пользования составила 3 703,8 кв. м.
В соответствии с уставом ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий", истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, а также извлечение прибыли).
Между ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8", а позже с большей частью собственников квартир и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, заключены договора управления жилым домом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Голято М.В. частично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, что подтверждается реестром платежей за коммунальные услуги от 22.10.2009 N 10, составленным ответчиком.
Ответчиком в адрес истца 28.10.2009 направлено извещение с требованием о направлении представителей истца по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, помещение 111Н, а также претензия с требованием включить отопление в помещении.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и на отсутствие оплаты затрат по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, инженерных коммуникаций здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2009 Голято Мария Викторовна на момент принятия иска к производству и на момент рассмотрения спора по существу обладает статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством от 14.04.2009, серия 19 N 000739391).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Зодчий" и большей частью собственников квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, заключены договоры управления жилым домом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 482,2 кв. м, является частью жилого дома по ул. Кирова,112, города Абакана, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Как следует из материалов дела, следует, что Голято М.В. частично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, что подтверждается реестром платежей за коммунальные услуги от 22.10.2009 N 10, составленным ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего Голято М.В. имущества в заявленный период.
Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца;
- - размер неосновательно сбереженных денежных средств.
В подтверждение факта сбережения ответчиком за счет истца, последний сослался на отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирова, 112/1, в городе Абакане подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 04.02.2009 N 1307 (т. 1, л.д. 89-96), договором на водоотведением и очистку сточных вод от 10.02.2006 N 1445 с дополнительным соглашением от 07.04.2008 (т. 1, л.д. 97-104), договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 1253 с дополнительным соглашением от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 105-115), договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда от 30.12.2007 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 (т. 3, л.д. 2-8), договором производства работ по ландшафтному дизайну от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 45-48), актами общего весеннего и осеннего осмотра зданий (т. 3, л.д. 18,19), паспортами готовности Дома к эксплуатации в зимних условиях (т. 3, л.д. 20-25), актом проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2009 - 2010 г. г. от 29.10.2009 (т. 3, л.д. 29), ведомостями учета параметров теплопотребления (т. 3, л.д. 27, 77-90), актом на промывку внутренней системы отопления и узлов управления от 28.08.2008 (т. 3, л.д. 26), выписками из книги заявок (т. 2, л.д. 76-144, т. 3., л.д. 15-17).
Расходы по содержанию общего имущества истец подтверждает расчетами стоимости расходов, счетами-фактурами, платежными поручениями, оплаченными истцом поставщикам коммунальных услуг (т. 2, л.д. 49, 51-54, т. 3, л.д. 42-73).
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества.
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых компанией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы был произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлениями Мэра города Абакана от 24.12.2007 N 2438 и от 29.12.2008 N 2473 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт, принятый населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленный, обязателен для исполнения на территории муниципального образования.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из тарифов за благоустройство жилых домов сроком эксплуатации до 10 лет в 2008 году - 7 рублей 52 копеек за 1 кв. м, за услуги по управлению жилищным фондом в 2008 году - 1 рубль 20 копеек за 1 кв. м, за содержание и текущий ремонт жилых домов с лифтом сроком эксплуатации до 10 лет в 2009 года - 10 рублей 08 копеек за 1 кв. м, за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2009 году - 53 копейки за 1 кв. м, за услуги по управлению жилищным фондом в 2009 году - 1 рубль 62 копейки за 1 кв. м, проверен судом апелляционной инстанции и составил следующее.
Задолженность ответчика за обслуживание нежилого фонда за ноябрь 2008 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 7 701 рубль 37 копеек: ноябрь 2008 года - 92 рубля 64 копейки, декабрь 2008 года - 578 рублей 64 копеек, январь - сентябрь 2009 года - 781 рубль 16 копеек за каждый месяц.
Задолженность ответчика за содержание нежилого фонда за октябрь 2008 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 52 786 рублей 72 копейки: октябрь 2008 года - 1 789 рублей 22 копеек, ноябрь 2008 года - 3 626 рублей 14 копеек, декабрь 2008 года - 3 626 рублей 14 копеек, январь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, февраль 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, март 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, апрель 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, май 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, июнь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, июль 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, август 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, сентябрь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек.
Задолженность ответчика за обслуживание узла учета за январь 2009 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 7 701 рубль 37 копеек: январь 2009 года - 255 рублей 57 копеек, февраль 2009 года - 255 рублей 57 копеек, март 2009 года - 255 рублей 57 копеек, апрель 2009 года - 255 рублей 57 копеек, май 2009 года - 255 рублей 57 копеек, июнь 2009 года - 255 рублей 57 копеек, июль 2009 года - 255 рублей 57 копеек, август 2009 года - 255 рублей 57 копеек, сентябрь 2009 года - 255 рублей 57 копеек.
Таким образом, ответчик должен был оплатить за заявленный период 62 788 рублей 57 копеек.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исходя из доказанности материалами дела фактического оказания услуг ответчику, на последнего возлагается обязанность по оплате услуг, и это же лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства освобождения индивидуального предпринимателя Голято М.В. от ответственности по оплате расходов истца в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 62 788 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на момент приобретения нежилого помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект недвижимости (исходя из технического назначения нежилого помещения) был приобретен для предпринимательских и (или) экономических целей. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из содержания статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, иск принят арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности. С учетом этого, не принимается расчет суммы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения за период с 16.10.08 по 14.04.09, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, договора на водоотведение и очистку сточных вод, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждают только поставку коммунальных услуг, но не доказывают факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Кроме того, Голято М.В. частично производила оплату коммунальных услуг, тем самым подтверждая факт их получения. Доказательств того, что предприниматель производил оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества кому-то иному не представлено.
Довод заявителя о том, что расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениям от 24.12.2007 N 2438 и постановлением от 29.12.2008 N 2473 для жилых помещений и не может применяться для нежилых помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы и возражения ответчика о том, что размер платы утверждается общим собранием собственников, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В решении суда первой инстанции на странице 6 разъяснено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что является правильным выводом суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом неверно установлен размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно данным технического паспорта и свидетельства о праве собственности размер доли определен верно. Поэтому, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчет размера доли в общей долевой собственности на общее имущество 21.04.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд первой инстанции указал на то, что муниципальный акт, принятый органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, обязателен для исполнения на территории муниципального образования, исходя из требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал статью данного Закона несостоятелен.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Голято М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 03.02.2010 по делу N А74-4226/2009.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Голято М.В. с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2010 (операция 8813328).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2010 года по делу N А74-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4226/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А74-4226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Зодчий" - Гороховой М.И. - представителя по доверенности от 06.01.2010 N 3-10;
- от ИП Голято М.В. - Галенковского В.А. - представителя по доверенности от 11.03.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голято Марии Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2010 года по делу N А74-4226/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Голято Марии Викторовне (далее по тексту - ИП Голято М.В.) с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 805 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 28.10.2009 ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель Голято Марина Викторовна в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена надлежащим - индивидуальным предпринимателем Голято Марией Викторовной.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голято М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на момент приобретения нежилого помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя;
- - представленными в материалы дела договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, договора на водоотведение и очистку сточных вод, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждают только поставку коммунальных услуг, но не доказывают факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества;
- - расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениям от 24.12.2007 N 2438 и постановлением от 29.12.2008 N 2473 для жилых помещений, не может применяться для нежилых помещений;
- - в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы и возражения ответчика о том, что размер платы утверждается общим собранием собственников;
- - судом неверно установлен размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
- - объект недвижимого имущества приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- - доля ответчика в общей долевой собственности определена на основании экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома и свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости;
- - факт оказания услуг подтверждается договором управления многоквартирным домом N 112, корпус 1 в городе Абакане от 17.01.2008 N 26, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями;
- - отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
- - если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления;
- - тариф на коммунальные услуги для нежилых помещений значительно выше, чем для жилых.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2010 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.04.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что законодательство не ограничивает право гражданина на приобретение в собственность недвижимого имущества.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на момент сдачи дома застройщиком был избран способ управления, ответчик оплачивал только коммунальные расходы, подтверждением факта выполнения работ являются паспорта готовности дома к отопительному сезону.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2010 судом был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 21.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же участников.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
08.12.2008 зарегистрировано право собственности Голято Марии Викторовны на нежилое помещение общей площадью 482,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 1, помещение 111Н, а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 3 703,8 кв. м, о чем выдано свидетельство серии 19 АА N 157890.
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, нежилое помещение находится на цокольном этаже 105-ти квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и имеет с данным зданием общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания. Площадь помещений, находящихся в жилом доме, составляет 18 407,8 кв. м, в том числе учрежденческая площадь - 920 кв. м, торговая - 796,2 кв. м, культурно-оздоровительная - 293,8 кв. м, коммунально-бытовая - 1 685,1 кв. м: торговые залы, коридоры, венткамеры, тамбуры, служебные помещения, санузлы, гардеробные, электрощитовые, подсобные, зал комплексного бытового обслуживания, технические помещения, комнаты персонала, ателье, кабинеты, кладовые, холлы, зал фитнес клуба, зал фотоателье, лаборатория, зал салона красоты, зал дома моды, квартиры, лестничные клетки, машинное отделение лифта, чердачные помещения, тепловые узлы, террасы. Площадь мест общего пользования составила 3 703,8 кв. м.
В соответствии с уставом ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий", истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, а также извлечение прибыли).
Между ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8", а позже с большей частью собственников квартир и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, заключены договора управления жилым домом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Голято М.В. частично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, что подтверждается реестром платежей за коммунальные услуги от 22.10.2009 N 10, составленным ответчиком.
Ответчиком в адрес истца 28.10.2009 направлено извещение с требованием о направлении представителей истца по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, помещение 111Н, а также претензия с требованием включить отопление в помещении.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и на отсутствие оплаты затрат по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, инженерных коммуникаций здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2009 Голято Мария Викторовна на момент принятия иска к производству и на момент рассмотрения спора по существу обладает статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством от 14.04.2009, серия 19 N 000739391).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Зодчий" и большей частью собственников квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/1, заключены договоры управления жилым домом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 482,2 кв. м, является частью жилого дома по ул. Кирова,112, города Абакана, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Как следует из материалов дела, следует, что Голято М.В. частично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, что подтверждается реестром платежей за коммунальные услуги от 22.10.2009 N 10, составленным ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий" услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего Голято М.В. имущества в заявленный период.
Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца;
- - размер неосновательно сбереженных денежных средств.
В подтверждение факта сбережения ответчиком за счет истца, последний сослался на отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирова, 112/1, в городе Абакане подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 04.02.2009 N 1307 (т. 1, л.д. 89-96), договором на водоотведением и очистку сточных вод от 10.02.2006 N 1445 с дополнительным соглашением от 07.04.2008 (т. 1, л.д. 97-104), договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 1253 с дополнительным соглашением от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 105-115), договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда от 30.12.2007 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 (т. 3, л.д. 2-8), договором производства работ по ландшафтному дизайну от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 45-48), актами общего весеннего и осеннего осмотра зданий (т. 3, л.д. 18,19), паспортами готовности Дома к эксплуатации в зимних условиях (т. 3, л.д. 20-25), актом проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2009 - 2010 г. г. от 29.10.2009 (т. 3, л.д. 29), ведомостями учета параметров теплопотребления (т. 3, л.д. 27, 77-90), актом на промывку внутренней системы отопления и узлов управления от 28.08.2008 (т. 3, л.д. 26), выписками из книги заявок (т. 2, л.д. 76-144, т. 3., л.д. 15-17).
Расходы по содержанию общего имущества истец подтверждает расчетами стоимости расходов, счетами-фактурами, платежными поручениями, оплаченными истцом поставщикам коммунальных услуг (т. 2, л.д. 49, 51-54, т. 3, л.д. 42-73).
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества.
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых компанией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы был произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлениями Мэра города Абакана от 24.12.2007 N 2438 и от 29.12.2008 N 2473 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт, принятый населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленный, обязателен для исполнения на территории муниципального образования.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из тарифов за благоустройство жилых домов сроком эксплуатации до 10 лет в 2008 году - 7 рублей 52 копеек за 1 кв. м, за услуги по управлению жилищным фондом в 2008 году - 1 рубль 20 копеек за 1 кв. м, за содержание и текущий ремонт жилых домов с лифтом сроком эксплуатации до 10 лет в 2009 года - 10 рублей 08 копеек за 1 кв. м, за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2009 году - 53 копейки за 1 кв. м, за услуги по управлению жилищным фондом в 2009 году - 1 рубль 62 копейки за 1 кв. м, проверен судом апелляционной инстанции и составил следующее.
Задолженность ответчика за обслуживание нежилого фонда за ноябрь 2008 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 7 701 рубль 37 копеек: ноябрь 2008 года - 92 рубля 64 копейки, декабрь 2008 года - 578 рублей 64 копеек, январь - сентябрь 2009 года - 781 рубль 16 копеек за каждый месяц.
Задолженность ответчика за содержание нежилого фонда за октябрь 2008 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 52 786 рублей 72 копейки: октябрь 2008 года - 1 789 рублей 22 копеек, ноябрь 2008 года - 3 626 рублей 14 копеек, декабрь 2008 года - 3 626 рублей 14 копеек, январь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, февраль 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, март 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, апрель 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, май 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, июнь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, июль 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, август 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек, сентябрь 2009 года - 4 860 рублей 58 копеек.
Задолженность ответчика за обслуживание узла учета за январь 2009 года - сентябрь 2009 года согласно тарифам составляет 7 701 рубль 37 копеек: январь 2009 года - 255 рублей 57 копеек, февраль 2009 года - 255 рублей 57 копеек, март 2009 года - 255 рублей 57 копеек, апрель 2009 года - 255 рублей 57 копеек, май 2009 года - 255 рублей 57 копеек, июнь 2009 года - 255 рублей 57 копеек, июль 2009 года - 255 рублей 57 копеек, август 2009 года - 255 рублей 57 копеек, сентябрь 2009 года - 255 рублей 57 копеек.
Таким образом, ответчик должен был оплатить за заявленный период 62 788 рублей 57 копеек.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исходя из доказанности материалами дела фактического оказания услуг ответчику, на последнего возлагается обязанность по оплате услуг, и это же лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства освобождения индивидуального предпринимателя Голято М.В. от ответственности по оплате расходов истца в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 62 788 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на момент приобретения нежилого помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект недвижимости (исходя из технического назначения нежилого помещения) был приобретен для предпринимательских и (или) экономических целей. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из содержания статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, иск принят арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности. С учетом этого, не принимается расчет суммы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения за период с 16.10.08 по 14.04.09, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, договора на водоотведение и очистку сточных вод, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждают только поставку коммунальных услуг, но не доказывают факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Кроме того, Голято М.В. частично производила оплату коммунальных услуг, тем самым подтверждая факт их получения. Доказательств того, что предприниматель производил оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества кому-то иному не представлено.
Довод заявителя о том, что расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениям от 24.12.2007 N 2438 и постановлением от 29.12.2008 N 2473 для жилых помещений и не может применяться для нежилых помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы и возражения ответчика о том, что размер платы утверждается общим собранием собственников, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В решении суда первой инстанции на странице 6 разъяснено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что является правильным выводом суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом неверно установлен размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно данным технического паспорта и свидетельства о праве собственности размер доли определен верно. Поэтому, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчет размера доли в общей долевой собственности на общее имущество 21.04.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд первой инстанции указал на то, что муниципальный акт, принятый органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, обязателен для исполнения на территории муниципального образования, исходя из требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал статью данного Закона несостоятелен.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Голято М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 03.02.2010 по делу N А74-4226/2009.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Голято М.В. с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2010 (операция 8813328).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2010 года по делу N А74-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)