Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малетина Е.В.
октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р.А.А. и Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
РОО АКЦЗПП обратилась в суд в интересах Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. с иском к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала на то, что Р-вы являются собственниками квартиры N.
С г. органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса был выбран способ управления указанным многоквартирным домом, в качестве управляющей организации было назначено ООО "Городская управляющая компания". Впоследствии г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу способ управления был оставлен прежний.
В связи с тем, что ООО "Городская управляющая компания" оказывает услуги ненадлежащим образом, просили обязать ООО "Городская управляющая компания" устранить неисправности системы отопления, обеспечить уборку придомовой территории, предоставить отчет о выполнении договора управления за и годы, признать незаконной предъявляемую задолженность по оплате содержания и текущего ремонта дома, возместить расходы по ремонту отопления и водопровода в размере руб., произвести перерасчет оплаты за отопление в размере руб. коп., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков отопления в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Р.А.А. в размере руб., в пользу Р.Р., Р.А.А., Р.Р. - по руб., взыскать сумму произведенных платежей за содержание и текущий ремонт в размере руб. коп.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обязана в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда провести необходимые работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления многоквартирного дома N, а именно:
- - утеплить ввод центрального отопления в дом;
- - восстановить диаметр трубы верхнего розлива центрального отопления с 32 мм до 57 мм;
- - промыть внутреннюю систему центрального отопления дома;
- - провести гидравлическую опрессовку теплоцентра и системы отопления дома;
- - установить защиту от повышения давления в системе дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обязано в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на весь срок управления многоквартирным домом N уборку его придомовой территории, а также дворовых и внутриквартальных проездов территорий дома; в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. отчет о выполнении договора управления за год и за год.
Задолженность Р-вых по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с года по года признана незаконной. ООО "Городская управляющая компания" обязана аннулировать задолженность Р-вых по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с года по года.
С ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.А.А. в счет возмещения расходов по оплате замены стояков отопления и водопровода холодного и горячего водоснабжения взыскано руб.
ООО "Городская управляющая компания" обязано произвести Р-вым перерасчет платы за отопление за период с года по года в размере руб. коп.
С ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. взыскана неустойка в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Городская управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. коп., в доход государства штраф в размере руб. коп., а в пользу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" штраф в размере руб. коп.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика внесенных коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с г. по г. в размере руб. коп. Неправомерен вывод суда о том, что перерасчет платы за отопление необходимо произвести за период с г. по г., поскольку факт восстановления температуры в квартире истцов г. не доказал ответчиками.
Суд неверно определил размер компенсации морального вреда, а также необоснованно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Р.А.А., третьего лица С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом, квартира N по праву собственности принадлежит истцам. Управление указанным домом с г. по г. осуществляла ООО "Городская управляющая компания" на основании Договора на управление домом.
В соответствии с п. 3.19 указанного Договора ООО "ГУК" обязано самостоятельно или с привлечение третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовой территории.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из анализа указанной нормы следует, что потребитель может предъявить в суд одно из перечисленных требований. Поскольку истцы просили суд обязать ответчика совершить определенные действия по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, с чем согласился ответчик, суд правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с г. по г. отказал.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 74 Правил оказания коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.06.2007 г. перерасчет платы за услуги производится в рамках периода, в котором услуга была оказана некачественно.
Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление, суд правомерно исходил из того, что в период с г. по г. температура в квартире истцом не соответствовала нормативу на 2 градуса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.
Однако, поскольку с г. температура в квартире истцов соответствовала нормативу, что следует из Акта осмотра объекта от г, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчика к перерасчету за период с г. по г.
Доводы истца о том, что акт от г. не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в акте сведений о количестве и продолжительности измерений, сведений об интервалах измерений и местах замеров, а также сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялись замеры микроклимата в жилом помещении, не опровергает тот факт, что в квартире истцов на момент измерений температура воздуха соответствовала нормативу.
Доказательств того, что на момент проведения измерений в квартире истцов, наружная температура воздуха не соответствовала той, которая указана в акте, истцом представлено не было. Сведения, содержащиеся в климатическом мониторинге, отраженные в сети Internet, на которые ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку температура воздуха может быть различна в различных районах города.
Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера суд исходил из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также из признания ответчиком заявленных истцом требований в размере руб. коп.
Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд обладает правом на уменьшение размера неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, а также требования ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере руб. коп. в доход местного бюджета.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия законность его не проверяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.А.А. и Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения указанием на взыскание с ООО "Городская управляющая компания" штрафа в размере руб. коп. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8343-10Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8343-10г.
Судья Малетина Е.В.
октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р.А.А. и Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
РОО АКЦЗПП обратилась в суд в интересах Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. с иском к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала на то, что Р-вы являются собственниками квартиры N.
С г. органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса был выбран способ управления указанным многоквартирным домом, в качестве управляющей организации было назначено ООО "Городская управляющая компания". Впоследствии г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу способ управления был оставлен прежний.
В связи с тем, что ООО "Городская управляющая компания" оказывает услуги ненадлежащим образом, просили обязать ООО "Городская управляющая компания" устранить неисправности системы отопления, обеспечить уборку придомовой территории, предоставить отчет о выполнении договора управления за и годы, признать незаконной предъявляемую задолженность по оплате содержания и текущего ремонта дома, возместить расходы по ремонту отопления и водопровода в размере руб., произвести перерасчет оплаты за отопление в размере руб. коп., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков отопления в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Р.А.А. в размере руб., в пользу Р.Р., Р.А.А., Р.Р. - по руб., взыскать сумму произведенных платежей за содержание и текущий ремонт в размере руб. коп.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обязана в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда провести необходимые работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления многоквартирного дома N, а именно:
- - утеплить ввод центрального отопления в дом;
- - восстановить диаметр трубы верхнего розлива центрального отопления с 32 мм до 57 мм;
- - промыть внутреннюю систему центрального отопления дома;
- - провести гидравлическую опрессовку теплоцентра и системы отопления дома;
- - установить защиту от повышения давления в системе дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обязано в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на весь срок управления многоквартирным домом N уборку его придомовой территории, а также дворовых и внутриквартальных проездов территорий дома; в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. отчет о выполнении договора управления за год и за год.
Задолженность Р-вых по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с года по года признана незаконной. ООО "Городская управляющая компания" обязана аннулировать задолженность Р-вых по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с года по года.
С ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.А.А. в счет возмещения расходов по оплате замены стояков отопления и водопровода холодного и горячего водоснабжения взыскано руб.
ООО "Городская управляющая компания" обязано произвести Р-вым перерасчет платы за отопление за период с года по года в размере руб. коп.
С ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.А.А., Р.Р., Р.А.А., Р.Р. взыскана неустойка в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Городская управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. коп., в доход государства штраф в размере руб. коп., а в пользу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" штраф в размере руб. коп.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика внесенных коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с г. по г. в размере руб. коп. Неправомерен вывод суда о том, что перерасчет платы за отопление необходимо произвести за период с г. по г., поскольку факт восстановления температуры в квартире истцов г. не доказал ответчиками.
Суд неверно определил размер компенсации морального вреда, а также необоснованно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Р.А.А., третьего лица С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом, квартира N по праву собственности принадлежит истцам. Управление указанным домом с г. по г. осуществляла ООО "Городская управляющая компания" на основании Договора на управление домом.
В соответствии с п. 3.19 указанного Договора ООО "ГУК" обязано самостоятельно или с привлечение третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовой территории.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из анализа указанной нормы следует, что потребитель может предъявить в суд одно из перечисленных требований. Поскольку истцы просили суд обязать ответчика совершить определенные действия по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, с чем согласился ответчик, суд правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с г. по г. отказал.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 74 Правил оказания коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.06.2007 г. перерасчет платы за услуги производится в рамках периода, в котором услуга была оказана некачественно.
Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление, суд правомерно исходил из того, что в период с г. по г. температура в квартире истцом не соответствовала нормативу на 2 градуса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.
Однако, поскольку с г. температура в квартире истцов соответствовала нормативу, что следует из Акта осмотра объекта от г, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчика к перерасчету за период с г. по г.
Доводы истца о том, что акт от г. не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в акте сведений о количестве и продолжительности измерений, сведений об интервалах измерений и местах замеров, а также сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялись замеры микроклимата в жилом помещении, не опровергает тот факт, что в квартире истцов на момент измерений температура воздуха соответствовала нормативу.
Доказательств того, что на момент проведения измерений в квартире истцов, наружная температура воздуха не соответствовала той, которая указана в акте, истцом представлено не было. Сведения, содержащиеся в климатическом мониторинге, отраженные в сети Internet, на которые ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку температура воздуха может быть различна в различных районах города.
Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера суд исходил из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также из признания ответчиком заявленных истцом требований в размере руб. коп.
Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд обладает правом на уменьшение размера неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, а также требования ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере руб. коп. в доход местного бюджета.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия законность его не проверяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.А.А. и Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения указанием на взыскание с ООО "Городская управляющая компания" штрафа в размере руб. коп. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)