Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.12.2010), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павлова С.В. (доверенность от 22.12.2010),рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4697/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Предприятие) о взыскании 2 049 213 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года электрическую энергию и 104 193 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2009 по 16.08.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ООО "Архоблэнерго").
Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2010 и постановление от 28.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, поскольку именно Общество собирает плату с населения за услуги по электроснабжению.
Предприятие оспаривает также представленный истцом расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, составленный на основании данных общедомовых приборов учета. Предприятие считает необходимым руководствоваться пунктом 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и рассчитывать потребление электрической энергии по установленным нормативам, а не по приборам учета, поскольку общедомовые приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию третьим лицом - ООО "АСЭП", с которым у Предприятия не имеется договорных отношений.
Предприятие оспаривает и вывод судов о правомерности определения Обществом объема поставленной электрической энергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из установленной мощности. По мнению Предприятия, такой расчет противоречит Правилам N 307.
Предприятие утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание контррасчет, представленный Предприятием, составленный на основании пункта 19 Правил N 307 с учетом постановления администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области" (далее - Постановление N 98-па).
Кроме того, Предприятие считает необоснованным вывод судов о том, что истец определял объем электрической энергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения всех квартир в домах индивидуальными приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 1-00194 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора покупатель передал гарантирующему поставщику право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. При этом гарантирующий поставщик обеспечивает за счет потребителей коммунальных услуг (граждан) установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку) приборов учета электрической энергии.
Из пункта 2.3.4 Договора следует, что для определения объемов (количества) электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, Предприятие приняло на себя обязательства установить коллективный общедомовой прибор учета.
Согласно пункту 2.3.5 Договора Предприятие обязалось для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчетных электросчетчиков (указанных в приложении N 1 к настоящему Договору). При этом общий объем потребленной электрической энергии собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений вычитается из общего потребления покупателя на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Показания электросчетчиков Предприятие обязалось вносить в отчет установленной формы, который Предприятие обязалось предоставлять в день снятия показаний либо на следующий день в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.
В период с 01.10.2009 по 31.03.2010 Общество подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Факт нахождения домов, указанных в ведомостях электропотребления, в управлении ответчика последним не оспаривается.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N А01-0042600 на сумму 279 997 руб. 66 коп., от 30.11.2009 N А01-0046404 на сумму 300 939 руб. 91 коп., от 31.12.2009 N А01-0052651 на сумму 283 110 руб. 87 коп., от 31.01.2010 N А01-3725 на сумму 502 119 руб. 62 коп., от 28.02.2010 N А01-02-2964 на сумму 403 633 руб. 06 коп., от 31.03.2010 N А01-03-3142 на сумму 309 412 руб. 29 коп.
Предъявленный к оплате объем электроэнергии является разницей между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением, учтенной индивидуальными приборами учета. Истцом предъявлена к оплате электроэнергия, потребленная местами общего пользования в жилых домах.
Ответчик произвел только частичную, в сумме 30 000 руб. оплату за октябрь 2009 года. Задолженность составила 2 049 213 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Решением суда от 19.08.2010 с Предприятия взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением Предприятия, и неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. При этом суд указал, что все дома, находящиеся под управлением Предприятия, за исключением двух домов (дом 11 по улице Машиностроителей и дом 11 по Прибрежной улице), оборудованы общедомовыми приборами учета, а все без исключения квартиры в многоквартирных домах - индивидуальными приборами учета. Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных истцом и третьим лицом актов осмотра общедомовых приборов учета, актов ввода их в эксплуатацию, паспортов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 28.10.2010 указала, что, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения, он обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из условий Договора, заключенного между Обществом и Предприятием, его предметом являлось снабжение 48 жилых домов, указанных в Приложении N 1 к Договору, электрической энергией для целей оказания коммунальных услуг, а также для использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Судами установлено, что в спорный период Предприятие являлось управляющей компанией в отношении указанных в Приложении N 1 к Договору многоквартирных жилых домов.
Таким образом, как правильно установили суды, Предприятие для проживающих в этих домах граждан является исполнителем коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530, а также положениям Правил N 307, в том числе подпункту "в" пункта 49 последних.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество на основании заключенного с Предприятием Договора поставляла электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора и пунктом 89 Правил N 530 объем поставленной Предприятию электрической энергии следует определять на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Заключенным между Обществом и Предприятием Договором предусмотрена передача Обществу права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. В этой связи истец правомерно исключил из цены иска стоимость электроэнергии, оплаченной населением. Вместе с тем, даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, Предприятие как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Предприятие вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил N 530. Право получения этого объема платы с населения Предприятие не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное толкование противоречит пункту 90 Правил N 530.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что объем электроэнергии правомерно определялся истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии, места установки которых определены приложением N 1 к Договору. Из названного приложения видно, что Предприятие и Общество согласовали перечень средств измерения с указанием типа, номера расчетного электросчетчика. То обстоятельство, что общедомовые приборы учета были установлены третьим лицом - ООО "АСЭП", не лишало Предприятие права контролировать учет потребленной электроэнергии. Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие, хотя и обязалось самостоятельно установить коллективные (общедомовые) приборы учета (пункт 2.3.4 Договора), не исполнило принятое на себя обязательство. При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной покупателем электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит пункту 19 Правил N 307.
В материалах дела имеются ведомости электропотребления, составленные по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. При этом акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между ООО "АСЭП" и Предприятием. Расчет электропотребления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах составлен по данным индивидуальных приборов учета, сведения о которых имелись у ресурсоснабжающей организации, так как именно она взимала плату за электроснабжение с населения (пункт 1.3 Договора). Объем электроэнергии на общедомовые нужды Общество определило путем вычитания из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, учтенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Данный расчет правомерно признан правильным судом первой инстанции.
Довод Предприятия о неправомерности определения Обществом объема поставленной электрической энергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из установленной мощности судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета в спорный период были установлены Постановлением N 98-па.
В данном Постановлении не указано, включены ли в установленные нормативы расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов. Однако в материалах дела имеется письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16.04.2010 N 203/920 (том дела 5, лист 86), в котором указано, что в нормативы, установленные Постановлением N 98-па, расходы электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телевизионных антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления и технологических потерь, а также на работу лифтового оборудования не включены. Иного правового акта, устанавливающего названные нормативы в спорный период в Архангельской области, не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, составленный в соответствии с условиями Договора исходя из установленной мощности.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-4697/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4697/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А05-4697/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.12.2010), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павлова С.В. (доверенность от 22.12.2010),рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4697/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Предприятие) о взыскании 2 049 213 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года электрическую энергию и 104 193 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2009 по 16.08.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ООО "Архоблэнерго").
Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2010 и постановление от 28.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, поскольку именно Общество собирает плату с населения за услуги по электроснабжению.
Предприятие оспаривает также представленный истцом расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, составленный на основании данных общедомовых приборов учета. Предприятие считает необходимым руководствоваться пунктом 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и рассчитывать потребление электрической энергии по установленным нормативам, а не по приборам учета, поскольку общедомовые приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию третьим лицом - ООО "АСЭП", с которым у Предприятия не имеется договорных отношений.
Предприятие оспаривает и вывод судов о правомерности определения Обществом объема поставленной электрической энергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из установленной мощности. По мнению Предприятия, такой расчет противоречит Правилам N 307.
Предприятие утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание контррасчет, представленный Предприятием, составленный на основании пункта 19 Правил N 307 с учетом постановления администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области" (далее - Постановление N 98-па).
Кроме того, Предприятие считает необоснованным вывод судов о том, что истец определял объем электрической энергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения всех квартир в домах индивидуальными приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 1-00194 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора покупатель передал гарантирующему поставщику право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. При этом гарантирующий поставщик обеспечивает за счет потребителей коммунальных услуг (граждан) установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку) приборов учета электрической энергии.
Из пункта 2.3.4 Договора следует, что для определения объемов (количества) электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, Предприятие приняло на себя обязательства установить коллективный общедомовой прибор учета.
Согласно пункту 2.3.5 Договора Предприятие обязалось для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчетных электросчетчиков (указанных в приложении N 1 к настоящему Договору). При этом общий объем потребленной электрической энергии собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений вычитается из общего потребления покупателя на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Показания электросчетчиков Предприятие обязалось вносить в отчет установленной формы, который Предприятие обязалось предоставлять в день снятия показаний либо на следующий день в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.
В период с 01.10.2009 по 31.03.2010 Общество подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Факт нахождения домов, указанных в ведомостях электропотребления, в управлении ответчика последним не оспаривается.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N А01-0042600 на сумму 279 997 руб. 66 коп., от 30.11.2009 N А01-0046404 на сумму 300 939 руб. 91 коп., от 31.12.2009 N А01-0052651 на сумму 283 110 руб. 87 коп., от 31.01.2010 N А01-3725 на сумму 502 119 руб. 62 коп., от 28.02.2010 N А01-02-2964 на сумму 403 633 руб. 06 коп., от 31.03.2010 N А01-03-3142 на сумму 309 412 руб. 29 коп.
Предъявленный к оплате объем электроэнергии является разницей между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением, учтенной индивидуальными приборами учета. Истцом предъявлена к оплате электроэнергия, потребленная местами общего пользования в жилых домах.
Ответчик произвел только частичную, в сумме 30 000 руб. оплату за октябрь 2009 года. Задолженность составила 2 049 213 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Решением суда от 19.08.2010 с Предприятия взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением Предприятия, и неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. При этом суд указал, что все дома, находящиеся под управлением Предприятия, за исключением двух домов (дом 11 по улице Машиностроителей и дом 11 по Прибрежной улице), оборудованы общедомовыми приборами учета, а все без исключения квартиры в многоквартирных домах - индивидуальными приборами учета. Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных истцом и третьим лицом актов осмотра общедомовых приборов учета, актов ввода их в эксплуатацию, паспортов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 28.10.2010 указала, что, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения, он обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из условий Договора, заключенного между Обществом и Предприятием, его предметом являлось снабжение 48 жилых домов, указанных в Приложении N 1 к Договору, электрической энергией для целей оказания коммунальных услуг, а также для использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Судами установлено, что в спорный период Предприятие являлось управляющей компанией в отношении указанных в Приложении N 1 к Договору многоквартирных жилых домов.
Таким образом, как правильно установили суды, Предприятие для проживающих в этих домах граждан является исполнителем коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530, а также положениям Правил N 307, в том числе подпункту "в" пункта 49 последних.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество на основании заключенного с Предприятием Договора поставляла электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора и пунктом 89 Правил N 530 объем поставленной Предприятию электрической энергии следует определять на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Заключенным между Обществом и Предприятием Договором предусмотрена передача Обществу права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. В этой связи истец правомерно исключил из цены иска стоимость электроэнергии, оплаченной населением. Вместе с тем, даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, Предприятие как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Предприятие вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил N 530. Право получения этого объема платы с населения Предприятие не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное толкование противоречит пункту 90 Правил N 530.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что объем электроэнергии правомерно определялся истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии, места установки которых определены приложением N 1 к Договору. Из названного приложения видно, что Предприятие и Общество согласовали перечень средств измерения с указанием типа, номера расчетного электросчетчика. То обстоятельство, что общедомовые приборы учета были установлены третьим лицом - ООО "АСЭП", не лишало Предприятие права контролировать учет потребленной электроэнергии. Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие, хотя и обязалось самостоятельно установить коллективные (общедомовые) приборы учета (пункт 2.3.4 Договора), не исполнило принятое на себя обязательство. При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной покупателем электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит пункту 19 Правил N 307.
В материалах дела имеются ведомости электропотребления, составленные по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. При этом акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между ООО "АСЭП" и Предприятием. Расчет электропотребления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах составлен по данным индивидуальных приборов учета, сведения о которых имелись у ресурсоснабжающей организации, так как именно она взимала плату за электроснабжение с населения (пункт 1.3 Договора). Объем электроэнергии на общедомовые нужды Общество определило путем вычитания из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, учтенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Данный расчет правомерно признан правильным судом первой инстанции.
Довод Предприятия о неправомерности определения Обществом объема поставленной электрической энергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из установленной мощности судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета в спорный период были установлены Постановлением N 98-па.
В данном Постановлении не указано, включены ли в установленные нормативы расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов. Однако в материалах дела имеется письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16.04.2010 N 203/920 (том дела 5, лист 86), в котором указано, что в нормативы, установленные Постановлением N 98-па, расходы электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телевизионных антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления и технологических потерь, а также на работу лифтового оборудования не включены. Иного правового акта, устанавливающего названные нормативы в спорный период в Архангельской области, не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, составленный в соответствии с условиями Договора исходя из установленной мощности.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-4697/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)