Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель"
на определение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012
по делу N А51-6633/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по заявлению Безюк Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве
в деле по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Михайловича
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 6 390 072 рублей
Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович (адрес - Приморский край, поселок Пограничный) (далее - ИП Волков В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (адрес - Приморский край, поселок Пограничный, улица Ленина, 49; ОГРН - 1032500862789) (далее - ЖСК "Строитель", кооператив) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2003 N 21 в размере 2 552 466 рублей и 3 837 606 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, уточненные исковые требования ИП Волкова В.М. в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме; требования касательно взыскания пени удовлетворены в части 715 872,34 рублей (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.11.2009).
Арбитражным судом Приморского края предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 000492604.
26.07.2011 ИП Волков В.М. (цедент) и Безюк Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по исполнительному листу АС N 000492604 от 18.01.2010 о взыскании с ЖСК "Строитель" денежных средств в размере 3 319 987 рублей 20 копеек.
На основании указанного договора, 13.09.2011 Безюк Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения от 05.11.2009.
Определением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявление Безюк Евгения Викторовича удовлетворено, поскольку суд счел представленный договор цессии соответствующим требованиям главы 24 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК "Строитель" просит определение от 31.10.2011 и постановление от 20.02.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи при совершении сделки прав больше, чем принадлежит лицу на дату ее совершения, а поскольку на момент уступки, передаваемое право требования по исполнительному листу в размере 3 319 987,20 не существовало, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Безюк Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Таким образом, выводы судов о том, что указание в договоре уступки права требования (цессии) от 26.07.2011 большей суммы, чем существовало на дату передачи требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, являются верными.
Заявитель не учитывает изложенный выше правовой подход, в то время как его позиция основана на неверном толковании статей 382, 384 ГК РФ, в этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-6633/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 N Ф03-1254/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6633/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N Ф03-1254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель"
на определение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012
по делу N А51-6633/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по заявлению Безюк Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве
в деле по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Михайловича
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 6 390 072 рублей
Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович (адрес - Приморский край, поселок Пограничный) (далее - ИП Волков В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (адрес - Приморский край, поселок Пограничный, улица Ленина, 49; ОГРН - 1032500862789) (далее - ЖСК "Строитель", кооператив) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2003 N 21 в размере 2 552 466 рублей и 3 837 606 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, уточненные исковые требования ИП Волкова В.М. в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме; требования касательно взыскания пени удовлетворены в части 715 872,34 рублей (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.11.2009).
Арбитражным судом Приморского края предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 000492604.
26.07.2011 ИП Волков В.М. (цедент) и Безюк Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по исполнительному листу АС N 000492604 от 18.01.2010 о взыскании с ЖСК "Строитель" денежных средств в размере 3 319 987 рублей 20 копеек.
На основании указанного договора, 13.09.2011 Безюк Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения от 05.11.2009.
Определением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявление Безюк Евгения Викторовича удовлетворено, поскольку суд счел представленный договор цессии соответствующим требованиям главы 24 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК "Строитель" просит определение от 31.10.2011 и постановление от 20.02.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи при совершении сделки прав больше, чем принадлежит лицу на дату ее совершения, а поскольку на момент уступки, передаваемое право требования по исполнительному листу в размере 3 319 987,20 не существовало, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Безюк Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Таким образом, выводы судов о том, что указание в договоре уступки права требования (цессии) от 26.07.2011 большей суммы, чем существовало на дату передачи требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, являются верными.
Заявитель не учитывает изложенный выше правовой подход, в то время как его позиция основана на неверном толковании статей 382, 384 ГК РФ, в этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-6633/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи:
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)