Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 1999 года Дело N 4093/99-3
Решением от 15.06.99 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск ЖСК "Микрон", взыскав с ОАО "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - ОАО "СЦТС") 123 500 руб., из которых 65 000 руб. основного долга и 58 500 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия между сторонами обязательств по установке телефонов в доме, принадлежащем истцу. Поскольку ответчик не произвел установку телефонов в названном доме и не передал истцу акции ответчика, перечисленные истцом 65 000 руб. в оплату акций ОАО "СЦТС" подлежат взысканию в пользу истца со взысканием процентов за уклонение от их возврата, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.99 г. решение суда оставлено без изменения. Суд сослался на Инструкцию Министерства финансов Российской Федерации N 53 от 06.07.92 г. "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами", в которой определен порядок совершения сделок купли - продажи ценных бумаг. Так как установленный данной Инструкцией порядок не соблюден сторонами, то суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи акций "СЦТС" заключен не был. Как установлено судом, председатель ЖСК "Микрон" был не вправе распоряжаться финансовыми средствами без согласия правления кооператива и перечисление им 65 000 руб. в адрес ответчика неправомерно.
Ответчик, ОАО "СЦТС", обжалуя упомянутые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 13 и 29 мая 1997 г. платежными поручениями N N 45 и 51 истец перечислил ответчику 30 000 и 35 000 руб. (здесь и далее деноминированных) соответственно, указав в качестве назначения платежа "оплата за акции ОАО "СЦТС" по счетам - фактурам N N 9 и 11". При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что указанные перечисления свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика перед истцом по установке в доме последнего телефонов. Однако данный вывод суда является преждевременным, так как договор на установку телефонов в доме истца между сторонами не заключался, каких-либо доказательств принятия ответчиком таких обязательств материалы дела не содержат.
По утверждению истца установка телефонов жильцам названного кооператива произведена в ноябре 1997 г. Городской телефонной станцией г. Саратова. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции сообщила, что установка телефонов произведена после оплаты их стоимости ГТС г. Саратова. Таким образом, члены кооператива ЖСК "Микрон" дважды оплатили стоимость установки телефонов: первоначально - ответчику, а затем - ГТС г. Саратова. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Взыскивая с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 1997 г. по март 1999 г., судом не дана оценка письму председателя ЖСК "Микрон" от 17.09.99 г., в котором он, обращаясь к ответчику, указывает на оплату ЖСК "Микрон" акций ответчика и отсутствия выплаты дивидендов по этим акциям.
В материалах дела отсутствует устав ЖСК "Микрон", и поэтому проверить полномочия его председателя на заключение сделок не представляется возможным.
Согласно выписке из реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области ЖСК "Микрон" зарегистрирован 19.03.99 г., тогда как перечисление денежных средств в адрес ответчика, как отмечалось выше, осуществлено в 1997 г. Судом данное обстоятельство также не исследовалось.
Кроме того, из вводной части Постановления апелляционной инстанции следует, что по делу принимали участие судьи Комарова Г.В., Абаев В.С., Халеева Н.И. Однако Постановление подписано судьями Комаровой Г.В., Абаевым В.С., Никитиным А.Ю. Из протокола судебного заседания видно, что по делу принимали участие только два судьи - Комарова Г.В. и Абаев В.С. Указанное, в силу п. 7 ч. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием для отмены названного Постановления.
С учетом того, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что названная выше Инструкция Министерства финансов Российской Федерации утратила силу (Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 18 от 25.02.97 г.).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 15.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4093/99-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Арбитражному суду Саратовской области после нового рассмотрения распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.1999 ПО ДЕЛУ N 4093/99-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 1999 года Дело N 4093/99-3
Решением от 15.06.99 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск ЖСК "Микрон", взыскав с ОАО "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - ОАО "СЦТС") 123 500 руб., из которых 65 000 руб. основного долга и 58 500 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия между сторонами обязательств по установке телефонов в доме, принадлежащем истцу. Поскольку ответчик не произвел установку телефонов в названном доме и не передал истцу акции ответчика, перечисленные истцом 65 000 руб. в оплату акций ОАО "СЦТС" подлежат взысканию в пользу истца со взысканием процентов за уклонение от их возврата, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.99 г. решение суда оставлено без изменения. Суд сослался на Инструкцию Министерства финансов Российской Федерации N 53 от 06.07.92 г. "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами", в которой определен порядок совершения сделок купли - продажи ценных бумаг. Так как установленный данной Инструкцией порядок не соблюден сторонами, то суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи акций "СЦТС" заключен не был. Как установлено судом, председатель ЖСК "Микрон" был не вправе распоряжаться финансовыми средствами без согласия правления кооператива и перечисление им 65 000 руб. в адрес ответчика неправомерно.
Ответчик, ОАО "СЦТС", обжалуя упомянутые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 13 и 29 мая 1997 г. платежными поручениями N N 45 и 51 истец перечислил ответчику 30 000 и 35 000 руб. (здесь и далее деноминированных) соответственно, указав в качестве назначения платежа "оплата за акции ОАО "СЦТС" по счетам - фактурам N N 9 и 11". При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что указанные перечисления свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика перед истцом по установке в доме последнего телефонов. Однако данный вывод суда является преждевременным, так как договор на установку телефонов в доме истца между сторонами не заключался, каких-либо доказательств принятия ответчиком таких обязательств материалы дела не содержат.
По утверждению истца установка телефонов жильцам названного кооператива произведена в ноябре 1997 г. Городской телефонной станцией г. Саратова. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции сообщила, что установка телефонов произведена после оплаты их стоимости ГТС г. Саратова. Таким образом, члены кооператива ЖСК "Микрон" дважды оплатили стоимость установки телефонов: первоначально - ответчику, а затем - ГТС г. Саратова. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Взыскивая с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 1997 г. по март 1999 г., судом не дана оценка письму председателя ЖСК "Микрон" от 17.09.99 г., в котором он, обращаясь к ответчику, указывает на оплату ЖСК "Микрон" акций ответчика и отсутствия выплаты дивидендов по этим акциям.
В материалах дела отсутствует устав ЖСК "Микрон", и поэтому проверить полномочия его председателя на заключение сделок не представляется возможным.
Согласно выписке из реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области ЖСК "Микрон" зарегистрирован 19.03.99 г., тогда как перечисление денежных средств в адрес ответчика, как отмечалось выше, осуществлено в 1997 г. Судом данное обстоятельство также не исследовалось.
Кроме того, из вводной части Постановления апелляционной инстанции следует, что по делу принимали участие судьи Комарова Г.В., Абаев В.С., Халеева Н.И. Однако Постановление подписано судьями Комаровой Г.В., Абаевым В.С., Никитиным А.Ю. Из протокола судебного заседания видно, что по делу принимали участие только два судьи - Комарова Г.В. и Абаев В.С. Указанное, в силу п. 7 ч. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием для отмены названного Постановления.
С учетом того, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что названная выше Инструкция Министерства финансов Российской Федерации утратила силу (Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 18 от 25.02.97 г.).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4093/99-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Арбитражному суду Саратовской области после нового рассмотрения распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)