Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.
Маховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Новый дом": Сомова О.А., представитель, доверенность N 2 от 14.01.2009 г., паспорт <...>; Сомова Е.Г., представитель, доверенность N 3 от 14.01.2009 г., паспорт <...>; Ляпин А.И., представитель, доверенность N 4 от 03.04.2009 г., паспорт <...>;
- от ТСЖ "Эверест": Попова С.А., председатель правления, протокол N 4 от 14.02.2008 г., паспорт <...>;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Эверест", г. Воронеж о взыскании 550 361 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "МИВЦ",
товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", ответчик) о взыскании 534 297 руб. 83 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.08 г.; 25 069 руб. пени согласно п. 3 соглашения за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 23.12.08 г. истец заявил отказ от требований в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.08 г. по 30.10.08 г.
Решением от 30.12.2008 г. с товарищества собственников жилья "Эверест" в пользу товарищества собственников жилья "Новый Дом" было взыскано 534 297 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. было прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканных с него денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела, ТСЖ "Эверест" обратилось в 19 Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает на то, что оставшаяся сумма задолженности при передаче дома составляет 69 643 руб. 08 коп.
В пояснениях к жалобе ссылается на то, что задолженность в сумме 132 827 руб. 12 коп. документально не подтверждена.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ТСЖ "Новый Дом", из которых следует, что у ТСЖ "Новый Дом" существует задолженность, признанная судом, перед ОАО "ТГК N 4" за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2008 г. на сумму 125 792 руб. 15 коп. и за период апрель-май 2008 г. на сумму 27 435 руб. 74 коп.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.
Представителями ТСЖ "Новый Дом" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения истца, копии ведомости МУП "МИВЦ" за апрель 2008 г., расчета начислений и оплаты по услуге электроэнергия МОП ТСЖ "Новый Дом" за период январь 2006 г. - октябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МИВЦ по ТСЖ "Новый Дом", копии ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - апрель 2008 г., копий платежных поручений по оплате электроэнергии МОП, копий акта сверки между ТСЖ "Новый Дом" и МУП "Воронежская горэлектросеть".
Представитель ТСЖ "Эверест", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Новый Дом", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" без удовлетворения.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.05.2009 г.
После перерыва, в 17 часов 00 минут 04.05.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся в продолженное судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Представители ТСЖ "Новый Дом" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности от 04.05.2009 г., копии ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - ноябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МУП "МИВЦ" по ТСЖ "Новый Дом" по жилому дому N 2а по ул. Димитрова, расчета задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ "Новый Дом", калькуляции себестоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП "МИВЦ", сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. - апрель 2008 г., приложения N 7. Так же просили приобщить копии решений по делу N А14-2953/2008/107/12, N А 14-10123-2008/343/11.
Судебная коллегия, с учетом мнений лиц участвующих в деле, приобщила к материалам дела расчет задолженности от 04.05.2009 г., копию ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - ноябрь 2008 г., расчет стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ "Новый дом" по жилому дому N 2а по ул. Дмитрова, расчет задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ "Новый дом", приложение N 7. В приобщении расчета стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ "Новый дом", калькуляции себестоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП "МИВЦ", сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. - апрель 2008 г. отказала ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.
Представители ТСЖ "Новый дом" пояснили, что собственники жилья оплачивают коммунальные услуги через МУП "МИВЦ" непосредственно на счета поставщиков коммунальных услуг. Фактический долг имел место при передаче дома ТСЖ "Эверест" однако сумму задолженности точно с учетом данных МУП "МИВЦ" никто не выверял, так как оплата гражданами идет постоянно.
В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ТСЖ "Новый Дом" о приобщении документов имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определением судебной коллегии было отказано.
От ТСЖ "Эверест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе N 2, копии письма N 32 от 30.03.2009 г., N 57 от 29.04.2009 г., N 02-177 от 25.03., N 22 от 25.03.2009 г., N 23 от 25.03.2009 г., N 03/325 от 30.03.2009 г., справки о погашении задолженности, пояснения к апелляционной жалобе N 3, расписки Сомовой Е.Г., от 20.12.2007 г., квитанции об оплате нежилого помещения Фролова Ц.Н. и Любниной, письма N 34 от 26.03.2009 г.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между председателем правления ТСЖ "Новый Дом" и председателем правления ТСЖ "Эверест" был подписан акт о приеме-передаче здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а от ТСЖ "Новый Дом" к ТСЖ "Эверест" (л.д. 11 - 13).
При передаче на техническое обслуживание жилого дома от истца к ответчику 15.05.2008 г. председателями правлений товариществ было заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому N 2а по ул. Димитрова. Указанным соглашением ими была установлена задолженность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2008 г. в размере 534 297 руб. 83 коп. и был предусмотрен порядок ее погашения (л.д. 8 - 9).
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, ответчик обязан уведомить поставщиков жилищно-коммунальных услуг (согласно приложению N 1) о погашении задолженности за ТСЖ "Новый Дом". Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все денежные средства, поступившие от собственников дома N 2а по ул. Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534 297 руб. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ "Новый Дом" до полного ее погашения.
Кроме того, был согласован список получателей денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому N 2а по ул. Димитрова, который является приложением N 1 к вышеуказанному соглашению.
15.05.2008 г. вышеупомянутые председатели правлений товариществ подписали акт согласования задолженности N 1 по жилому дому N 2а по ул. Димитрова (л.д. 10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя спорным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд первой инстанции счел данные средства неосновательным обогащением и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения указанной суммы, взыскал с него 534 297 руб. 83 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства по заключенному соглашению непосредственно ТСЖ "Эверест" на счет товарищества не направлялись, а перечислялись собственниками жилья в счет оплаты за коммунальные услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Таким образом, денежные средства перечислялись третьими лицами во исполнение договоров на оказание услуг, следовательно, оплату непосредственно ТСЖ "Эверест" не получал. Данное обстоятельство является доказательством того, что ТСЖ "Эверест" в силу изложенного не могло приобрести и сберечь имущество, принадлежащее ТСЖ "Новый Дом".
В материалы апелляционного производства был представлен устав ТСЖ "Эверест", согласно п. 5.30 которого правление не вправе совершать без предварительного одобрения общим собранием членов Товарищества сделки на сумму более двенадцати тысяч рублей в течение одного календарного месяца, кроме случаев, влияющих на безопасность жителей и порчи имущества.
Пунктами 5.28, 5.29 Устава установлена компетенция председателя правления товарищества, которая имеет, в том числе и ограничения по совершению сделок с учетом уже названного п. 5.30 Устава.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соглашение о погашении задолженности за ЖКУ по жилому дому N 2а по ул. Димитрова от 15.05.2008 г. имеет все характерные признаки сделки, а значит, оно не могло быть заключено без предварительного одобрения общим собранием членов ТСЖ "Эверест".
В материалы дела не представлены документы, указывающие на проведение такого собрания. В судебном заседании представитель ТСЖ "Эверест" суду пояснила, что одобрения указанной сделки ею получено не было.
Таким образом, председатель правления ТСЖ "Эверест" Попова С.А. при подписании названного соглашения превысила свои полномочия, предоставленные Уставом товарищества.
Исходя из текста соглашения, по состоянию на 01.05.2008 г. у ТСЖ "Новый Дом" образовалась задолженность перед поставщиками на сумму 534 297 руб. 83 коп. Однако вопреки указанным в соглашении сведениям согласно ведомости МУП "МИВЦ", по состоянию на 01.05.2008 г. (с которой согласились стороны) указанная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составляла 401 915 руб. 53 коп., что на 132 827 руб. 12 коп. меньше, чем было передано по Акту N 1.
Также следует отметить, что дополнительным соглашением от 19.03.2009 г. сумма задолженности, переданной по акту N 1, была уменьшена на 21 513 руб. 37 коп. и составила 512 784 руб. 46 коп.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с июня 2008 г. по март 2009 г. поставщикам жилищно-коммунальных услуг было оплачено 370 249 руб. 04 коп., из которых 316 092 руб. 63 коп. было оплачено с июня по октябрь 2008 г. населением, 54 156 руб. 41 коп. - в феврале 2009 г. непосредственно ТСЖ "Эверест".
Сумма 316 092 руб. 63 коп. погашалась следующим образом:
1. ОАО "ТГК-4": согласно акту сверки расчетов N 9501 между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.09.2008 г. в августе 2008 г. было произведено списание с ТСЖ "Новый Дом" долга в сумме 69 995 руб. 22 коп., а на основании акта N 3579 по состоянию на 01.09.2008 г. между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Эверест" эта была сумма начислена ТСЖ "Эверест". На основании акта сверки расчетов N 9501 между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.10.2008 г. в сентябре 2008 г. было произведено списание с ТСЖ "Новый Дом" долга в сумме 104 106 руб. 08 коп., а на основании акта N 3579 по состоянию на 01.10.2008 г. между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Эверест" эта сумма начислена ТСЖ "Эверест". Таким образом, всего с ТСЖ "Новый Дом" было списано по состоянию на 01.10.2008 года 174 101 руб. 30 коп, что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г. по горячей воде (29 616 руб. 89 коп.) и отоплению (144 484 руб. 41 коп.) (имеются в материалах дела).
2. МКП городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": на основании совместного письма ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Новый дом" от 25.09.2008 г. N 10, МКП "ПООО" в сентябре 2008 года произвело списание задолженности с ТСЖ "Новый Дом" в сумме 13 371 руб. 24 коп, что отражено в акте сверки между МКП "ПООО" и ТСЖ "Новый Дом". На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ "Эверест" перед МКП "ПООО". Таким образом, с ТСЖ "Новый дом" по состоянию на 01.10.2008 года было списано 13 371 руб. 24 коп, что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.
3. ООО Производственно-техническая фирма "Студия систем телевизионного вещания": задолженность за техническое обслуживание антенн в сумме 6 769 руб. 66 коп. и домофонов в сумме 8 190 руб. 50 коп. была принята ТСЖ "Эверест" по состоянию на 01.05.2008 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Письмом от 18.03.2009 г., направленным в адрес ТСЖ "Новый дом" ООО ПТФ "Студия СТВ" подтвердило отсутствие задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2008 г. за ТСЖ "Новый дом" вследствие ее погашения ТСЖ "Эверест".
4. ООО "Левобережные очистные сооружения": при передаче задолженности по акту N 1, задолженность перед ООО "ЛОС" была учтена в составе задолженности за холодную воду (поставщик МУП "Водоканал"). Общая задолженность по МУП "Водоканал" на момент ее передачи составила 24 219 руб. 33 коп. Впоследствии, из этой задолженности была выделена задолженность за очистку сточных вод перед ООО "ЛОС" в сумме 2 705 руб. 96 коп. На основании совместного письма ТСЖ " Эверест" и ТСЖ "Новый Дом" N 40 от 11.09.2008 г. ООО "ЛОС" в сентябре 2008 года произвело списание с ТСЖ "Новый дом" задолженности в сумме 2 705 руб. 96 коп, что нашло свое отражение в акте сверки между ООО "ЛОС" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 30.09.2008 г. На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ "Эверест" перед ООО "ЛОС", что также было отражено в акте сверки расчетов между ООО "ЛОС" и ТСЖ "Эверест". Таким образом, с ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.10.2008 года была списана задолженность в сумме 2 705 руб. 96 коп., что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.
5. ООО УК "Дом-Сервис": денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт жилья, а также за техобслуживание лифтов, оплачивались МУП "МИВЦ" (ведомости за июнь-август, октябрь по ф. 303) в ООО УК "Дом-Сервис" напрямую без участия в расчетах ТСЖ "Эверест". По состоянию на 30.10.2008 года погашен долг перед ООО УК "Дом-Сервис" за содержание и ремонт жилья в сумме 83 392 руб. 40 коп, за техническое обслуживание лифтов - 27 561 руб. 24 коп. По состоянию на 26.02.2008 года задолженность перед ООО УК "Дом-Сервис" была погашена в полном объеме (122 739 руб. 79 коп, за СРЖ и 42 370 руб. 56 коп. - за техническое обслуживание лифтов), о чем ООО УК "Дом-Сервис" было уведомлено совместными письмами ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Новый дом" N 8 и N 14 от 25.02.2009 г.
По состоянию на 01.04.2009 г. непогашенной, как следует из расчета представленного истцом в апелляционную инстанцию, осталась задолженность в сумме 142 535 руб. 42 коп., из которой 132 030 руб. 03 коп. услуги МУП "МИВЦ" в том числе 81 721 руб. 78 коп по жилому дому N 2а по ул. Димитрова и 50 308 руб. 25 коп по д. 72 по ул. Кривошеина, д. 14 а по ул. Домостроителей, а также 10 505 руб. 42 коп целевого сбора за оплату электроэнергии мест общего пользования, согласно заключению ревизионной проверки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств того, что указанная сумма долга 142 535 руб. 42 коп. за услуги, предоставленные МУП "МИВЦ" ТСЖ "Новый Дом" по заключенному между ними договору на оказание услуг информационно-вычислительным центром именно ТСЖ "Новый Дом" включена, в соглашение заключенное между истцом и ответчиком, суду не представлено. Относительно задолженности в сумме 10 505 руб. 42 коп. судебная коллегия полагает, что данная задолженность являлась целевым сбором и не может быть отнесена на ТСЖ "Эверест" в силу того, что являлась задолженностью бюджета и кроме того, согласно данных МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" задолженности по оплате за электроэнергию по указанному объекту д. 2а по ул. Димитрова не имеется.
Обязательства по уведомлению поставщиков услуг по оплате долга ТСЖ "Новый Дом" до его полного погашения и заключению договоров с поставщиками услуг было исполнено. Задолженности непосредственно перед поставщиками, в том числе и по периоду договорных отношений между ними и ТСЖ "Новый Дом" у ТСЖ "Эверест" не имеется.
Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 370 249 руб. 04 коп. были погашены собственниками жилых помещений в период деятельности ТСЖ "Эверест", а обязанность последнего оплатить в адрес ТСЖ "Новый Дом" 142 535 руб. 42 коп. не доказана истцом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания долга.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Товариществу собственников жилья "Новый Дом" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску в сумме 11 843 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Новый Дом" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Новый Дом" в пользу ТСЖ "Эверест".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Новый Дом" к товариществу собственников жилья "Эверест" - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Дом" в доход федерального бюджета 11 843 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-9048-2008270/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А14-9048-2008270/31
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.
Маховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Новый дом": Сомова О.А., представитель, доверенность N 2 от 14.01.2009 г., паспорт <...>; Сомова Е.Г., представитель, доверенность N 3 от 14.01.2009 г., паспорт <...>; Ляпин А.И., представитель, доверенность N 4 от 03.04.2009 г., паспорт <...>;
- от ТСЖ "Эверест": Попова С.А., председатель правления, протокол N 4 от 14.02.2008 г., паспорт <...>;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Эверест", г. Воронеж о взыскании 550 361 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "МИВЦ",
установил:
товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", ответчик) о взыскании 534 297 руб. 83 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.08 г.; 25 069 руб. пени согласно п. 3 соглашения за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 23.12.08 г. истец заявил отказ от требований в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.08 г. по 30.10.08 г.
Решением от 30.12.2008 г. с товарищества собственников жилья "Эверест" в пользу товарищества собственников жилья "Новый Дом" было взыскано 534 297 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания пени в размере 25 069 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. было прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканных с него денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела, ТСЖ "Эверест" обратилось в 19 Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает на то, что оставшаяся сумма задолженности при передаче дома составляет 69 643 руб. 08 коп.
В пояснениях к жалобе ссылается на то, что задолженность в сумме 132 827 руб. 12 коп. документально не подтверждена.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ТСЖ "Новый Дом", из которых следует, что у ТСЖ "Новый Дом" существует задолженность, признанная судом, перед ОАО "ТГК N 4" за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2008 г. на сумму 125 792 руб. 15 коп. и за период апрель-май 2008 г. на сумму 27 435 руб. 74 коп.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.
Представителями ТСЖ "Новый Дом" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения истца, копии ведомости МУП "МИВЦ" за апрель 2008 г., расчета начислений и оплаты по услуге электроэнергия МОП ТСЖ "Новый Дом" за период январь 2006 г. - октябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МИВЦ по ТСЖ "Новый Дом", копии ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - апрель 2008 г., копий платежных поручений по оплате электроэнергии МОП, копий акта сверки между ТСЖ "Новый Дом" и МУП "Воронежская горэлектросеть".
Представитель ТСЖ "Эверест", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Новый Дом", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" без удовлетворения.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.05.2009 г.
После перерыва, в 17 часов 00 минут 04.05.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся в продолженное судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Представители ТСЖ "Новый Дом" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности от 04.05.2009 г., копии ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - ноябрь 2008 г., расчета стоимости услуг МУП "МИВЦ" по ТСЖ "Новый Дом" по жилому дому N 2а по ул. Димитрова, расчета задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ "Новый Дом", калькуляции себестоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП "МИВЦ", сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. - апрель 2008 г., приложения N 7. Так же просили приобщить копии решений по делу N А14-2953/2008/107/12, N А 14-10123-2008/343/11.
Судебная коллегия, с учетом мнений лиц участвующих в деле, приобщила к материалам дела расчет задолженности от 04.05.2009 г., копию ведомости МУП "МИВЦ" форма N 303 за период апрель 2006 г. - ноябрь 2008 г., расчет стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ "Новый дом" по жилому дому N 2а по ул. Дмитрова, расчет задолженности собственников жилого дома по электроэнергии МОП перед ТСЖ "Новый дом", приложение N 7. В приобщении расчета стоимости услуг МУП МИВЦ по ТСЖ "Новый дом", калькуляции себестоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расчета % удерживаемого МУП "МИВЦ", сальдовой ведомости за декабрь 2007 г. - апрель 2008 г. отказала ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.
Представители ТСЖ "Новый дом" пояснили, что собственники жилья оплачивают коммунальные услуги через МУП "МИВЦ" непосредственно на счета поставщиков коммунальных услуг. Фактический долг имел место при передаче дома ТСЖ "Эверест" однако сумму задолженности точно с учетом данных МУП "МИВЦ" никто не выверял, так как оплата гражданами идет постоянно.
В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ТСЖ "Новый Дом" о приобщении документов имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определением судебной коллегии было отказано.
От ТСЖ "Эверест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе N 2, копии письма N 32 от 30.03.2009 г., N 57 от 29.04.2009 г., N 02-177 от 25.03., N 22 от 25.03.2009 г., N 23 от 25.03.2009 г., N 03/325 от 30.03.2009 г., справки о погашении задолженности, пояснения к апелляционной жалобе N 3, расписки Сомовой Е.Г., от 20.12.2007 г., квитанции об оплате нежилого помещения Фролова Ц.Н. и Любниной, письма N 34 от 26.03.2009 г.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду невозможности отнесения данных документов к рассматриваемому делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между председателем правления ТСЖ "Новый Дом" и председателем правления ТСЖ "Эверест" был подписан акт о приеме-передаче здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а от ТСЖ "Новый Дом" к ТСЖ "Эверест" (л.д. 11 - 13).
При передаче на техническое обслуживание жилого дома от истца к ответчику 15.05.2008 г. председателями правлений товариществ было заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому N 2а по ул. Димитрова. Указанным соглашением ими была установлена задолженность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2008 г. в размере 534 297 руб. 83 коп. и был предусмотрен порядок ее погашения (л.д. 8 - 9).
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, ответчик обязан уведомить поставщиков жилищно-коммунальных услуг (согласно приложению N 1) о погашении задолженности за ТСЖ "Новый Дом". Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все денежные средства, поступившие от собственников дома N 2а по ул. Димитрова за жилищно-коммунальные услуги в размере 534 297 руб. 83 коп. перечисляются на расчетные счета поставщиков в счет погашения задолженности за ТСЖ "Новый Дом" до полного ее погашения.
Кроме того, был согласован список получателей денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому N 2а по ул. Димитрова, который является приложением N 1 к вышеуказанному соглашению.
15.05.2008 г. вышеупомянутые председатели правлений товариществ подписали акт согласования задолженности N 1 по жилому дому N 2а по ул. Димитрова (л.д. 10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя спорным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд первой инстанции счел данные средства неосновательным обогащением и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения указанной суммы, взыскал с него 534 297 руб. 83 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства по заключенному соглашению непосредственно ТСЖ "Эверест" на счет товарищества не направлялись, а перечислялись собственниками жилья в счет оплаты за коммунальные услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Таким образом, денежные средства перечислялись третьими лицами во исполнение договоров на оказание услуг, следовательно, оплату непосредственно ТСЖ "Эверест" не получал. Данное обстоятельство является доказательством того, что ТСЖ "Эверест" в силу изложенного не могло приобрести и сберечь имущество, принадлежащее ТСЖ "Новый Дом".
В материалы апелляционного производства был представлен устав ТСЖ "Эверест", согласно п. 5.30 которого правление не вправе совершать без предварительного одобрения общим собранием членов Товарищества сделки на сумму более двенадцати тысяч рублей в течение одного календарного месяца, кроме случаев, влияющих на безопасность жителей и порчи имущества.
Пунктами 5.28, 5.29 Устава установлена компетенция председателя правления товарищества, которая имеет, в том числе и ограничения по совершению сделок с учетом уже названного п. 5.30 Устава.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соглашение о погашении задолженности за ЖКУ по жилому дому N 2а по ул. Димитрова от 15.05.2008 г. имеет все характерные признаки сделки, а значит, оно не могло быть заключено без предварительного одобрения общим собранием членов ТСЖ "Эверест".
В материалы дела не представлены документы, указывающие на проведение такого собрания. В судебном заседании представитель ТСЖ "Эверест" суду пояснила, что одобрения указанной сделки ею получено не было.
Таким образом, председатель правления ТСЖ "Эверест" Попова С.А. при подписании названного соглашения превысила свои полномочия, предоставленные Уставом товарищества.
Исходя из текста соглашения, по состоянию на 01.05.2008 г. у ТСЖ "Новый Дом" образовалась задолженность перед поставщиками на сумму 534 297 руб. 83 коп. Однако вопреки указанным в соглашении сведениям согласно ведомости МУП "МИВЦ", по состоянию на 01.05.2008 г. (с которой согласились стороны) указанная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составляла 401 915 руб. 53 коп., что на 132 827 руб. 12 коп. меньше, чем было передано по Акту N 1.
Также следует отметить, что дополнительным соглашением от 19.03.2009 г. сумма задолженности, переданной по акту N 1, была уменьшена на 21 513 руб. 37 коп. и составила 512 784 руб. 46 коп.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с июня 2008 г. по март 2009 г. поставщикам жилищно-коммунальных услуг было оплачено 370 249 руб. 04 коп., из которых 316 092 руб. 63 коп. было оплачено с июня по октябрь 2008 г. населением, 54 156 руб. 41 коп. - в феврале 2009 г. непосредственно ТСЖ "Эверест".
Сумма 316 092 руб. 63 коп. погашалась следующим образом:
1. ОАО "ТГК-4": согласно акту сверки расчетов N 9501 между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.09.2008 г. в августе 2008 г. было произведено списание с ТСЖ "Новый Дом" долга в сумме 69 995 руб. 22 коп., а на основании акта N 3579 по состоянию на 01.09.2008 г. между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Эверест" эта была сумма начислена ТСЖ "Эверест". На основании акта сверки расчетов N 9501 между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.10.2008 г. в сентябре 2008 г. было произведено списание с ТСЖ "Новый Дом" долга в сумме 104 106 руб. 08 коп., а на основании акта N 3579 по состоянию на 01.10.2008 г. между ОАО "ТГК-4" и ТСЖ "Эверест" эта сумма начислена ТСЖ "Эверест". Таким образом, всего с ТСЖ "Новый Дом" было списано по состоянию на 01.10.2008 года 174 101 руб. 30 коп, что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г. по горячей воде (29 616 руб. 89 коп.) и отоплению (144 484 руб. 41 коп.) (имеются в материалах дела).
2. МКП городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": на основании совместного письма ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Новый дом" от 25.09.2008 г. N 10, МКП "ПООО" в сентябре 2008 года произвело списание задолженности с ТСЖ "Новый Дом" в сумме 13 371 руб. 24 коп, что отражено в акте сверки между МКП "ПООО" и ТСЖ "Новый Дом". На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ "Эверест" перед МКП "ПООО". Таким образом, с ТСЖ "Новый дом" по состоянию на 01.10.2008 года было списано 13 371 руб. 24 коп, что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.
3. ООО Производственно-техническая фирма "Студия систем телевизионного вещания": задолженность за техническое обслуживание антенн в сумме 6 769 руб. 66 коп. и домофонов в сумме 8 190 руб. 50 коп. была принята ТСЖ "Эверест" по состоянию на 01.05.2008 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Письмом от 18.03.2009 г., направленным в адрес ТСЖ "Новый дом" ООО ПТФ "Студия СТВ" подтвердило отсутствие задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2008 г. за ТСЖ "Новый дом" вследствие ее погашения ТСЖ "Эверест".
4. ООО "Левобережные очистные сооружения": при передаче задолженности по акту N 1, задолженность перед ООО "ЛОС" была учтена в составе задолженности за холодную воду (поставщик МУП "Водоканал"). Общая задолженность по МУП "Водоканал" на момент ее передачи составила 24 219 руб. 33 коп. Впоследствии, из этой задолженности была выделена задолженность за очистку сточных вод перед ООО "ЛОС" в сумме 2 705 руб. 96 коп. На основании совместного письма ТСЖ " Эверест" и ТСЖ "Новый Дом" N 40 от 11.09.2008 г. ООО "ЛОС" в сентябре 2008 года произвело списание с ТСЖ "Новый дом" задолженности в сумме 2 705 руб. 96 коп, что нашло свое отражение в акте сверки между ООО "ЛОС" и ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 30.09.2008 г. На эту же сумму в сентябре 2008 года была увеличена задолженность ТСЖ "Эверест" перед ООО "ЛОС", что также было отражено в акте сверки расчетов между ООО "ЛОС" и ТСЖ "Эверест". Таким образом, с ТСЖ "Новый Дом" по состоянию на 01.10.2008 года была списана задолженность в сумме 2 705 руб. 96 коп., что соответствует данным МУП "МИВЦ" о размере задолженности по состоянию на 01.05.2008 г.
5. ООО УК "Дом-Сервис": денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт жилья, а также за техобслуживание лифтов, оплачивались МУП "МИВЦ" (ведомости за июнь-август, октябрь по ф. 303) в ООО УК "Дом-Сервис" напрямую без участия в расчетах ТСЖ "Эверест". По состоянию на 30.10.2008 года погашен долг перед ООО УК "Дом-Сервис" за содержание и ремонт жилья в сумме 83 392 руб. 40 коп, за техническое обслуживание лифтов - 27 561 руб. 24 коп. По состоянию на 26.02.2008 года задолженность перед ООО УК "Дом-Сервис" была погашена в полном объеме (122 739 руб. 79 коп, за СРЖ и 42 370 руб. 56 коп. - за техническое обслуживание лифтов), о чем ООО УК "Дом-Сервис" было уведомлено совместными письмами ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Новый дом" N 8 и N 14 от 25.02.2009 г.
По состоянию на 01.04.2009 г. непогашенной, как следует из расчета представленного истцом в апелляционную инстанцию, осталась задолженность в сумме 142 535 руб. 42 коп., из которой 132 030 руб. 03 коп. услуги МУП "МИВЦ" в том числе 81 721 руб. 78 коп по жилому дому N 2а по ул. Димитрова и 50 308 руб. 25 коп по д. 72 по ул. Кривошеина, д. 14 а по ул. Домостроителей, а также 10 505 руб. 42 коп целевого сбора за оплату электроэнергии мест общего пользования, согласно заключению ревизионной проверки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств того, что указанная сумма долга 142 535 руб. 42 коп. за услуги, предоставленные МУП "МИВЦ" ТСЖ "Новый Дом" по заключенному между ними договору на оказание услуг информационно-вычислительным центром именно ТСЖ "Новый Дом" включена, в соглашение заключенное между истцом и ответчиком, суду не представлено. Относительно задолженности в сумме 10 505 руб. 42 коп. судебная коллегия полагает, что данная задолженность являлась целевым сбором и не может быть отнесена на ТСЖ "Эверест" в силу того, что являлась задолженностью бюджета и кроме того, согласно данных МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" задолженности по оплате за электроэнергию по указанному объекту д. 2а по ул. Димитрова не имеется.
Обязательства по уведомлению поставщиков услуг по оплате долга ТСЖ "Новый Дом" до его полного погашения и заключению договоров с поставщиками услуг было исполнено. Задолженности непосредственно перед поставщиками, в том числе и по периоду договорных отношений между ними и ТСЖ "Новый Дом" у ТСЖ "Эверест" не имеется.
Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 370 249 руб. 04 коп. были погашены собственниками жилых помещений в период деятельности ТСЖ "Эверест", а обязанность последнего оплатить в адрес ТСЖ "Новый Дом" 142 535 руб. 42 коп. не доказана истцом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания долга.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Товариществу собственников жилья "Новый Дом" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску в сумме 11 843 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Новый Дом" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Новый Дом" в пользу ТСЖ "Эверест".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Новый Дом" к товариществу собственников жилья "Эверест" - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Дом" в доход федерального бюджета 11 843 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу N А14-9048-2008/270/31 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)