Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ул. Победы, 8, п. Красногорский, Челябинская область, 456592) к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" (ул. Победы, 8, пос. Красногорский, Еманжелинский район, Челябинская область, 456592) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "Красногорская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" (далее - МУП "Красногорский расчетно-информационный центр", ответчик) о взыскании 324 036 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 89 109 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 25.12.2010 по 25.09.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МУП "Красногорский расчетно-информационный центр" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что между МУП "Красногорский расчетно-информационный центр" (заказчиком) и ООО "Красногорская Управляющая Компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2010 N 4/ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с приложениями N 2, N 3, в редакции протокола согласования от 20.07.2010. Согласно пункту 1.2 договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома, а ответчик выступил в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору. Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлены тарифы за содержание общего имущества и за выполнение работ по ремонту, расчетный период, порядок расчетов. Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 N 1 и N 2 к договору из общей площади жилого фонда и придомовой территории, обслуживаемых истцом, исключен ряд домов и территорий и определена стоимость обслуживания 1 кв. м площади.
Судами также установлено, что в подтверждение выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично.
Взыскивая задолженность за выполненные работы, суды исходили из того, что работы (услуги) по договору выполнены; акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и квартиросъемщиками без замечаний; претензий по качеству работы ответчиком не предъявлено; доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по договору, ответчиком не представлено; доказательств расторжения договора в установленном порядке не представлено. Определяя сумму задолженности, суды оценили в совокупности доказательства и расчеты, представленные обеими сторонами.
При взыскании договорной неустойки суды проверили и признали обоснованным представленным истцом расчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9648/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2012 N ВАС-8605/12 ПО ДЕЛУ N А76-9648/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N ВАС-8605/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ул. Победы, 8, п. Красногорский, Челябинская область, 456592) к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" (ул. Победы, 8, пос. Красногорский, Еманжелинский район, Челябинская область, 456592) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "Красногорская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" (далее - МУП "Красногорский расчетно-информационный центр", ответчик) о взыскании 324 036 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 89 109 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 25.12.2010 по 25.09.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МУП "Красногорский расчетно-информационный центр" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что между МУП "Красногорский расчетно-информационный центр" (заказчиком) и ООО "Красногорская Управляющая Компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2010 N 4/ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с приложениями N 2, N 3, в редакции протокола согласования от 20.07.2010. Согласно пункту 1.2 договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома, а ответчик выступил в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору. Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлены тарифы за содержание общего имущества и за выполнение работ по ремонту, расчетный период, порядок расчетов. Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 N 1 и N 2 к договору из общей площади жилого фонда и придомовой территории, обслуживаемых истцом, исключен ряд домов и территорий и определена стоимость обслуживания 1 кв. м площади.
Судами также установлено, что в подтверждение выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично.
Взыскивая задолженность за выполненные работы, суды исходили из того, что работы (услуги) по договору выполнены; акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и квартиросъемщиками без замечаний; претензий по качеству работы ответчиком не предъявлено; доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по договору, ответчиком не представлено; доказательств расторжения договора в установленном порядке не представлено. Определяя сумму задолженности, суды оценили в совокупности доказательства и расчеты, представленные обеими сторонами.
При взыскании договорной неустойки суды проверили и признали обоснованным представленным истцом расчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9648/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)