Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу N А58-7823/07 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" о взыскании 698 219,71 руб. (судья Жарникова Л.М.).
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.01.2006 года сторонами заключен договор на теплоснабжение (для предприятий, финансируемых из республиканского и местных бюджетов) N 02-061/1-21-06, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть. Потребление и порядок оплаты принятой энергии должен осуществляться в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Согласно пункту 4.1 договора учет количества и качества энергии, подаваемой потребителям ответчика, и расчеты между сторонами ведутся в точках учета обеими сторонами по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет производится по нормативам потребления, утвержденным Правительством Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 4.6 договора оплата за потребленную тепловую энергию с учетом НДС за расчетный период производится ответчиком платежными поручениями в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Счета-фактуры выставляются ежемесячно.
21.03.2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 19.04.2007 года будет произведено полное прекращение предоставления коммунальных услуг, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1.03.2007 года в сумме 698 219,71 руб.
Истец, указывая в обоснование своих требований, что ответчик оставил уведомление без ответа, обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 698 219,71 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года, 13 482,19 руб. расходов по уплате госпошлины. Пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 года задолженность ответчика составила 698 219,71 руб., представил в материалы дела счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 347 889,33 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года истцом счета-фактуры предъявлялись для оплаты без акта выполненных работ. Все направленные счета-фактуры отражают плановое начисление коммунальных услуг, которое рассчитывается исходя из нормативных данных, без учета корректировки объемов предоставляемых услуг. Расчет производится из сумм общих площадей зданий. Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество коммунальных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно установлена задолженность за 2006 год вместо 480 497,83 руб. с ответчика взыскано 698 219,71 руб.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в течение 2006 года ответчик принял выставленные счета-фактуры и подписал акт сверки взаимных расчетов, согласившись с суммой долга в размере 698 219,71 руб. Никаких письменных обращений со стороны ответчика в течение 2006 года в адрес истца с жалобами на качество предоставления коммунальных услуг не поступало. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года подписан ответчиком без разногласий.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора на теплоснабжение (для предприятий, финансируемых из республиканского и местных бюджетов) N 02-061/1-21-06, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть.
Истец утверждает, что задолженность ответчика за период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года составила 698 219,71 руб. Однако в качестве подтверждения поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в дело только счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 347 889,33 руб. То есть факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2005 года по август 2006 года материалами дела не подтверждается. Ответчик сам факт поставки тепловой энергии не отрицает, но из материалов дела невозможно установить количество поставленной ответчику тепловой энергии.
Истец ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2006 года, который подписан ответчиком без разногласий. Однако акт сверки при отсутствии первичной бухгалтерской документации, на основании которой он составлен, не может быть оценен судом, как достоверное доказательство наличия у ответчика определенной задолженности перед истцом.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, истцу предлагалось представить первичную бухгалтерскую документацию за весь спорный период. Истец определение суда в части представления доказательств не исполнил.
Таким образом, объективные доказательства факта поставки истцом ответчику в период с декабря 2005 года по август 2006 года тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Как отмечено выше, установить количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период не представляется возможным. В материалах дела имеются только доказательства поставки истцом ответчику тепловой энергии в сентябре - декабре 2006 года на сумму 347 889,33 руб.
Ответчик предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности не признает, утверждает, что полностью оплатил поставленную истцом тепловую энергию. Вместе с тем, никаких доказательств оплаты полученной энергии ответчик в суд не представил. Ссылку ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2006 года суд не принимает по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что документально подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 347 889,33 руб. Доказательств оплаты ответчиком данной энергии в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 544 и п. 2 ст. 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 347 889,33 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть 50% относятся на истца и 50% - на ответчика.
При подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 17 482,20 руб., фактически уплатил 13 482,19 руб. (т. 1 л.д. 70). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 741,09 руб. Госпошлину в сумме 4 000 руб. ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец обязан на 50% возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу N А58-7823/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 347 889 рублей 33 копейки основного долга, 4 741 рубль 9 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 352 630 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" в качестве частичного возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 500 рублей.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 04АП-377/2008 ПО ДЕЛУ N А58-7823/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 04АП-377/2008
Дело N А58-7823/07
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу N А58-7823/07 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" о взыскании 698 219,71 руб. (судья Жарникова Л.М.).
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.01.2006 года сторонами заключен договор на теплоснабжение (для предприятий, финансируемых из республиканского и местных бюджетов) N 02-061/1-21-06, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть. Потребление и порядок оплаты принятой энергии должен осуществляться в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Согласно пункту 4.1 договора учет количества и качества энергии, подаваемой потребителям ответчика, и расчеты между сторонами ведутся в точках учета обеими сторонами по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет производится по нормативам потребления, утвержденным Правительством Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 4.6 договора оплата за потребленную тепловую энергию с учетом НДС за расчетный период производится ответчиком платежными поручениями в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Счета-фактуры выставляются ежемесячно.
21.03.2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 19.04.2007 года будет произведено полное прекращение предоставления коммунальных услуг, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1.03.2007 года в сумме 698 219,71 руб.
Истец, указывая в обоснование своих требований, что ответчик оставил уведомление без ответа, обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 698 219,71 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года, 13 482,19 руб. расходов по уплате госпошлины. Пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 года задолженность ответчика составила 698 219,71 руб., представил в материалы дела счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 347 889,33 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года истцом счета-фактуры предъявлялись для оплаты без акта выполненных работ. Все направленные счета-фактуры отражают плановое начисление коммунальных услуг, которое рассчитывается исходя из нормативных данных, без учета корректировки объемов предоставляемых услуг. Расчет производится из сумм общих площадей зданий. Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество коммунальных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно установлена задолженность за 2006 год вместо 480 497,83 руб. с ответчика взыскано 698 219,71 руб.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в течение 2006 года ответчик принял выставленные счета-фактуры и подписал акт сверки взаимных расчетов, согласившись с суммой долга в размере 698 219,71 руб. Никаких письменных обращений со стороны ответчика в течение 2006 года в адрес истца с жалобами на качество предоставления коммунальных услуг не поступало. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года подписан ответчиком без разногласий.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора на теплоснабжение (для предприятий, финансируемых из республиканского и местных бюджетов) N 02-061/1-21-06, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть.
Истец утверждает, что задолженность ответчика за период с 1.12.2005 года по 1.01.2007 года составила 698 219,71 руб. Однако в качестве подтверждения поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в дело только счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 347 889,33 руб. То есть факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2005 года по август 2006 года материалами дела не подтверждается. Ответчик сам факт поставки тепловой энергии не отрицает, но из материалов дела невозможно установить количество поставленной ответчику тепловой энергии.
Истец ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2006 года, который подписан ответчиком без разногласий. Однако акт сверки при отсутствии первичной бухгалтерской документации, на основании которой он составлен, не может быть оценен судом, как достоверное доказательство наличия у ответчика определенной задолженности перед истцом.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, истцу предлагалось представить первичную бухгалтерскую документацию за весь спорный период. Истец определение суда в части представления доказательств не исполнил.
Таким образом, объективные доказательства факта поставки истцом ответчику в период с декабря 2005 года по август 2006 года тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Как отмечено выше, установить количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период не представляется возможным. В материалах дела имеются только доказательства поставки истцом ответчику тепловой энергии в сентябре - декабре 2006 года на сумму 347 889,33 руб.
Ответчик предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности не признает, утверждает, что полностью оплатил поставленную истцом тепловую энергию. Вместе с тем, никаких доказательств оплаты полученной энергии ответчик в суд не представил. Ссылку ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2006 года суд не принимает по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что документально подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 347 889,33 руб. Доказательств оплаты ответчиком данной энергии в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 544 и п. 2 ст. 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 347 889,33 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть 50% относятся на истца и 50% - на ответчика.
При подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 17 482,20 руб., фактически уплатил 13 482,19 руб. (т. 1 л.д. 70). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 741,09 руб. Госпошлину в сумме 4 000 руб. ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец обязан на 50% возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу N А58-7823/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 347 889 рублей 33 копейки основного долга, 4 741 рубль 9 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 352 630 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" в качестве частичного возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 500 рублей.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)