Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-10470/10

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А41-10470/10


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу N А41-10470/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ООО "НК Сервис" к ЗАО "Нарострой-1" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее - ООО "НК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нарострой-1" (далее - ЗАО "Нарострой-1") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику - квартир N 1, 5, 8, 9, 14, 19, 24, 55, 60, 61, 65, 66 в жилом доме по ул. Вильямса, д. 28 в Пролетарском районе г. Тулы за период с января 2009 по январь 2010 года в сумме 5 065 руб. 91 коп. и пени в сумме 13 571 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 7 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "НК Сервис" отказано (том 2 л.д. 52 - 53).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НК Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 57 - 58).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.




Как видно из материалов дела, истец, являясь собственником квартир N 1, 5, 8, 9, 14, 19, 24, 55, 60, 61, 65, 66 в жилом доме по ул. Вильямса, д. 28 в Пролетарском районе г. Тулы, обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества, оплачивать потребленную тепловую и электрическую энергию. Поскольку указанное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика, кроме того истцом не представлено доказательств, позволяющих установить даты предъявления истцом ответчику требований об оплате расходов.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НК Сервис" ссылается на счета с отметкой о направлении их ответчику факсом с указанием даты.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел право собственности на квартиры N 1, 5, 8, 9, 14, 19, 24, 55, 60, 61, 65, 66 в жилом доме по ул. Вильямса, д. 28 в Пролетарском районе г. Тулы. Однако, до настоящего времени ЗАО "Нарострой-1" договор на управление многоквартирным домом с ООО "НК Сервис" не заключил.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО "НК Сервис" и ЗАО "Нарострой-1" сложились внедоговорные отношения по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 28а
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НК Сервис" истцом было заявлено об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности об оплате коммунальных платежей (том 2 л.д. 14 - 15).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у ЗАО "Нарострой-1" задолженность по оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику - квартир N 1, 5, 8, 9, 14, 19, 24, 55, 60, 61, 65, 66 в жилом доме по ул. Вильямса, д. 28 в Пролетарском районе г. Тулы отсутствовала.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику - квартир N 1, 5, 8, 9, 14, 19, 24, 55, 60, 61, 65, 66 в жилом доме по ул. Вильямса, д. 28 в Пролетарском районе г. Тулы не имеется.
Апелляционный суд так же считает обоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить начало периода взыскания пени. А счета, на которые ссылается ООО "НК Сервис" в апелляционной жалобе не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, так как из указанных счетов не усматривается когда они были получены ответчиком. Отчета факсимильного аппарата, подтверждающего дату отправления, как почтовых уведомлений, подтверждающих дату вручения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу N А41-10470/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА

Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)