Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 г. Дело N А26-4135/2007
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании 10.08.2007 г.:
от заявителя - юриста Анушиной А.Б. по доверенности от 07.06.2007 г.,
от ответчика - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Галимухаметова В.Н. по доверенности от 17.01.2007 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 15.08.2007 г.
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - ООО "Петростроймонтаж", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления N 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Определением от 10.08.2007 г. по ходатайству заявителя суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил дела N А26-4135/2007 об оспаривании постановления N 65 от 26.04.2007 г. и N А26-4138/2007 об оспаривании постановления N 64 от 26.04.2007 г. в одно производство для рассмотрения в деле N А 26-4135/2007.
Таким образом, в рамках производства по делу А26-4135/2007 судом проверяется законность и обоснованность вынесения Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия постановлений N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании 10.08.2007 г. представитель заявителя поддержала изложенные в заявлении доводы, пояснила, что общество не приглашалось для обследования технического состояния жилого дома N 21 в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия не было ознакомлено с актом проверки от 06.04.2007 г., жалоб от жильцов указанного дома на отсутствие холодного водоснабжения в адрес общества не поступало, фактически, дома находятся в муниципальной собственности и общество не является лицом, ответственным за содержание жилых домов. На составление протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ общество приглашалось, однако на основании протоколов N 000069 и N 000070 от 06.04.2007 г. вынесены постановления N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, по которой протокол не составлялся, в чем заявитель усматривает процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. Кроме этого в обоих постановлениях общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение - отсутствие водоснабжения в доме N 21 в пос. Кварцитный. Также общество просит восстановить пропущенный срок для оспаривания постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г., поскольку они были получены обществом почтовой корреспонденцией 10.05.2007 г., первоначально были своевременно обжалованы в арбитражный суд, но дважды оставлялись судом без движения до устранения недостатков заявления и возвращались обществу.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в отзывах на исковые заявления доводы общества считает необоснованными. В судебном заседании 10.08.2007 г. представитель ответчика требования общества также не признал, пояснил, что общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг населению, в марте 2007 г. обязанность по предоставлению холодного водоснабжения жильцам дома N 21 в пос. Кварцитный общество не выполнило, нарушив пункты 9 и 13 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Ответчик полагает, что жилищной инспекцией процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, на составление протоколов N 000069 и N 000070 от 06.04.2007 г. и рассмотрение дел об административном правонарушении 26.04.2007 г. законный представитель общества приглашался, но не явился, никаких доказательств не представил, с материалами административных дел не знакомился. При таких обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для отмены постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. Также инспекция просит отказать обществу в восстановлении срока для обжалования постановлений, поскольку незнание правил оформления заявлений в суд не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ решение административного органа может быть обжаловано в установленном порядке в течение 10 дней со дня его принятия. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Суд находит, что пропущенный ООО "Петростроймонтаж" 10-дневный срок для оспаривания постановления N 34 и 65 от 26.04.2007 г. подлежит восстановлению, поскольку материалами дела подтвержден факт получения оспариваемых постановлений 10.05.2007 г. и первоначального их обжалования в суд в установленный срок. Впоследствии заявления общества дважды оставлялись судом без движения ввиду допущенных ошибок и были приняты к производству.
Кроме того, судом принимаются во внимание положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград по доступу к правосудию, суд согласно ст. 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем 10-дневный срок для обжалования постановлений административного органа N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. и рассматривает дело по существу заявленных требований.
В судебном заседании 10.08.2007 г. объявлялся перерыв до 10 часов 15.08.2007 г., 15.08.2007 г. в 10 часов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000016044.
Согласно пункту 1.1 договора на управление жилыми зданиями от 01.10.2006 г., заключенного между Администрацией Прионежского района Республики Карелия и ООО "Петростроймонтаж", общество приняло на себя обязанности по управлению переданными ему жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию соответствующих зданий и иных, связанных с жилым зданием объектов недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей и собственников помещений в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия.
По обращению от 21.03.2007 г. гражданина Барабанова Н.В., проживающего по адресу пос. Кварцитный Прионежского района РК, д. 21 кв. 27, а также по коллективному заявлению жителей пос. Кварцитный от 15.03.2007 г., поступившему в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия из прокуратуры Прионежского района, инспектором ГЖИ Собаниным В.В. 06.04.2007 г. была проведена внеплановая проверка по контролю за техническим содержанием жилого дома N 21 в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия. В ходе проверки подтвердилось, что в квартире N 27 отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате и туалете, а в квартирах N N 18, 21, 24 не работает канализация, нет отвода сточных вод, отсутствует холодное водоснабжение, нарушен температурный режим. Данные нарушения пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., зафиксированы в акте проверки от 06.04.2007 г.
На основании поступивших заявлений от граждан и акта 06.04.2007 г. инспектором ГЖИ в отношении общества составлены 06.04.2007 г. протоколы N 000069 и N 000070 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
26.04.2007 г. исполняющим обязанности начальника жилищной инспекции вынесены постановления N 64 и N 65 о привлечении ООО "Промстроймонтаж" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа по 4 000 руб. по каждому постановлению.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат решения должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В силу подпункта "г" пункта 5 названного Положения Инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно приказу председателя Госкомитета РК по реформированию ЖКХ от 27.12.2006 N 21, в перечень должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, включены должностные лица ГЖИ: начальник Инспекции, его заместитель, главный и ведущий специалисты, специалист первой категории.
Таким образом, документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены должностными лицами ГЖИ в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Материалами дела подтверждено, и заявителем данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, что ООО "Петростроймонтаж" надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протоколов от 06.04. 2007 г. и о рассмотрении дела об административных правонарушениях, уведомления заявителем были получены по факсимильной связи.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя как самостоятельное и безусловное основание для признания оспариваемых постановлений незаконными по причине того, что уведомлением от 29.03.2007 г. общество приглашалось в инспекцию для составления протокола по ст. 7.22 КоАП РФ, а, фактически, протоколы от 06.04.2007 г. составлены по ст. 7.23 КоАП РФ и постановлениями N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. общество привлечено к ответственности тоже по данной статье 7.23 КоАП РФ, поскольку уведомление не является процессуальным документом и не содержит в себе правовой оценки действий общества про выявленным нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 23.05.2006 г. В соответствии с п. 13 указанных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно пунктам 3.1.2 и 4.1.25 договора от 01.10.2006 г. между Администрацией Прионежского района и ООО "Петростроймонтаж управляющая компания обязана контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, в том числе содержание и ремонт общего имущества жилых зданий.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, отведение из жилого помещения бытовых стоков, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Суд считает, что, поскольку ООО "Петростроймонтаж" является управляющей организацией, в чьи обязанности согласно договору от 01.10.2006 г. и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных жилых зданий, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оно обязано исполнять указанные выше Правила. Данная обязанность управляющей компанией не выполнена, нарушения п. 9 и п. 13 Правил зафиксированы в акте проверки от 06.04.2007 г. и в протоколах N N 000069 и 000070 от 06.04.2007 г.
Заявитель ссылается на то, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники помещений, находящихся в этом доме, к их числу общество не относится. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку, заключив с Администрацией Прионежского района Республики Карелия договор на управление жилыми зданиями и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, ООО "Петростроймонтаж" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Факт ненадлежащего выполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг подтверждается не только материалами дела, но и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлениях, не отрицал и представитель общества в судебном заседании, представив доказательства проведения ремонтных работ холодного водоснабжения в доме N 21 пос. Кварцитный в апреле 2007 г.
Следовательно, в действиях ООО "Петростроймонтаж" содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
В то же время, судом находит, что оспариваемые заявителем постановления N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что административным органом проверка проводилась 06.04.2007 г. в квартирах N N 18, 21, 24, 27 дома N 21 пос. Кварцитный. Факт проверки указанных квартир зафиксирован в акте проверки и в протоколах от 06.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия вынесено постановление N 65 от 26.04.2007 г., согласно которому обществу назначается административное наказание за нарушение пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с отсутствием водоснабжения в доме N 21 и, в частности, в квартирах N N 18, 21, 24 и 27 данного дома. Постановлением N 64 от 26.04.2007 г. ООО "Петростроймонтаж" также привлечено к административной ответственности за эти же нарушения в доме N 21 пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия, и, в частности, в квартирах N N 18, 21, 24 дома N 21.
Следовательно, ООО "Петростроймонтаж", за нарушения в квартирах N N 18, 21, 24 дома N 21 подвергнуто административному наказанию по ст. 7.23 КоАП РФ по одному акту от 06.04.2007 г. дважды.
Инспекция в ходе судебного заседания, ссылаясь на административный материал, пояснила, что основанием для проведения мероприятия по контролю в квартире 27 явилось заявление гражданина Барабанова Н.В, а квартиры 18, 21, 24 проверялись по коллективному заявлению жильцов дома N 21, в связи с чем и были вынесены отдельные постановления. Судом не принимается данный довод ответчика, поскольку в силу п. 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 64 от 26.04.2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц санкцией статьи 7.23 КоАП РФ (на момент вынесения постановлений) предусмотрен штраф от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Фактически, по постановлениям N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. по каждому из постановлений, что не соответствует размеру наказания, предусмотренному указанной статьей. Возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а, равно, назначение иного более мягкого вида наказания, не установленного статьей, законом не предусмотрены, и в оспариваемых постановлениях административным органом не приводится правовое обоснование причин снижения размера штрафа в отношении юридического лица.
Таким образом, постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального размера являются незаконными и по этому основанию.
Суд полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежат признанию незаконными и отмене (часть 2 ст. 211 КоАП РФ).
На основании изложенного, требования ООО "Петростроймонтаж" подлежат удовлетворению, а постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявленные требования удовлетворить.
Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 64 и N 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (расположенного п. Новая Вилга Прионежского района, ул. Центральная, д. 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000016044) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признать незаконными и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.08.2007, 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4135/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. Дело N А26-4135/2007
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании 10.08.2007 г.:
от заявителя - юриста Анушиной А.Б. по доверенности от 07.06.2007 г.,
от ответчика - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Галимухаметова В.Н. по доверенности от 17.01.2007 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 15.08.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - ООО "Петростроймонтаж", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления N 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Определением от 10.08.2007 г. по ходатайству заявителя суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил дела N А26-4135/2007 об оспаривании постановления N 65 от 26.04.2007 г. и N А26-4138/2007 об оспаривании постановления N 64 от 26.04.2007 г. в одно производство для рассмотрения в деле N А 26-4135/2007.
Таким образом, в рамках производства по делу А26-4135/2007 судом проверяется законность и обоснованность вынесения Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия постановлений N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании 10.08.2007 г. представитель заявителя поддержала изложенные в заявлении доводы, пояснила, что общество не приглашалось для обследования технического состояния жилого дома N 21 в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия не было ознакомлено с актом проверки от 06.04.2007 г., жалоб от жильцов указанного дома на отсутствие холодного водоснабжения в адрес общества не поступало, фактически, дома находятся в муниципальной собственности и общество не является лицом, ответственным за содержание жилых домов. На составление протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ общество приглашалось, однако на основании протоколов N 000069 и N 000070 от 06.04.2007 г. вынесены постановления N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, по которой протокол не составлялся, в чем заявитель усматривает процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. Кроме этого в обоих постановлениях общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение - отсутствие водоснабжения в доме N 21 в пос. Кварцитный. Также общество просит восстановить пропущенный срок для оспаривания постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г., поскольку они были получены обществом почтовой корреспонденцией 10.05.2007 г., первоначально были своевременно обжалованы в арбитражный суд, но дважды оставлялись судом без движения до устранения недостатков заявления и возвращались обществу.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в отзывах на исковые заявления доводы общества считает необоснованными. В судебном заседании 10.08.2007 г. представитель ответчика требования общества также не признал, пояснил, что общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг населению, в марте 2007 г. обязанность по предоставлению холодного водоснабжения жильцам дома N 21 в пос. Кварцитный общество не выполнило, нарушив пункты 9 и 13 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Ответчик полагает, что жилищной инспекцией процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, на составление протоколов N 000069 и N 000070 от 06.04.2007 г. и рассмотрение дел об административном правонарушении 26.04.2007 г. законный представитель общества приглашался, но не явился, никаких доказательств не представил, с материалами административных дел не знакомился. При таких обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для отмены постановлений N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. Также инспекция просит отказать обществу в восстановлении срока для обжалования постановлений, поскольку незнание правил оформления заявлений в суд не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ решение административного органа может быть обжаловано в установленном порядке в течение 10 дней со дня его принятия. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Суд находит, что пропущенный ООО "Петростроймонтаж" 10-дневный срок для оспаривания постановления N 34 и 65 от 26.04.2007 г. подлежит восстановлению, поскольку материалами дела подтвержден факт получения оспариваемых постановлений 10.05.2007 г. и первоначального их обжалования в суд в установленный срок. Впоследствии заявления общества дважды оставлялись судом без движения ввиду допущенных ошибок и были приняты к производству.
Кроме того, судом принимаются во внимание положения Закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград по доступу к правосудию, суд согласно ст. 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем 10-дневный срок для обжалования постановлений административного органа N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. и рассматривает дело по существу заявленных требований.
В судебном заседании 10.08.2007 г. объявлялся перерыв до 10 часов 15.08.2007 г., 15.08.2007 г. в 10 часов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000016044.
Согласно пункту 1.1 договора на управление жилыми зданиями от 01.10.2006 г., заключенного между Администрацией Прионежского района Республики Карелия и ООО "Петростроймонтаж", общество приняло на себя обязанности по управлению переданными ему жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию соответствующих зданий и иных, связанных с жилым зданием объектов недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей и собственников помещений в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия.
По обращению от 21.03.2007 г. гражданина Барабанова Н.В., проживающего по адресу пос. Кварцитный Прионежского района РК, д. 21 кв. 27, а также по коллективному заявлению жителей пос. Кварцитный от 15.03.2007 г., поступившему в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия из прокуратуры Прионежского района, инспектором ГЖИ Собаниным В.В. 06.04.2007 г. была проведена внеплановая проверка по контролю за техническим содержанием жилого дома N 21 в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия. В ходе проверки подтвердилось, что в квартире N 27 отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате и туалете, а в квартирах N N 18, 21, 24 не работает канализация, нет отвода сточных вод, отсутствует холодное водоснабжение, нарушен температурный режим. Данные нарушения пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., зафиксированы в акте проверки от 06.04.2007 г.
На основании поступивших заявлений от граждан и акта 06.04.2007 г. инспектором ГЖИ в отношении общества составлены 06.04.2007 г. протоколы N 000069 и N 000070 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
26.04.2007 г. исполняющим обязанности начальника жилищной инспекции вынесены постановления N 64 и N 65 о привлечении ООО "Промстроймонтаж" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа по 4 000 руб. по каждому постановлению.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат решения должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В силу подпункта "г" пункта 5 названного Положения Инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно приказу председателя Госкомитета РК по реформированию ЖКХ от 27.12.2006 N 21, в перечень должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, включены должностные лица ГЖИ: начальник Инспекции, его заместитель, главный и ведущий специалисты, специалист первой категории.
Таким образом, документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены должностными лицами ГЖИ в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Материалами дела подтверждено, и заявителем данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, что ООО "Петростроймонтаж" надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протоколов от 06.04. 2007 г. и о рассмотрении дела об административных правонарушениях, уведомления заявителем были получены по факсимильной связи.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя как самостоятельное и безусловное основание для признания оспариваемых постановлений незаконными по причине того, что уведомлением от 29.03.2007 г. общество приглашалось в инспекцию для составления протокола по ст. 7.22 КоАП РФ, а, фактически, протоколы от 06.04.2007 г. составлены по ст. 7.23 КоАП РФ и постановлениями N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. общество привлечено к ответственности тоже по данной статье 7.23 КоАП РФ, поскольку уведомление не является процессуальным документом и не содержит в себе правовой оценки действий общества про выявленным нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 23.05.2006 г. В соответствии с п. 13 указанных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно пунктам 3.1.2 и 4.1.25 договора от 01.10.2006 г. между Администрацией Прионежского района и ООО "Петростроймонтаж управляющая компания обязана контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, в том числе содержание и ремонт общего имущества жилых зданий.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, отведение из жилого помещения бытовых стоков, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Суд считает, что, поскольку ООО "Петростроймонтаж" является управляющей организацией, в чьи обязанности согласно договору от 01.10.2006 г. и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных жилых зданий, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оно обязано исполнять указанные выше Правила. Данная обязанность управляющей компанией не выполнена, нарушения п. 9 и п. 13 Правил зафиксированы в акте проверки от 06.04.2007 г. и в протоколах N N 000069 и 000070 от 06.04.2007 г.
Заявитель ссылается на то, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники помещений, находящихся в этом доме, к их числу общество не относится. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку, заключив с Администрацией Прионежского района Республики Карелия договор на управление жилыми зданиями и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, ООО "Петростроймонтаж" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Факт ненадлежащего выполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг подтверждается не только материалами дела, но и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлениях, не отрицал и представитель общества в судебном заседании, представив доказательства проведения ремонтных работ холодного водоснабжения в доме N 21 пос. Кварцитный в апреле 2007 г.
Следовательно, в действиях ООО "Петростроймонтаж" содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
В то же время, судом находит, что оспариваемые заявителем постановления N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что административным органом проверка проводилась 06.04.2007 г. в квартирах N N 18, 21, 24, 27 дома N 21 пос. Кварцитный. Факт проверки указанных квартир зафиксирован в акте проверки и в протоколах от 06.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия вынесено постановление N 65 от 26.04.2007 г., согласно которому обществу назначается административное наказание за нарушение пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с отсутствием водоснабжения в доме N 21 и, в частности, в квартирах N N 18, 21, 24 и 27 данного дома. Постановлением N 64 от 26.04.2007 г. ООО "Петростроймонтаж" также привлечено к административной ответственности за эти же нарушения в доме N 21 пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия, и, в частности, в квартирах N N 18, 21, 24 дома N 21.
Следовательно, ООО "Петростроймонтаж", за нарушения в квартирах N N 18, 21, 24 дома N 21 подвергнуто административному наказанию по ст. 7.23 КоАП РФ по одному акту от 06.04.2007 г. дважды.
Инспекция в ходе судебного заседания, ссылаясь на административный материал, пояснила, что основанием для проведения мероприятия по контролю в квартире 27 явилось заявление гражданина Барабанова Н.В, а квартиры 18, 21, 24 проверялись по коллективному заявлению жильцов дома N 21, в связи с чем и были вынесены отдельные постановления. Судом не принимается данный довод ответчика, поскольку в силу п. 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 64 от 26.04.2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц санкцией статьи 7.23 КоАП РФ (на момент вынесения постановлений) предусмотрен штраф от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Фактически, по постановлениям N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. по каждому из постановлений, что не соответствует размеру наказания, предусмотренному указанной статьей. Возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а, равно, назначение иного более мягкого вида наказания, не установленного статьей, законом не предусмотрены, и в оспариваемых постановлениях административным органом не приводится правовое обоснование причин снижения размера штрафа в отношении юридического лица.
Таким образом, постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального размера являются незаконными и по этому основанию.
Суд полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежат признанию незаконными и отмене (часть 2 ст. 211 КоАП РФ).
На основании изложенного, требования ООО "Петростроймонтаж" подлежат удовлетворению, а постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N N 64 и 65 от 26.04.2007 г. признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 64 и N 65 от 26.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (расположенного п. Новая Вилга Прионежского района, ул. Центральная, д. 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000016044) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признать незаконными и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)