Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
08 ноября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Певень Яна Геннадьевна (далее - Певень Я.Г., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 4 908 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ".
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил заменить денежное требование на требование о передаче жилых помещений, а именно: признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Певень Я.г. о передаче следующих жилых помещений:
- - четырехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде, на площадке 1 (первая), общей проектной площадью 114,2 кв. м, общей с проектной площадью лоджии (балкона) 7,3 кв. м, на схеме под номером 4.1 в осях 8 - 10; Б/2-Г в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени;
- - трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде на площадке 2 (вторая), общей проектной площадью 101,9 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 6,7 кв. м на схеме под номером 3.2 в осях 8 - 10; Б/2-А, в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени.
Требование Певень Я.Г. рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Певень Я.Г. отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования Певень Я.Г. обоснованными и включить их в реестр требований о передаче жилых помещений должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права, считая, что факт регистрации договора не влияет на существо обязательств сторон, а расторжение договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку расторжение было вызвано невозможностью застройщика во время исполнить свои обязательства.
По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в то время как обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.
Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ" не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".
Помимо прочего заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. допущено злоупотребление правами, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Певень Я.Г., конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Певень Я.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.
Так, в обоснование требования о передаче спорных квартир Певень Я.Г. представлены следующие документы: договор N 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 304 от 07.11.2008, справка ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору N 1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6 - 13).
Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования заявителя, с чем не согласилась Певень Я.Г., подав настоящую апелляционную жалобу.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований Певень Я.Г. по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены следующие документы: договор N 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 304 от 07.11.2008, справка ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору N 1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6 - 13).
По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации перечисленных доказательств по делу.
Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Певень Я.Г. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.
Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.
В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договора N 1в от 05.11.2008, приложения N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008 и N 304 от 07.11.2008, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в перечисленных документах, ООО "НТЦ".
В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение N 382/01-3 от 26.10.2011 - том 75 листы дела 143 - 155), что исследуемые документы: договор N 1в от 05.11.2008, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 и справка от 17.11.2008 подвергались агрессивному термическому воздействию при температуре не менее 100° по Цельсию, квитанции к приходным кассовым ордерам N 272 от 0.11.2008 и N 304 от 17.11.2008, вероятно, подвергались световому и термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.
Определить время выполнения документов: договора N 1в от 05.11.2008 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО "НТЦ" ("Застройщик") в лице генерального директора Железнякова А.Я. и Певень Я.Г. ("Участник долевого строительства") датированного 05.11.2008, Приложения N 1 к договору N 1в от 05.11.2008 г., Соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, подписанного между Певень Я.Г. и ООО "НТЦ", квитанции к ПКО N 272 от 06.11.2008 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 450 000 руб.; квитанции к ПКО N 3 04 от 07.11.2008 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 458 200 руб.; справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008, и установить, соответствует ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Заключением эксперта N 383/01-3 от 20.04.2011 (том 75 листы дела 133 - 137) установлено, что оттиски печати ООО "НТЦ", расположенные в разделе "Застройщик" п. 15 "подписи сторон" в левом нижнем углу четвертого листа договора N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "Застройщик" ООО "НТЦ" в левом нижнем углу и на оборотной стороне приложения N 1 к договору N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, в строке "Застройщик" раздела "Подписи сторон" под текстом соглашения о расторжении договора N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта от 05.11.2008, заключенного 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "Генеральный директор" под текстом справки ООО "НТЦ", выданной 17.11.2008 на имя Певень Я.Г., в строках "М.П. (штампа)" на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "НТЦ" на имя Певень Я.Г. N 272 от 06.11.2008 на сумму 2 450 000 руб. и N 304 от 17.11.2008 на сумму 2 458 200 руб., нанесены не печатью ООО "НТЦ", образцы оттисков которой были представлены для сравнения, а другой печатью.
Учитывая, что согласно актам приема-передачи документов руководителем ООО "НТЦ" Железняковым А.Я. первоначально утвержденному внешнему управляющему Зайцеву А.В. от 29.04.2010, от арбитражного управляющего вновь назначенному внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. N 3 от 17.08.2010, была передана только одна круглая печать общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу, а также отсутствие доказательств существования в период совершения представленных в обоснование требования договоров поручительства нескольких печатей ООО "НТЦ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.
Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Податель жалобы считает данные выводы не соответствующими материалам дела, поскольку:
- - судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными;
- - экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", не отбирались;
- - в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".
Оценив указанные доводы Певень Я.Г., суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем доказательств.
В отношении отбора сфальсифицированных сравнительных образцов:
Как следует из заключения экспертизы, основанием для выводов эксперта о наличии агрессивного термического воздействия явилось не исследование сравнительных образцов, а исследование образцов, представленных заявителем Певень Я.Г. К тому же наличие только сомнений в достоверности сравнительных образцов, не подтвержденных документально, не может служить основанием для каких-либо выводов.
В отношении того, что экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", судом в судебном заседании не отбирались:
Действительно, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиопротокол судебного заседания от 07-14.02.2011 года не содержат фиксации такого процессуального действия, как отбор образцов печати, представленной внешним управляющим (том 61 лист дела 120). Соответственно установить, каким именно образом осуществлялся отбор образцов, затруднительно.
Однако представитель внешнего управляющего передал печать суду в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Доронина С.А., которое состоялось в этот же день с участием тех же представителей со стороны заявителя.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что образцы печати, представленные судом на экспертизу, проставлены печатью, имеющейся у внешнего управляющего.
В отношении того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ":
Податель жалобы ссылается на то, что факт фальсификации опровергается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 61 листы дела 111 - 112), в которых оттиск печати ООО "НТЦ" явно отличается от оттиска печати, представленного внешним управляющим должника при разрешении вопроса о назначении экспертизы.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает наличие у должника нескольких видов печатей.
Действительно, оттиск печати ООО "НТЦ", нанесенный на упомянутых квитанциях не соответствует оттиску печати должника, находящемуся у внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.
Между тем он явно и очевидно не совпадает и с оттиском печати ООО "НТЦ", проставленным в документах, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим. Соответственно, установить обстоятельства достоверности печати, проставленной на доказательствах представленных Певень Я.Г., на основании названного обстоятельства невозможно. А судьба печати, проставленной на этих квитанциях в 2008 году, не являлась предметом доказывания в рамках настоящего требования.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальный и иных ценностей внешнему управляющему.
Поскольку указанная обязанность в отношении печати, проставленной на спорных документах, Железняковым А.Я. не выполнена, что, по сути, не отрицается им в своих отзывах в ходе рассмотрения требования, поскольку разумных объяснений этому не дано ни подателем жалобы, ни Железняковым А.Я., у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что печать на спорных документах договоры от имени должника нанесена в период, когда Железняков А.Я. был вправе подписывать указанные документы от имени должника.
Более того, Железняков А.Я. уклонился от личной явки в суд и дачи пояснений по требованию заявителя и обстоятельствам наличия нескольких печатей (том 61 лист дела 77).
Помимо прочего заявитель считает, что обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.
Действительно, из заключения эксперта N 382/01-3 от 26.10.2011 следует, что определить давность выполнения спорных документов не представляется возможным в связи с не пригодностью штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по применяемой экспертом методике представленных образцов.
Однако непригодность данных штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО "НТЦ" в спорных документах) могла являться результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которое привело к изменению свойств материалов письма, на что прямо указано экспертом.
При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.
Между тем, податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованные экспертом документы.
Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств относительно даты их составления.
Поскольку платежные документы производны от документов, безусловно подвергнутых агрессивному термическому воздействию и поскольку дату составления самих платежных документов установить эксперту не удалось, дата их составления также не может считаться достоверной.
Правильной также является оценка судом первой инстанции иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем доказательств.
Так, бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. по договору N 1в от 05.11.2008, руководителем должника - Железняковым А.Я. внешнему управляющему не передавались, что подтверждается актами приема-передачи документации от 29.04.2010, N 1 от 16.08.2010, N 6 от 01.09.2010. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены в материалы дела.
При этом договоры с другими участниками строительства руководитель должника арбитражному управляющему передал.
Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали государственной регистрации предъявленного им договора.
Так, в деле имеются аналогичные договоры, по которым добросовестные участники строительства, внесшие денежные средства застройщику, предприняли все надлежащие меры для регистрации своих договоров долевого участия в строительстве и зарегистрировали их.
При наличии чеков контрольно-кассовой машины должника у других участников строительства, податель жалобы не предъявил аналогичного контрольно-кассового чека на свои платежи. Подателем жалобы не доказан факт отсутствия у должника в период выдачи спорных квитанций контрольно-кассовой техники.
Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт того, что договор N 1в от 05.11.2008 действительно был заключен в ту дату, которая отражена в договоре, а оплата по названному договору действительно была осуществлена.
Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. недобросовестных действиях, выразившихся в подделке подписей, представлении сфальсифицированных доказательств, подлежат отклонению, поскольку даже если допустить факт совершения этих действий представителем внешнего управляющего полностью или в части, это не повлияло на существо вынесенного судебного акта и не сделало достоверным документы, представленные заявителем или добросовестным поведение самого заявителя. В то же время суд обязан принимать во внимание интересы добросовестных кредиторов, которые не могут ставиться в зависимость от процессуального поведения внешнего управляющего.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений по долевому участию в строительстве, требование Певень Я.Г. не подлежало удовлетворению.
Невозможность удовлетворения требований Певень Я.Г. подтверждается также следующим.
Если даже предположить, что представленные заявителем документы соответствуют действительности, то они в любом случае не свидетельствуют о возникновении у Певень Я.Г. права на заявление требования о передаче жилого помещения.
По смыслу закона, в частности подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается действующее требование участника строительства, от которого участник строительства не отказывался ни до возбуждения дела о банкротстве застройщика ни на дату обращения с требованием.
Договор такого типа, как предъявлен подателем жалобы, коль скоро он не прошел государственную регистрацию, может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
То есть право требовать передачи объекта купли-продажи в натуре может иметь место только при условии, если такой договор не расторгался ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке.
Сам заявитель ссылается на то, что предъявленный им договор N 1в от 05.11.2008 является расторгнутым на основании соглашения (том 49 лист дела 13) от 10.08.2009.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения и ли характера изменения договора (пункт 3).
Исходя из смысла приведенных норм права, с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из данной сделки, считаются прекращенными.
В то же время заявление участником строительства в рамках дела о банкротстве требования о передаче жилого помещения представляет собой такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).
В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), то есть кредитор может потребовать от должника совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности последнего.
Поскольку заявитель ссылается на расторжение договора N 1в от 05.11.2008 обязанность ООО "НТЦ" по передаче в собственность Певень Я.Г., должник не может быть понужден к исполнению прекращенного обязательства, даже если допустить, что такое обязательство существовало в действительности.
При таких обстоятельствах требование Певень Я.Г. о передаче жилых помещений в любом случае не подлежало удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7956/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А70-7956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
08 ноября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Певень Яна Геннадьевна (далее - Певень Я.Г., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 4 908 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ".
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил заменить денежное требование на требование о передаче жилых помещений, а именно: признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Певень Я.г. о передаче следующих жилых помещений:
- - четырехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде, на площадке 1 (первая), общей проектной площадью 114,2 кв. м, общей с проектной площадью лоджии (балкона) 7,3 кв. м, на схеме под номером 4.1 в осях 8 - 10; Б/2-Г в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени;
- - трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде на площадке 2 (вторая), общей проектной площадью 101,9 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 6,7 кв. м на схеме под номером 3.2 в осях 8 - 10; Б/2-А, в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени.
Требование Певень Я.Г. рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Певень Я.Г. отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования Певень Я.Г. обоснованными и включить их в реестр требований о передаче жилых помещений должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права, считая, что факт регистрации договора не влияет на существо обязательств сторон, а расторжение договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку расторжение было вызвано невозможностью застройщика во время исполнить свои обязательства.
По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в то время как обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.
Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ" не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".
Помимо прочего заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. допущено злоупотребление правами, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Певень Я.Г., конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-7956/2009 отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Певень Я.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.
Так, в обоснование требования о передаче спорных квартир Певень Я.Г. представлены следующие документы: договор N 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 304 от 07.11.2008, справка ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору N 1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6 - 13).
Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования заявителя, с чем не согласилась Певень Я.Г., подав настоящую апелляционную жалобу.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований Певень Я.Г. по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены следующие документы: договор N 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 304 от 07.11.2008, справка ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору N 1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6 - 13).
По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации перечисленных доказательств по делу.
Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Певень Я.Г. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.
Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.
В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договора N 1в от 05.11.2008, приложения N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру N 272 от 06.11.2008 и N 304 от 07.11.2008, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в перечисленных документах, ООО "НТЦ".
В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение N 382/01-3 от 26.10.2011 - том 75 листы дела 143 - 155), что исследуемые документы: договор N 1в от 05.11.2008, приложение N 1 к договору N 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 и справка от 17.11.2008 подвергались агрессивному термическому воздействию при температуре не менее 100° по Цельсию, квитанции к приходным кассовым ордерам N 272 от 0.11.2008 и N 304 от 17.11.2008, вероятно, подвергались световому и термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.
Определить время выполнения документов: договора N 1в от 05.11.2008 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО "НТЦ" ("Застройщик") в лице генерального директора Железнякова А.Я. и Певень Я.Г. ("Участник долевого строительства") датированного 05.11.2008, Приложения N 1 к договору N 1в от 05.11.2008 г., Соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора N 1в от 05.11.2008, подписанного между Певень Я.Г. и ООО "НТЦ", квитанции к ПКО N 272 от 06.11.2008 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 450 000 руб.; квитанции к ПКО N 3 04 от 07.11.2008 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 458 200 руб.; справки ООО "НТЦ" от 17.11.2008, и установить, соответствует ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Заключением эксперта N 383/01-3 от 20.04.2011 (том 75 листы дела 133 - 137) установлено, что оттиски печати ООО "НТЦ", расположенные в разделе "Застройщик" п. 15 "подписи сторон" в левом нижнем углу четвертого листа договора N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "Застройщик" ООО "НТЦ" в левом нижнем углу и на оборотной стороне приложения N 1 к договору N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, в строке "Застройщик" раздела "Подписи сторон" под текстом соглашения о расторжении договора N 1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта от 05.11.2008, заключенного 10.08.2009 между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г., в строке "Генеральный директор" под текстом справки ООО "НТЦ", выданной 17.11.2008 на имя Певень Я.Г., в строках "М.П. (штампа)" на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "НТЦ" на имя Певень Я.Г. N 272 от 06.11.2008 на сумму 2 450 000 руб. и N 304 от 17.11.2008 на сумму 2 458 200 руб., нанесены не печатью ООО "НТЦ", образцы оттисков которой были представлены для сравнения, а другой печатью.
Учитывая, что согласно актам приема-передачи документов руководителем ООО "НТЦ" Железняковым А.Я. первоначально утвержденному внешнему управляющему Зайцеву А.В. от 29.04.2010, от арбитражного управляющего вновь назначенному внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. N 3 от 17.08.2010, была передана только одна круглая печать общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу, а также отсутствие доказательств существования в период совершения представленных в обоснование требования договоров поручительства нескольких печатей ООО "НТЦ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.
Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Податель жалобы считает данные выводы не соответствующими материалам дела, поскольку:
- - судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными;
- - экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", не отбирались;
- - в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".
Оценив указанные доводы Певень Я.Г., суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем доказательств.
В отношении отбора сфальсифицированных сравнительных образцов:
Как следует из заключения экспертизы, основанием для выводов эксперта о наличии агрессивного термического воздействия явилось не исследование сравнительных образцов, а исследование образцов, представленных заявителем Певень Я.Г. К тому же наличие только сомнений в достоверности сравнительных образцов, не подтвержденных документально, не может служить основанием для каких-либо выводов.
В отношении того, что экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", судом в судебном заседании не отбирались:
Действительно, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиопротокол судебного заседания от 07-14.02.2011 года не содержат фиксации такого процессуального действия, как отбор образцов печати, представленной внешним управляющим (том 61 лист дела 120). Соответственно установить, каким именно образом осуществлялся отбор образцов, затруднительно.
Однако представитель внешнего управляющего передал печать суду в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Доронина С.А., которое состоялось в этот же день с участием тех же представителей со стороны заявителя.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что образцы печати, представленные судом на экспертизу, проставлены печатью, имеющейся у внешнего управляющего.
В отношении того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ":
Податель жалобы ссылается на то, что факт фальсификации опровергается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 61 листы дела 111 - 112), в которых оттиск печати ООО "НТЦ" явно отличается от оттиска печати, представленного внешним управляющим должника при разрешении вопроса о назначении экспертизы.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает наличие у должника нескольких видов печатей.
Действительно, оттиск печати ООО "НТЦ", нанесенный на упомянутых квитанциях не соответствует оттиску печати должника, находящемуся у внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.
Между тем он явно и очевидно не совпадает и с оттиском печати ООО "НТЦ", проставленным в документах, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим. Соответственно, установить обстоятельства достоверности печати, проставленной на доказательствах представленных Певень Я.Г., на основании названного обстоятельства невозможно. А судьба печати, проставленной на этих квитанциях в 2008 году, не являлась предметом доказывания в рамках настоящего требования.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальный и иных ценностей внешнему управляющему.
Поскольку указанная обязанность в отношении печати, проставленной на спорных документах, Железняковым А.Я. не выполнена, что, по сути, не отрицается им в своих отзывах в ходе рассмотрения требования, поскольку разумных объяснений этому не дано ни подателем жалобы, ни Железняковым А.Я., у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что печать на спорных документах договоры от имени должника нанесена в период, когда Железняков А.Я. был вправе подписывать указанные документы от имени должника.
Более того, Железняков А.Я. уклонился от личной явки в суд и дачи пояснений по требованию заявителя и обстоятельствам наличия нескольких печатей (том 61 лист дела 77).
Помимо прочего заявитель считает, что обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.
Действительно, из заключения эксперта N 382/01-3 от 26.10.2011 следует, что определить давность выполнения спорных документов не представляется возможным в связи с не пригодностью штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по применяемой экспертом методике представленных образцов.
Однако непригодность данных штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО "НТЦ" в спорных документах) могла являться результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которое привело к изменению свойств материалов письма, на что прямо указано экспертом.
При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.
Между тем, податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованные экспертом документы.
Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств относительно даты их составления.
Поскольку платежные документы производны от документов, безусловно подвергнутых агрессивному термическому воздействию и поскольку дату составления самих платежных документов установить эксперту не удалось, дата их составления также не может считаться достоверной.
Правильной также является оценка судом первой инстанции иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем доказательств.
Так, бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НТЦ" и Певень Я.Г. по договору N 1в от 05.11.2008, руководителем должника - Железняковым А.Я. внешнему управляющему не передавались, что подтверждается актами приема-передачи документации от 29.04.2010, N 1 от 16.08.2010, N 6 от 01.09.2010. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены в материалы дела.
При этом договоры с другими участниками строительства руководитель должника арбитражному управляющему передал.
Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали государственной регистрации предъявленного им договора.
Так, в деле имеются аналогичные договоры, по которым добросовестные участники строительства, внесшие денежные средства застройщику, предприняли все надлежащие меры для регистрации своих договоров долевого участия в строительстве и зарегистрировали их.
При наличии чеков контрольно-кассовой машины должника у других участников строительства, податель жалобы не предъявил аналогичного контрольно-кассового чека на свои платежи. Подателем жалобы не доказан факт отсутствия у должника в период выдачи спорных квитанций контрольно-кассовой техники.
Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт того, что договор N 1в от 05.11.2008 действительно был заключен в ту дату, которая отражена в договоре, а оплата по названному договору действительно была осуществлена.
Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. недобросовестных действиях, выразившихся в подделке подписей, представлении сфальсифицированных доказательств, подлежат отклонению, поскольку даже если допустить факт совершения этих действий представителем внешнего управляющего полностью или в части, это не повлияло на существо вынесенного судебного акта и не сделало достоверным документы, представленные заявителем или добросовестным поведение самого заявителя. В то же время суд обязан принимать во внимание интересы добросовестных кредиторов, которые не могут ставиться в зависимость от процессуального поведения внешнего управляющего.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений по долевому участию в строительстве, требование Певень Я.Г. не подлежало удовлетворению.
Невозможность удовлетворения требований Певень Я.Г. подтверждается также следующим.
Если даже предположить, что представленные заявителем документы соответствуют действительности, то они в любом случае не свидетельствуют о возникновении у Певень Я.Г. права на заявление требования о передаче жилого помещения.
По смыслу закона, в частности подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается действующее требование участника строительства, от которого участник строительства не отказывался ни до возбуждения дела о банкротстве застройщика ни на дату обращения с требованием.
Договор такого типа, как предъявлен подателем жалобы, коль скоро он не прошел государственную регистрацию, может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
То есть право требовать передачи объекта купли-продажи в натуре может иметь место только при условии, если такой договор не расторгался ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке.
Сам заявитель ссылается на то, что предъявленный им договор N 1в от 05.11.2008 является расторгнутым на основании соглашения (том 49 лист дела 13) от 10.08.2009.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения и ли характера изменения договора (пункт 3).
Исходя из смысла приведенных норм права, с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из данной сделки, считаются прекращенными.
В то же время заявление участником строительства в рамках дела о банкротстве требования о передаче жилого помещения представляет собой такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).
В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), то есть кредитор может потребовать от должника совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности последнего.
Поскольку заявитель ссылается на расторжение договора N 1в от 05.11.2008 обязанность ООО "НТЦ" по передаче в собственность Певень Я.Г., должник не может быть понужден к исполнению прекращенного обязательства, даже если допустить, что такое обязательство существовало в действительности.
При таких обстоятельствах требование Певень Я.Г. о передаче жилых помещений в любом случае не подлежало удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)