Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010
по делу N А12-24992/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дора" Харланова А.Л., г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград, и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", г. Волгоград,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" Харланов А.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" (далее - общество) и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - завод). В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебных актов неверно применены нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, в отзыве на жалобу представитель завода просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-4984/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Между обществом и заводом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3. Предметом сделки является бытовка с тамбуром (литер Е), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Алехина, д. 1.
По акту приема-передачи от 21.10.2008 вышеуказанное имущество передано заводу.
21.10.2008 по соглашению о зачете встречного требования по договору и договору займа от 18.09.2005 стороны согласовали проведение зачета встречного требования с прекращением обязательств по оплате бытовки.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Сторонами не оспаривается, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче иска о признании истца несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора. Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено. Проведение зачета не свидетельствует о том, что завод знал о неплатежеспособности общества.
По мнению судебной коллегии указанные выводы судов сделаны без исследовании и оценки всех доказательств по делу и доводов истца.
Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника возложена на завод. Каких-либо доказательств данного обстоятельства последним не представлено.
Вместе с тем, в пункте 4.1 договора в разделе "платежи по договорам" стороны признают наличие задолженности продавца (общество) перед покупателем (завод) по договору займа от 18.09.2009 (л. д. 8 - 10, т. 1) и оплата причитающихся по договору купли-продажи денежных средств будет осуществляться путем зачета встречных требований.
Указанное свидетельствует о том, что завод на момент совершения оспариваемой сделки не только знал о неплатежеспособности общества, но и в дальнейшем предполагал невозможность погашения задолженности, предусмотрев зачет встречных требований.
Не нашли должной оценки доводы истца о том, что зачет между сторонами произведен во исполнение условий оспариваемого договора и является его неотъемлемой частью.
Нуждается в дополнительной проверке и исследовании вопрос о наличии иных обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку этим же арбитражным судом по делу N А12-4984/2009 рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) общества и в доступной для всех информации усматривается наличие шести кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов последнего.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24992/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-24992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010
по делу N А12-24992/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дора" Харланова А.Л., г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград, и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", г. Волгоград,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" Харланов А.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" (далее - общество) и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - завод). В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебных актов неверно применены нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, в отзыве на жалобу представитель завода просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-4984/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Между обществом и заводом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 N 3. Предметом сделки является бытовка с тамбуром (литер Е), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Алехина, д. 1.
По акту приема-передачи от 21.10.2008 вышеуказанное имущество передано заводу.
21.10.2008 по соглашению о зачете встречного требования по договору и договору займа от 18.09.2005 стороны согласовали проведение зачета встречного требования с прекращением обязательств по оплате бытовки.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Сторонами не оспаривается, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче иска о признании истца несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора. Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено. Проведение зачета не свидетельствует о том, что завод знал о неплатежеспособности общества.
По мнению судебной коллегии указанные выводы судов сделаны без исследовании и оценки всех доказательств по делу и доводов истца.
Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника возложена на завод. Каких-либо доказательств данного обстоятельства последним не представлено.
Вместе с тем, в пункте 4.1 договора в разделе "платежи по договорам" стороны признают наличие задолженности продавца (общество) перед покупателем (завод) по договору займа от 18.09.2009 (л. д. 8 - 10, т. 1) и оплата причитающихся по договору купли-продажи денежных средств будет осуществляться путем зачета встречных требований.
Указанное свидетельствует о том, что завод на момент совершения оспариваемой сделки не только знал о неплатежеспособности общества, но и в дальнейшем предполагал невозможность погашения задолженности, предусмотрев зачет встречных требований.
Не нашли должной оценки доводы истца о том, что зачет между сторонами произведен во исполнение условий оспариваемого договора и является его неотъемлемой частью.
Нуждается в дополнительной проверке и исследовании вопрос о наличии иных обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку этим же арбитражным судом по делу N А12-4984/2009 рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) общества и в доступной для всех информации усматривается наличие шести кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов последнего.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)