Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000" - Попковой Н.А. (конкурсный управляющий), от ответчика - индивидуального предпринимателя Грибанова С.А. - Голикова А.И. (доверенность от 18.08.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000" Попковой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу N А63-9972/2009 (судья Рева ИВ.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Минерал-2000" Попкова Н.А. (далее - общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Грибанову С.А. (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительной заключенной между обществом и предпринимателем сделки по зачету взаимных требований на сумму 6 196 495 рублей 71 копейка, оформленной актом от 28.10.2008 N 01/08 о прекращении обязательств зачетом, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, т. 1, л. д. 39). Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Надежда" (т. 1, л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 в иске отказано. Суд указал, что на момент подписания акта взаимозачета ответчик являлся должником общества, а не его кредитором. В связи с этим требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 25.12.2009. По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена за несколько дней до подачи руководителем общества заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт преимущественного удовлетворения требований предпринимателя перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторила доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.12.2009 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2008 общество (кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор N 01/08 об уступке права требования долга, согласно которому общество передало ответчику право требования к ООО "Надежда" на общую сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 98). В договоре указано, что предприниматель обязан принять уступленное право и в течение 30 дней после подписания договора произвести расчет с обществом путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4).
28 октября 2008 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 127/08, в соответствии с которым продавец обязался до 28.10.2008 передать в собственность, а покупатель до 15.11.2008 надлежащим образом принять и оплатить товар: гумимакс (жидкий, универсальный) в количестве 51 220 л общей стоимостью 6 196 495 рублей 71 копейка. Во исполнение договора предприниматель по товарной накладной от 28.10.2008 N 185, счету-фактуре от 28.10.2008 передал, а общество приняло предусмотренный договором товар в количестве на сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 12, 13). В этот же день предприниматель и общество подписали акт N 01/08 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 14).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-18544/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 20.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по прекращению обязательств общества и предпринимателя зачетом встречных однородных требований по акту от 28.10.2008 N 01/08 заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении требования о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суд установил, что на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета предприниматель являлся должником общества, а не его кредитором. Таким образом, довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов общества следует признать ошибочным. Предприниматель (как должник общества) исполнил свою обязанность по договору от 28.10.2008 N 127/08 купли-продажи, поставив обществу товар по накладной от 28.10.2008 N 185 на сумму 6 196 495 рублей 71 копейку. Стоимость товара оплачена обществом путем уступки права требования аналогичной суммы с ООО "Надежда" (договор от 05.03.2008 N 01/08). При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отмены или изменения решения от 25.12.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу N А63-9972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А63-9972/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А63-9972/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000" - Попковой Н.А. (конкурсный управляющий), от ответчика - индивидуального предпринимателя Грибанова С.А. - Голикова А.И. (доверенность от 18.08.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000" Попковой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу N А63-9972/2009 (судья Рева ИВ.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Минерал-2000" Попкова Н.А. (далее - общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Грибанову С.А. (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительной заключенной между обществом и предпринимателем сделки по зачету взаимных требований на сумму 6 196 495 рублей 71 копейка, оформленной актом от 28.10.2008 N 01/08 о прекращении обязательств зачетом, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, т. 1, л. д. 39). Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Надежда" (т. 1, л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 в иске отказано. Суд указал, что на момент подписания акта взаимозачета ответчик являлся должником общества, а не его кредитором. В связи с этим требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 25.12.2009. По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена за несколько дней до подачи руководителем общества заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт преимущественного удовлетворения требований предпринимателя перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторила доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.12.2009 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2008 общество (кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор N 01/08 об уступке права требования долга, согласно которому общество передало ответчику право требования к ООО "Надежда" на общую сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 98). В договоре указано, что предприниматель обязан принять уступленное право и в течение 30 дней после подписания договора произвести расчет с обществом путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4).
28 октября 2008 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 127/08, в соответствии с которым продавец обязался до 28.10.2008 передать в собственность, а покупатель до 15.11.2008 надлежащим образом принять и оплатить товар: гумимакс (жидкий, универсальный) в количестве 51 220 л общей стоимостью 6 196 495 рублей 71 копейка. Во исполнение договора предприниматель по товарной накладной от 28.10.2008 N 185, счету-фактуре от 28.10.2008 передал, а общество приняло предусмотренный договором товар в количестве на сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 12, 13). В этот же день предприниматель и общество подписали акт N 01/08 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 6 196 495 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 14).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-18544/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 20.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по прекращению обязательств общества и предпринимателя зачетом встречных однородных требований по акту от 28.10.2008 N 01/08 заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении требования о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суд установил, что на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета предприниматель являлся должником общества, а не его кредитором. Таким образом, довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов общества следует признать ошибочным. Предприниматель (как должник общества) исполнил свою обязанность по договору от 28.10.2008 N 127/08 купли-продажи, поставив обществу товар по накладной от 28.10.2008 N 185 на сумму 6 196 495 рублей 71 копейку. Стоимость товара оплачена обществом путем уступки права требования аналогичной суммы с ООО "Надежда" (договор от 05.03.2008 N 01/08). При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отмены или изменения решения от 25.12.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу N А63-9972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)