Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Орлова А.В., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-6548/2012 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (г. Красноярск, ОГРН: 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.02.2012 N 664-10-11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года апелляционная жалоба ООО "УК "Красжилсервис" на решение суда от 13 июля 2012 года возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания израсходовала на капитальный ремонт денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирных домов на текущий ремонт общего имущества домов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющей компанией были проведены работы по внешнему благоустройству придомовой территории многоквартирных домов (ремонт отмостки, ремонт внутридомового проезда с учетом расширения, частичная замена бордюрного камня, ремонт существующих тротуаров, частичный ремонт канализационных колодцев, ремонт подпорной стенки), что относится к текущему ремонту, для проведения которого не требуется решение собрания собственников жилых помещений. По мнению заявителя, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов были израсходованы правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Антимонопольный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается израсходование ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов на работы по капитальному ремонту без решения общего собрания собственников помещений, что является ущемлением их интересов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36442, N 36443, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.10.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 Красноярское УФАС России решением по делу N 664-10-11 признало ООО "УК "Красжилсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение выразилось в том, что общество, не имея решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 18 и 20, расположенных по ул. 40 Лет Победы, г. Красноярска, на капитальный ремонт общего имущества, расходовало на эти цели денежные средства, уплаченные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Предписанием от 17.02.2012 N 664-10-11 антимонопольный орган обязал общество устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в вышеупомянутых жилых многоквартирных домах, о неправомерности расходования в 2008, 2009, 2010 годах денежных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества.
ООО "УК "Красжилсервис", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа от 17.02.2012 по делу N 664-10-11/1 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд посчитал, что ООО "УК "Красжилсервис" правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество провело капитальный ремонт общего имущества собственников помещений упомянутых выше многоквартирных домов, не имея решений общих собраний собственников о проведении капитального имущества и об оплате расходов на капитальный ремонт, израсходовав при этом денежные средства, уплаченные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приказом Красноярского УФАС России от 22.10.2008 N 402 ООО "УК "Красжилсервис" в составе группы лиц, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на соответствующем товарном рынке, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Статьей 3.7 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту, в частности наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" договора проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 18 на сумму 5 054 407 рублей 19 копеек и по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 20 на сумму 4 578 759 рублей 85 копеек.
Таким образом, управляющая компания провела капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имея при этом решения общего собрания собственников помещений этих домов на проведение капитального ремонта и расходование денежных средств, уплаченных собственниками на проведение текущего ремонта общего имущества. Своими действиями ООО "УК "Красжилсервис" ущемило интересы собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "УК "Красжилсервис" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ООО "УК "Красжилсервис", оспаривая выводы суда о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что денежные средства собственников помещений жилых многоквартирных домов были потрачены на проведение текущего ремонта.
По мнению заявителя жалобы, работы, проведенные управляющей компанией, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, для их проведения и оплаты расходов на их проведение не требуется решение общего собрания собственников помещений этих домов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приложение N 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
В Постановлении N 170 приведен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который включены работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дворовых сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
Из статьи 3.7 Методики N 15/1 следует, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-6548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-6548/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N А33-6548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Орлова А.В., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-6548/2012 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (г. Красноярск, ОГРН: 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.02.2012 N 664-10-11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года апелляционная жалоба ООО "УК "Красжилсервис" на решение суда от 13 июля 2012 года возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания израсходовала на капитальный ремонт денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирных домов на текущий ремонт общего имущества домов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющей компанией были проведены работы по внешнему благоустройству придомовой территории многоквартирных домов (ремонт отмостки, ремонт внутридомового проезда с учетом расширения, частичная замена бордюрного камня, ремонт существующих тротуаров, частичный ремонт канализационных колодцев, ремонт подпорной стенки), что относится к текущему ремонту, для проведения которого не требуется решение собрания собственников жилых помещений. По мнению заявителя, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов были израсходованы правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Антимонопольный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается израсходование ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов на работы по капитальному ремонту без решения общего собрания собственников помещений, что является ущемлением их интересов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36442, N 36443, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.10.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 Красноярское УФАС России решением по делу N 664-10-11 признало ООО "УК "Красжилсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение выразилось в том, что общество, не имея решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 18 и 20, расположенных по ул. 40 Лет Победы, г. Красноярска, на капитальный ремонт общего имущества, расходовало на эти цели денежные средства, уплаченные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Предписанием от 17.02.2012 N 664-10-11 антимонопольный орган обязал общество устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в вышеупомянутых жилых многоквартирных домах, о неправомерности расходования в 2008, 2009, 2010 годах денежных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества.
ООО "УК "Красжилсервис", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа от 17.02.2012 по делу N 664-10-11/1 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд посчитал, что ООО "УК "Красжилсервис" правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество провело капитальный ремонт общего имущества собственников помещений упомянутых выше многоквартирных домов, не имея решений общих собраний собственников о проведении капитального имущества и об оплате расходов на капитальный ремонт, израсходовав при этом денежные средства, уплаченные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приказом Красноярского УФАС России от 22.10.2008 N 402 ООО "УК "Красжилсервис" в составе группы лиц, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на соответствующем товарном рынке, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Статьей 3.7 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту, в частности наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" договора проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 18 на сумму 5 054 407 рублей 19 копеек и по адресу: г. Красноярск, 40 Лет Победы, д. 20 на сумму 4 578 759 рублей 85 копеек.
Таким образом, управляющая компания провела капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имея при этом решения общего собрания собственников помещений этих домов на проведение капитального ремонта и расходование денежных средств, уплаченных собственниками на проведение текущего ремонта общего имущества. Своими действиями ООО "УК "Красжилсервис" ущемило интересы собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "УК "Красжилсервис" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ООО "УК "Красжилсервис", оспаривая выводы суда о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что денежные средства собственников помещений жилых многоквартирных домов были потрачены на проведение текущего ремонта.
По мнению заявителя жалобы, работы, проведенные управляющей компанией, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, для их проведения и оплаты расходов на их проведение не требуется решение общего собрания собственников помещений этих домов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приложение N 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
В Постановлении N 170 приведен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который включены работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дворовых сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
Из статьи 3.7 Методики N 15/1 следует, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-6548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)