Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009),
от ответчика (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2009 года по делу N А71-8979/2009, принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
общество "УК Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Краева в г. Ижевске на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).
Истец (ООО "УК Райжилуправление") с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.09.2009 техническая документация на спорный дом передана управляющей организации ООО УК "Мой город". Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО УК "Мой город", однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению истца, данная управляющая организация напрямую связана с предметом настоящего спора в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Судом оставлено без внимания то, что общество "УК Райжилуправление" обратилось в суд с исковым заявлением 01 июля 2009 года, техническая документация управляющей организации ООО УК "Мой город" передана по акту приема-передачи 03 сентября 2009 года, то есть после предъявления иска в суд и до вынесения решения по существу.
Истец считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что техническая документация была передана ответчиком организации, не являющейся управляющей компанией в спорном доме. Согласно протоколу N 1/39К от 20.04.2009 общего собрания собственников дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК Райжилуправление", собственниками помещений в доме принято решение заключить договоры управления с ООО "УК Райжилуправление" с 01 июня 2009 г., таким образом, с этой даты между собственниками дома и названным обществом возникли двусторонние гражданско-правовые отношения. Уведомление о расторжении договора управления истцу от собственников дома не поступило.
Следует отметить, что решение собственников о расторжении договора управления противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства. Общее собрание проводилось с 25.06.2009 по 05.07.2009, а решение собрания оформлено лишь 06.07.2009.
Согласно п. 10.2 договора управления любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что истец просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле второго ответчика.
Ответчик (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Краева города Ижевска в порядке статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ провели собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией.
Принято решение о смене управляющей организации с 31.05.09, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Райжилуправление", между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Райжилуправление" заключен договор управления многоквартирным домом N 2-39К от 29.04.09, сроком действия на 2 года, начиная с 01.06.09.
Результаты указанного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. 39, по форме заочного голосования оформлены протоколом N 1/39К от 29.04.09 (л.д. 15-17).
На основании указанного решения, со ссылкой на протокол N 1/39К от 21.01.09, ООО "УК Райжилуправление" обратилось к МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", ранее выполнявшему функции управляющей компании, с предложением о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Краева, 39, и с просьбой о передаче технической документации на указанный дом (письмо исх. N 39К-05 от 28.05.09 - л.д. 19), 24 июня 2009 года общество с такой просьбой повторно обратилось к учреждению (письмо исх. N 07 - л.д. 20).
Впоследствии в связи с неполучением названной документации общество "УК Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Краева о смене управляющей организации и расторжении договора управления с 01.06.09, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Мой Город" (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 06.07.09)
На основании указанного протокола, в адрес ООО "УК "Райжилуправление" направлено письмо (вх. N 399 от 26.08.09) о расторжении договора управления, заключенного между ООО "УК Райжилуправление" и собственниками многоквартирного дома.
Из акта приема-передачи от 03.08.09 (л.д. 43) следует, что техническая документация на многоквартирный дом N 39 по ул. Краева передана ООО УК "Мой Город".
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.06 передаче подлежит техническая документация, имеющаяся в наличии. Поскольку на дату рассмотрения спора, истребуемые документы у ответчика отсутствуют в связи с передачей их другой управляющей организации - ООО "Мой Город", в удовлетворении иска следует отказать.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле второго ответчика отклоняются, поскольку нормы ч. 2 ст. 46 АПК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривают случаи, когда допускается процессуальное соучастие, понятие которого определено нормами ч. 1 ст. 46 АПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Итак, из смысла ч. 1 ст. 46 АПК РФ следует, что данная норма предусматривает процессуальное соучастие ответчиков как предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом следует учесть, что необходимо соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие предъявление иска, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в рамках настоящего дела в установленном порядке иск к нескольким ответчикам не был предъявлен.
Суд первой инстанции также правильно не применил нормы ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается. То, что общество "УК Райжилуправление" обратилось в суд с исковым заявлением 01 июля 2009 года, техническая документация управляющей организации ООО УК "Мой город" передана по акту приема-передачи 03 сентября 2009 года, то есть после предъявления иска в суд, означает наличие новых обстоятельств, которые в свою очередь являются новым основанием иска, поскольку основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Итак, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика (л.д. 32) не препятствует судебной защите гражданских прав истца в дальнейшем способом, предусмотренным ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников о расторжении договора управления противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства, общее собрание проводилось с 25.06.2009 по 05.07.2009, а решение собрания оформлено лишь 06.07.2009, несостоятельны, признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме не является предметом иска по настоящему делу.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2009 года по делу N А71-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 17АП-12088/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8979/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12088/2009-ГК
Дело N А71-8979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009),
от ответчика (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2009 года по делу N А71-8979/2009, принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество "УК Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Краева в г. Ижевске на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).
Истец (ООО "УК Райжилуправление") с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.09.2009 техническая документация на спорный дом передана управляющей организации ООО УК "Мой город". Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО УК "Мой город", однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению истца, данная управляющая организация напрямую связана с предметом настоящего спора в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Судом оставлено без внимания то, что общество "УК Райжилуправление" обратилось в суд с исковым заявлением 01 июля 2009 года, техническая документация управляющей организации ООО УК "Мой город" передана по акту приема-передачи 03 сентября 2009 года, то есть после предъявления иска в суд и до вынесения решения по существу.
Истец считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что техническая документация была передана ответчиком организации, не являющейся управляющей компанией в спорном доме. Согласно протоколу N 1/39К от 20.04.2009 общего собрания собственников дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК Райжилуправление", собственниками помещений в доме принято решение заключить договоры управления с ООО "УК Райжилуправление" с 01 июня 2009 г., таким образом, с этой даты между собственниками дома и названным обществом возникли двусторонние гражданско-правовые отношения. Уведомление о расторжении договора управления истцу от собственников дома не поступило.
Следует отметить, что решение собственников о расторжении договора управления противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства. Общее собрание проводилось с 25.06.2009 по 05.07.2009, а решение собрания оформлено лишь 06.07.2009.
Согласно п. 10.2 договора управления любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что истец просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле второго ответчика.
Ответчик (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Краева города Ижевска в порядке статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ провели собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией.
Принято решение о смене управляющей организации с 31.05.09, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Райжилуправление", между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Райжилуправление" заключен договор управления многоквартирным домом N 2-39К от 29.04.09, сроком действия на 2 года, начиная с 01.06.09.
Результаты указанного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. 39, по форме заочного голосования оформлены протоколом N 1/39К от 29.04.09 (л.д. 15-17).
На основании указанного решения, со ссылкой на протокол N 1/39К от 21.01.09, ООО "УК Райжилуправление" обратилось к МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", ранее выполнявшему функции управляющей компании, с предложением о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Краева, 39, и с просьбой о передаче технической документации на указанный дом (письмо исх. N 39К-05 от 28.05.09 - л.д. 19), 24 июня 2009 года общество с такой просьбой повторно обратилось к учреждению (письмо исх. N 07 - л.д. 20).
Впоследствии в связи с неполучением названной документации общество "УК Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Краева о смене управляющей организации и расторжении договора управления с 01.06.09, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Мой Город" (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 06.07.09)
На основании указанного протокола, в адрес ООО "УК "Райжилуправление" направлено письмо (вх. N 399 от 26.08.09) о расторжении договора управления, заключенного между ООО "УК Райжилуправление" и собственниками многоквартирного дома.
Из акта приема-передачи от 03.08.09 (л.д. 43) следует, что техническая документация на многоквартирный дом N 39 по ул. Краева передана ООО УК "Мой Город".
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.06 передаче подлежит техническая документация, имеющаяся в наличии. Поскольку на дату рассмотрения спора, истребуемые документы у ответчика отсутствуют в связи с передачей их другой управляющей организации - ООО "Мой Город", в удовлетворении иска следует отказать.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле второго ответчика отклоняются, поскольку нормы ч. 2 ст. 46 АПК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривают случаи, когда допускается процессуальное соучастие, понятие которого определено нормами ч. 1 ст. 46 АПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Итак, из смысла ч. 1 ст. 46 АПК РФ следует, что данная норма предусматривает процессуальное соучастие ответчиков как предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом следует учесть, что необходимо соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие предъявление иска, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в рамках настоящего дела в установленном порядке иск к нескольким ответчикам не был предъявлен.
Суд первой инстанции также правильно не применил нормы ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается. То, что общество "УК Райжилуправление" обратилось в суд с исковым заявлением 01 июля 2009 года, техническая документация управляющей организации ООО УК "Мой город" передана по акту приема-передачи 03 сентября 2009 года, то есть после предъявления иска в суд, означает наличие новых обстоятельств, которые в свою очередь являются новым основанием иска, поскольку основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Итак, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика (л.д. 32) не препятствует судебной защите гражданских прав истца в дальнейшем способом, предусмотренным ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников о расторжении договора управления противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства, общее собрание проводилось с 25.06.2009 по 05.07.2009, а решение собрания оформлено лишь 06.07.2009, несостоятельны, признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме не является предметом иска по настоящему делу.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2009 года по делу N А71-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)