Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Чудина С.В., по доверенности N 1 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2010 года по делу N А33-2508/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 08.02.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- - согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 N 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов;
- - при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении,
- суд не принял во внимание пункт 8 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
- - административным органом не приняты во внимание объяснения законного представителя о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают угрозу жизни и здоровья человека, назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения;
- - судом первой инстанции и административным органом не учтено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому следует применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 отсутствует, общество действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;
- - проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 N 9 подписано начальником территориального отдела Управления - главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р.;
- - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО "ПЖКХ", что лишает протокол осмотра доказательственной силы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 66013602802596) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.07.2009
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, копия доверенности приобщена к материалам дела.
От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 162 от 21.11.2006 "На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом".
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, договор N 162 от 21.11.2006 "На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом" приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" проведена плановая выездная проверка.
В результате проверки установлено следующее: 28.01.2010 в 15 час. 00 мин. в жилом доме N 162 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 162, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.
29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 37 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Общество данное постановление считает не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 37 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26 вынесено главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Согласно пункту 8.3.2 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 N 35, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 37) подтверждается, что в нарушение приведенных норм в жилом доме N 162 Пионерного микрорайона г. Шарыпово крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.
Факт нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, заявитель также не оспаривает то обстоятельство, что он несет ответственность за обслуживание указанного жилого дома, данный факт не оспаривается обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что лишает протокол осмотра доказательственной силы, отклоняется судом.
Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 N 23 составлен с соблюдением требований указанной статьи в присутствии Зеленской Е.В.(и.о. мастера жилого фонда) и понятых: Умуркуловой Н.С., Сидоровой Т.П.
Доводы общества о том, что нарушения различных санитарно-эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении предприятием нескольких правонарушений; нарушение нескольких санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения; административным органом нарушена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что нарушения законодательства обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах обслуживаемого заявителем жилищного фонда. Жилые дома обслуживаются предприятием на основании договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 162 Пионерного микрорайона г. Шарыпово осуществляется на основании договора от 21.11.2006 N 162, заключенного предприятием и собственниками жилых помещений в указанном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершения предприятием правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в оспариваемых постановлениях, является следствием бездействия предприятия относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, образует самостоятельный состав и является оконченным административным правонарушением.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 N 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов; при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязанностью общества.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования действующих санитарных правил, обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 отсутствует, заявитель действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из толкования пунктов 2.2.8, 2.2.10 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.3.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 следует, что организация, в ведении которой находится дом и ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, обязана обеспечивать установленные данными положениями санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 N 9 подписано начальником территориального отдела Управления - главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт Р.М., является необоснованным ввиду того, что согласно доверенности от 31.07.2009 N СК-15640 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерт М.Б. наделен правом подписи распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц на подконтрольной территории в установленном действующим законодательством порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2010 года по делу N А33-2508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-2508/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А33-2508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Чудина С.В., по доверенности N 1 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2010 года по делу N А33-2508/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 08.02.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- - согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 N 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов;
- - при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении,
- суд не принял во внимание пункт 8 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
- - административным органом не приняты во внимание объяснения законного представителя о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают угрозу жизни и здоровья человека, назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения;
- - судом первой инстанции и административным органом не учтено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому следует применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 отсутствует, общество действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;
- - проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 N 9 подписано начальником территориального отдела Управления - главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р.;
- - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО "ПЖКХ", что лишает протокол осмотра доказательственной силы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 66013602802596) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.07.2009
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, копия доверенности приобщена к материалам дела.
От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 162 от 21.11.2006 "На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом".
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, договор N 162 от 21.11.2006 "На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом" приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" проведена плановая выездная проверка.
В результате проверки установлено следующее: 28.01.2010 в 15 час. 00 мин. в жилом доме N 162 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 162, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.
29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 37 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Общество данное постановление считает не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 37 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26 вынесено главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 26 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Согласно пункту 8.3.2 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 N 35, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 37) подтверждается, что в нарушение приведенных норм в жилом доме N 162 Пионерного микрорайона г. Шарыпово крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.
Факт нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, заявитель также не оспаривает то обстоятельство, что он несет ответственность за обслуживание указанного жилого дома, данный факт не оспаривается обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что лишает протокол осмотра доказательственной силы, отклоняется судом.
Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 N 23 составлен с соблюдением требований указанной статьи в присутствии Зеленской Е.В.(и.о. мастера жилого фонда) и понятых: Умуркуловой Н.С., Сидоровой Т.П.
Доводы общества о том, что нарушения различных санитарно-эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении предприятием нескольких правонарушений; нарушение нескольких санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения; административным органом нарушена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что нарушения законодательства обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах обслуживаемого заявителем жилищного фонда. Жилые дома обслуживаются предприятием на основании договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 162 Пионерного микрорайона г. Шарыпово осуществляется на основании договора от 21.11.2006 N 162, заключенного предприятием и собственниками жилых помещений в указанном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершения предприятием правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в оспариваемых постановлениях, является следствием бездействия предприятия относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, образует самостоятельный состав и является оконченным административным правонарушением.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 N 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов; при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязанностью общества.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования действующих санитарных правил, обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 отсутствует, заявитель действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из толкования пунктов 2.2.8, 2.2.10 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.3.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 следует, что организация, в ведении которой находится дом и ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, обязана обеспечивать установленные данными положениями санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 N 9 подписано начальником территориального отдела Управления - главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт Р.М., является необоснованным ввиду того, что согласно доверенности от 31.07.2009 N СК-15640 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерт М.Б. наделен правом подписи распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц на подконтрольной территории в установленном действующим законодательством порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2010 года по делу N А33-2508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)