Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Фетисова С.А. - Кругляк Г.С. по доверенности от 10.03.2009 года
от Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области - Цуклая Л.Г. по доверенности N 02-6/169 от 12.01.2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисова С.А., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года по делу N А06-6111/2008 (судья Колбаев Р.Р., судьи Гущина Т.С., Баскакова И.Ю.) об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Староконь Г.Н.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС N 2 по Астраханской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н., в которой просит признать действия временного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованными; в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего; определить не выплачивать вознаграждение временному управляющему за период наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области удовлетворено частично.
Данным определением Фетисов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. ввиду неисполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определено не выплачивать арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу вознаграждение за период наблюдения.
В удовлетворении требований о признании необоснованными действий временного управляющего Фетисова С.А. в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности отказано.
Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. Дружинин Сергей Анатольевич с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы.
Считает, что в нарушении пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания при объявлении перерыва судом до 31 марта 2009 года.
Так же податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фетисов Сергей Александрович.
В определении от 17 ноября 2008 года суд первой инстанции установил срок окончания наблюдения с указанием на дату судебного разбирательства по существу на 27 января 2009 года.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежащей применению по настоящему делу без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 временный управляющий в ходе наблюдения обязан провести анализ финансового состояния должника, провести первое собрание кредиторов, проверить наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Из вышеуказанной нормы следует, что проведение анализа финансового состояния должника и составление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника должно иметь место до первого собрания кредиторов.
В свою очередь первое собрание кредиторов временный управляющий обязан был провести до 17 января 2009 года.
В нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не провел анализа финансового состояния должника, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не созвал первое собрание кредиторов до 17 января 2009 года.
Нормы статей 67 и 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают правила, согласно которым временный управляющий имеет право не проводить указанных действий к установленным срокам.
В материалах дела имеется требование Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области о проведении собрания кредиторов, полученное управляющим 24 января 2009 года.
В нарушении трехдневного срока, установленного статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проведено 11 февраля 2009 года.
В соответствии в пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного проведения управляющим первого собрания кредиторов, то есть цель проведения процедуры наблюдения не достигнута.
В нарушении пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не представил отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не представил протокол первого собрания кредиторов до 27 января 2009 года.
Неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило законные интересы заявителя (уполномоченного органа), поскольку он был лишен возможности обладать информацией относительно финансового состояния должника, принять решение о голосовании на первом собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, контролировать в пределах полномочий кредитора действия временного управляющего, а также сформулировать свою позицию перед арбитражным судом.
Управляющий в апелляционной жалобе указывает на осведомленность Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области в финансовом состоянии должника, в связи с представлением должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что по мнению управляющего не является неисполнением возложенных на него обязанностей.
Однако Закон о банкротстве не предусматривает освобождение временного управляющего от проведения финансового анализа состояния должника и заключения о наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании представления отчетности должником в налоговый орган.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на отсутствие со стороны суда надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при объявлении перерыва судом до 31 марта 2009 года, так как управляющий не присутствовал на судебном заседании.
Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 19 сентября 2006 года "О применении статьи 163 АПК РФ" надлежащим извещением лица о перерыве судебного заседания считается публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.
Под публичным объявлением понимается размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В определении от 31 марта 2009 года указано, что объявление о перерыве в судебном заседании помещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
В определении о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 19 марта 2009 года суд так же указал на возможность получения информации о движении дела на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 163 АПК РФ не состоятелен.
Кроме того, при принятии судом первой инстанции решения о перерыве, судом было рассмотрено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, что позволяет судить о надлежащем извещении управляющего о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение временным управляющим положений статей 67, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания факта неисполнения им возложенных на него обязанностей, что в силу статьи 65 пункту 3 данного закона является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что копия определения от 31 марта 2009 года не была подписана судьями, которое, по мнению управляющего, делается с оригинала и заверяется печатями суда.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
В соответствии с пунктом 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2007 года N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Определением от 31 марта 2009 года Фетисов С.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Дружинин С.А., данное определение Дружининым С.А. обжаловано не было.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции права управляющего Фетисова С.А. нарушены не были.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года по делу N А06-6111/2008-8070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6111/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А06-6111/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Фетисова С.А. - Кругляк Г.С. по доверенности от 10.03.2009 года
от Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области - Цуклая Л.Г. по доверенности N 02-6/169 от 12.01.2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисова С.А., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года по делу N А06-6111/2008 (судья Колбаев Р.Р., судьи Гущина Т.С., Баскакова И.Ю.) об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Староконь Г.Н.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС N 2 по Астраханской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н., в которой просит признать действия временного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованными; в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего; определить не выплачивать вознаграждение временному управляющему за период наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области удовлетворено частично.
Данным определением Фетисов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. ввиду неисполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определено не выплачивать арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу вознаграждение за период наблюдения.
В удовлетворении требований о признании необоснованными действий временного управляющего Фетисова С.А. в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности отказано.
Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. Дружинин Сергей Анатольевич с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы.
Считает, что в нарушении пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания при объявлении перерыва судом до 31 марта 2009 года.
Так же податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Староконь Г.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фетисов Сергей Александрович.
В определении от 17 ноября 2008 года суд первой инстанции установил срок окончания наблюдения с указанием на дату судебного разбирательства по существу на 27 января 2009 года.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежащей применению по настоящему делу без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 временный управляющий в ходе наблюдения обязан провести анализ финансового состояния должника, провести первое собрание кредиторов, проверить наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Из вышеуказанной нормы следует, что проведение анализа финансового состояния должника и составление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника должно иметь место до первого собрания кредиторов.
В свою очередь первое собрание кредиторов временный управляющий обязан был провести до 17 января 2009 года.
В нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не провел анализа финансового состояния должника, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не созвал первое собрание кредиторов до 17 января 2009 года.
Нормы статей 67 и 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают правила, согласно которым временный управляющий имеет право не проводить указанных действий к установленным срокам.
В материалах дела имеется требование Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области о проведении собрания кредиторов, полученное управляющим 24 января 2009 года.
В нарушении трехдневного срока, установленного статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проведено 11 февраля 2009 года.
В соответствии в пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного проведения управляющим первого собрания кредиторов, то есть цель проведения процедуры наблюдения не достигнута.
В нарушении пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не представил отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не представил протокол первого собрания кредиторов до 27 января 2009 года.
Неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило законные интересы заявителя (уполномоченного органа), поскольку он был лишен возможности обладать информацией относительно финансового состояния должника, принять решение о голосовании на первом собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, контролировать в пределах полномочий кредитора действия временного управляющего, а также сформулировать свою позицию перед арбитражным судом.
Управляющий в апелляционной жалобе указывает на осведомленность Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области в финансовом состоянии должника, в связи с представлением должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что по мнению управляющего не является неисполнением возложенных на него обязанностей.
Однако Закон о банкротстве не предусматривает освобождение временного управляющего от проведения финансового анализа состояния должника и заключения о наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании представления отчетности должником в налоговый орган.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на отсутствие со стороны суда надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при объявлении перерыва судом до 31 марта 2009 года, так как управляющий не присутствовал на судебном заседании.
Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 19 сентября 2006 года "О применении статьи 163 АПК РФ" надлежащим извещением лица о перерыве судебного заседания считается публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.
Под публичным объявлением понимается размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В определении от 31 марта 2009 года указано, что объявление о перерыве в судебном заседании помещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
В определении о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 19 марта 2009 года суд так же указал на возможность получения информации о движении дела на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 163 АПК РФ не состоятелен.
Кроме того, при принятии судом первой инстанции решения о перерыве, судом было рассмотрено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, что позволяет судить о надлежащем извещении управляющего о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение временным управляющим положений статей 67, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания факта неисполнения им возложенных на него обязанностей, что в силу статьи 65 пункту 3 данного закона является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что копия определения от 31 марта 2009 года не была подписана судьями, которое, по мнению управляющего, делается с оригинала и заверяется печатями суда.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
В соответствии с пунктом 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2007 года N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Определением от 31 марта 2009 года Фетисов С.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Дружинин С.А., данное определение Дружининым С.А. обжаловано не было.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции права управляющего Фетисова С.А. нарушены не были.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года по делу N А06-6111/2008-8070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)