Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10096-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ТСЖ ВСК "Родники" (С. - дов. б/н от 09.08.2004, В. - дов. б/н от 09.08.2004); Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района (Т. - дов. б/н от 28.10.2004, М., И. - дов. б/н от 14.05.2004, ордер N 87141 от 28.10.04); третьи лица: Мособлкомзем, М., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04, принятые по иску ТСЖ ВСК "Родники" к Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района о признании недействительным акта,
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Родники" (ТСЖ ВСК "Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района о признании недействительными постановлений Главы Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района от 08.04.99 N 105 и от 05.08.2002 N 308, как нарушающих гражданские права и законные интересы истца на земельный участок, и противоречащих законодательству, а именно: ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 и Положению об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223 с изменениями от 30 марта 1998 г., 21 августа 2000 г.).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский областной земельный комитет и М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6641/04 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что оспариваемые постановления органов местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6641/04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04 М. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (ст. 127 АПК РФ), пропуск истцом установленного законом срока (ст. 198 АПК РФ) для оспаривания ненормативного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района поддержал позицию заявителя. Представитель ТСЖ ВСК "Родники" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель Московского областного земельного комитета в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Данный спор рассмотрен судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений были нарушены требования ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 и Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223, а также нарушены гражданские права и законные интересы истца на земельный участок.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый ненормативный акт был принят Главой Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района 08.04.99, 05.08.2002 в постановление от 08.04.99 были внесены дополнения и изменения. Истец же - ТСЖ ВСК "Родники" - был зарегистрирован в качестве юридического лица 9 ноября 1999 г. (л. д. 22, 23 т. 1). В обжалуемых судебных актах не указано, каким образом принятый до создания юридического лица ненормативный акт мог нарушить права и обязанности юридического лица, с учетом того, что они возникли (п. 3 ст. 49 ГК РФ) с момента его создания, то есть с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Ссылаясь на нарушение ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" при принятии оспариваемого ненормативного акта, предусматривающей, в частности, что сверхнормативная территория в случае ее расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществами, суд не указал, на основании каких документов сделан вывод о том, что спорный земельный участок действительно расположен в границах жилой группы или двора кондоминиума и что истец имеет право на его приобретение.
Кроме того, указывая на то, что факт приобретения М. на основании п. 3.1 договора от 05.08.2002 земельного участка, свободного от любых имущественных прав и претензий, не соответствует обстоятельствам дела, суд обосновал свой вывод тем, что между Администрацией Ново-Ивановского с/о Одинцовского района и ТСЖ ВСК "Родники" велась переписка, на основании которой и Администрация и г-н М. знали о юридическом интересе ТСЖ ВСК "Родники" на спорный земельный участок.
Судом не указано, на основании какой нормы права наличие интереса у лица в отношении имущества должно быть расценено как наличие у него имущественных прав и претензий.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Как следует из материалов дела, в настоящее время оспариваемые постановления исполнены, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за М. Фактически, в отношении спорного участка возник спор о праве, разрешение которого возможно только при предъявлении соответствующего требования и привлечения к участию в деле лиц с определением их надлежащего процессуального положения, чьи права и законные интересы должны быть учтены при рассмотрении данного спора.
Судом не указано, каким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признание незаконным исполненного постановления приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно и нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В представленном в материалах дела М. отзыве на исковое заявление (л. д. 95 - 97 т. 1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 198 АПК РФ.
В нарушение ст. 159 АПК РФ данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что заявителем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, однако не указано, на каком основании суд применил общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, в отношении которого процессуальным законодательством установлен специальный срок.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2004 N КГ-А41/10096-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10096-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ТСЖ ВСК "Родники" (С. - дов. б/н от 09.08.2004, В. - дов. б/н от 09.08.2004); Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района (Т. - дов. б/н от 28.10.2004, М., И. - дов. б/н от 14.05.2004, ордер N 87141 от 28.10.04); третьи лица: Мособлкомзем, М., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04, принятые по иску ТСЖ ВСК "Родники" к Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района о признании недействительным акта,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Родники" (ТСЖ ВСК "Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района о признании недействительными постановлений Главы Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района от 08.04.99 N 105 и от 05.08.2002 N 308, как нарушающих гражданские права и законные интересы истца на земельный участок, и противоречащих законодательству, а именно: ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 и Положению об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223 с изменениями от 30 марта 1998 г., 21 августа 2000 г.).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский областной земельный комитет и М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6641/04 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что оспариваемые постановления органов местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6641/04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04 М. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (ст. 127 АПК РФ), пропуск истцом установленного законом срока (ст. 198 АПК РФ) для оспаривания ненормативного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Ново-Ивановского с/о Одинцовского района поддержал позицию заявителя. Представитель ТСЖ ВСК "Родники" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель Московского областного земельного комитета в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Данный спор рассмотрен судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений были нарушены требования ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 и Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223, а также нарушены гражданские права и законные интересы истца на земельный участок.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый ненормативный акт был принят Главой Администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района 08.04.99, 05.08.2002 в постановление от 08.04.99 были внесены дополнения и изменения. Истец же - ТСЖ ВСК "Родники" - был зарегистрирован в качестве юридического лица 9 ноября 1999 г. (л. д. 22, 23 т. 1). В обжалуемых судебных актах не указано, каким образом принятый до создания юридического лица ненормативный акт мог нарушить права и обязанности юридического лица, с учетом того, что они возникли (п. 3 ст. 49 ГК РФ) с момента его создания, то есть с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Ссылаясь на нарушение ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" при принятии оспариваемого ненормативного акта, предусматривающей, в частности, что сверхнормативная территория в случае ее расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществами, суд не указал, на основании каких документов сделан вывод о том, что спорный земельный участок действительно расположен в границах жилой группы или двора кондоминиума и что истец имеет право на его приобретение.
Кроме того, указывая на то, что факт приобретения М. на основании п. 3.1 договора от 05.08.2002 земельного участка, свободного от любых имущественных прав и претензий, не соответствует обстоятельствам дела, суд обосновал свой вывод тем, что между Администрацией Ново-Ивановского с/о Одинцовского района и ТСЖ ВСК "Родники" велась переписка, на основании которой и Администрация и г-н М. знали о юридическом интересе ТСЖ ВСК "Родники" на спорный земельный участок.
Судом не указано, на основании какой нормы права наличие интереса у лица в отношении имущества должно быть расценено как наличие у него имущественных прав и претензий.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Как следует из материалов дела, в настоящее время оспариваемые постановления исполнены, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за М. Фактически, в отношении спорного участка возник спор о праве, разрешение которого возможно только при предъявлении соответствующего требования и привлечения к участию в деле лиц с определением их надлежащего процессуального положения, чьи права и законные интересы должны быть учтены при рассмотрении данного спора.
Судом не указано, каким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признание незаконным исполненного постановления приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно и нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В представленном в материалах дела М. отзыве на исковое заявление (л. д. 95 - 97 т. 1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 198 АПК РФ.
В нарушение ст. 159 АПК РФ данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что заявителем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, однако не указано, на каком основании суд применил общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, в отношении которого процессуальным законодательством установлен специальный срок.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. N 10АП-244/04-АК по делу N А41-К2-6641/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)