Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
У. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <...>, указав, что на основании договора приватизации является собственником *** доли в праве собственности на домовладение <...>. Согласно акту от 15.02.2011 года, составленному инженером ПТО ООО "УК Первомайского района" многоквартирный дом <...>, 1957 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" просила возложить на собственника жилого дома - администрацию г. Владивостока обязанность произвести в доме <...> капитальный ремонт фасада, фундамента и кровли дома.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести в доме <...> капитальный ремонт фасада, фундамента и кровли дома. Дополнительно пояснила, что неудовлетворительное состояние возникло вследствие того, что администрация города, являясь собственником дома не проводила его капитальный ремонт с момента постройки дома.
Представитель администрации г. Владивостока по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитальных работ жилого дома <...>. У. произвела реконструкцию веранды части своего дома впоследствии чего, появились трещины на стенах дома. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры. Просила в иске отказать.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "УК Первомайского района" по доверенности Т. поддержала исковые требования и суду пояснила, что ООО "УК Первомайского района" обслуживает дом <...> по агентскому договору N 064-1371/05 от 08.07.2005 года и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору от 06.07.2007 г. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы текущего характера и аварийные работы не обеспечивают восстановление конструктивных элементов дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что с 2005 года работает в ООО "УК Первомайского района" 15.02.2011 г. по жалобе У. ею произведен осмотр конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>. Дому требуется капитальный ремонт фасада, фундамента, кровли, что ею отражено в акте от 15.02.2011 года.
Акт осмотра жилого дома <...> от 25.03.2011 года она подписала по просьбе работника администрации г. Владивостока Ч., не выходя на осмотр дома. В указанном акте недостоверно изложены обстоятельства по техническому состоянию дома.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что У. на основании договора на передачу части дома в собственность граждан N 103189 от 11.06.2009 года является собственником *** доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 05.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 438471.
Собственником жилых помещений (приватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> является Администрация г. Владивостока.
Вместе с тем, установлено, что ООО "УК Первомайского района" обслуживает дом <...> согласно агентскому договору N 064-1371/05 от 08.07.2005 года и дополнительному соглашению N 3 к указанному договору от 06.07.2007 г.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <...> от 15.02.2011 года, составленного и подписанного комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК Первомайского района", начальника ПТО Т., инженера ПТО П., дом <...> постройки 1957 года, одноэтажный, кровля шиферная... Листы шифера старого образца, наблюдаются трещины, сколы, металлический конек местами прогнил, металлический фартук вокруг труб печного отопления отсутствует. Трубы печного отопления частично разрушены. Фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии. По всей площади фасада многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, выкрашивание шлакоблока. На фундаменте наблюдаются значительные выпирания грунта, разрушения, разрушены стены фундамента, наблюдается развитие сквозных трещин в стенах здания, деформация фундамента. Физический износ составил 80%, в связи с чем, здание можно отнести к разряду ветхого жилья.
Оснований для сомнений в достоверности указанного акта ООО "УК Первомайского района" суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание акт осмотра жилого дома <...> от 25.03.2011 года, составленный и подписанный комиссией в составе главного специалиста ОЭ ЖФ Ч. и инженером ПТО ООО "УК Первомайского района" П., согласно которому кровля, фундамент, фасад дома <...> находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно показаниям свидетеля П. указанное в акте удовлетворительное состояние дома <...> не соответствуют действительности. Она 25.03.2011 года не участвовала в осмотре дома, акт ею был подписан по просьбе главного специалиста ОЭ ЖК Ч. Она не согласна с обстоятельствами и характеристиками технического состояния дома, изложенными в акте, поскольку кровли, фундаменту и фасаду дома требуется капитальный ремонт.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома.
Являясь собственником и наймодателем муниципального имущества, администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязанности наймодателя им были исполнены, что в доме проводился капитальный ремонт из средств, которые оплачивали наниматели, то требования У. подлежат удовлетворению.
Ссылка администрации г. Владивостока на непредоставление истцом доказательств необходимости проведения капитального ремонта опровергается актом от 15 февраля 2011 года и актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО "УК Первомайского района" от 08 июля 2005 года, подписанному администрацией г. Владивостока и Управляющей компанией, согласно которому при передаче дома <...> фундамент, фасад и кровля находились в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах факт необходимости проведения капитального ремонта дома нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств проведения капитального ремонта дома, ответчиком суду не представлено.
Утверждения ответчика, о том, что трещины на фасаде дома могли возникнуть вследствие проведения истцом реконструкции веранды не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Исковые требования У. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, фасада дома <...> в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 2-2535/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 2-2535/11
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
установил:
У. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <...>, указав, что на основании договора приватизации является собственником *** доли в праве собственности на домовладение <...>. Согласно акту от 15.02.2011 года, составленному инженером ПТО ООО "УК Первомайского района" многоквартирный дом <...>, 1957 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" просила возложить на собственника жилого дома - администрацию г. Владивостока обязанность произвести в доме <...> капитальный ремонт фасада, фундамента и кровли дома.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести в доме <...> капитальный ремонт фасада, фундамента и кровли дома. Дополнительно пояснила, что неудовлетворительное состояние возникло вследствие того, что администрация города, являясь собственником дома не проводила его капитальный ремонт с момента постройки дома.
Представитель администрации г. Владивостока по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитальных работ жилого дома <...>. У. произвела реконструкцию веранды части своего дома впоследствии чего, появились трещины на стенах дома. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры. Просила в иске отказать.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "УК Первомайского района" по доверенности Т. поддержала исковые требования и суду пояснила, что ООО "УК Первомайского района" обслуживает дом <...> по агентскому договору N 064-1371/05 от 08.07.2005 года и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору от 06.07.2007 г. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы текущего характера и аварийные работы не обеспечивают восстановление конструктивных элементов дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что с 2005 года работает в ООО "УК Первомайского района" 15.02.2011 г. по жалобе У. ею произведен осмотр конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>. Дому требуется капитальный ремонт фасада, фундамента, кровли, что ею отражено в акте от 15.02.2011 года.
Акт осмотра жилого дома <...> от 25.03.2011 года она подписала по просьбе работника администрации г. Владивостока Ч., не выходя на осмотр дома. В указанном акте недостоверно изложены обстоятельства по техническому состоянию дома.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что У. на основании договора на передачу части дома в собственность граждан N 103189 от 11.06.2009 года является собственником *** доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 05.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 438471.
Собственником жилых помещений (приватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> является Администрация г. Владивостока.
Вместе с тем, установлено, что ООО "УК Первомайского района" обслуживает дом <...> согласно агентскому договору N 064-1371/05 от 08.07.2005 года и дополнительному соглашению N 3 к указанному договору от 06.07.2007 г.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <...> от 15.02.2011 года, составленного и подписанного комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК Первомайского района", начальника ПТО Т., инженера ПТО П., дом <...> постройки 1957 года, одноэтажный, кровля шиферная... Листы шифера старого образца, наблюдаются трещины, сколы, металлический конек местами прогнил, металлический фартук вокруг труб печного отопления отсутствует. Трубы печного отопления частично разрушены. Фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии. По всей площади фасада многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, выкрашивание шлакоблока. На фундаменте наблюдаются значительные выпирания грунта, разрушения, разрушены стены фундамента, наблюдается развитие сквозных трещин в стенах здания, деформация фундамента. Физический износ составил 80%, в связи с чем, здание можно отнести к разряду ветхого жилья.
Оснований для сомнений в достоверности указанного акта ООО "УК Первомайского района" суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание акт осмотра жилого дома <...> от 25.03.2011 года, составленный и подписанный комиссией в составе главного специалиста ОЭ ЖФ Ч. и инженером ПТО ООО "УК Первомайского района" П., согласно которому кровля, фундамент, фасад дома <...> находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно показаниям свидетеля П. указанное в акте удовлетворительное состояние дома <...> не соответствуют действительности. Она 25.03.2011 года не участвовала в осмотре дома, акт ею был подписан по просьбе главного специалиста ОЭ ЖК Ч. Она не согласна с обстоятельствами и характеристиками технического состояния дома, изложенными в акте, поскольку кровли, фундаменту и фасаду дома требуется капитальный ремонт.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома.
Являясь собственником и наймодателем муниципального имущества, администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязанности наймодателя им были исполнены, что в доме проводился капитальный ремонт из средств, которые оплачивали наниматели, то требования У. подлежат удовлетворению.
Ссылка администрации г. Владивостока на непредоставление истцом доказательств необходимости проведения капитального ремонта опровергается актом от 15 февраля 2011 года и актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО "УК Первомайского района" от 08 июля 2005 года, подписанному администрацией г. Владивостока и Управляющей компанией, согласно которому при передаче дома <...> фундамент, фасад и кровля находились в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах факт необходимости проведения капитального ремонта дома нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств проведения капитального ремонта дома, ответчиком суду не представлено.
Утверждения ответчика, о том, что трещины на фасаде дома могли возникнуть вследствие проведения истцом реконструкции веранды не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования У. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, фасада дома <...> в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)