Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании 17 октября 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" Белякова Олега Владимировича (доверенность от 12.08.2011), гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмилы Владимировны - Гороховой Марины Ивановны (доверенность от 20.09.2012),
с участием 17 октября 2012 года судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" (ОГРН: 1111901000155, г. Абакан, далее - истец, Управляющая компания, ООО "УЖК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП: 304190120800075, г. Абакан, далее - предприниматель Ещина Л.В., ответчик) о взыскании 88 408 рублей 02 копеек задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, а также 10 796 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Преображенское" (ОГРН: 1021900528858, г. Абакан, далее - Товарищество, ТСЖ "Преображенское").
Решением от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 88 408 рублей 02 копейки долга за содержание имущества многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Ещина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 138, 145, 147 - 149, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор цессии от 24.03.2011 подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик как собственник нежилого помещения в товарищество собственников жилья не вступал и договор на содержание и ремонт общего имущества не заключал; истец при расчете использовал неправильный тариф.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
ТСЖ "Преображенское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 38037, телеграмма N 311), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с техническими неполадками систем видеоконференц-связи в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2012 года до 11 часов 30 минут 17 октября 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю Ещиной Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 209н, площадью 136,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17 (далее - многоквартирный дом N 17).
Для совместного управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 17, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в 2002 году создано и зарегистрировано в установленном законодательством порядке ТСЖ "Преображенское".
17.02.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 приняты решения о передаче с 01.02.2011 функций по управлению домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями обществу "УЖК "Преображенское", а также об утверждении с 01.02.2011 тарифов на 2011 год в соответствии с приложением N 1 к сообщению о проведении общего собрания от 27.01.2011.
Товарищество передало Управляющей компании в управление имущество многоквартирного дома N 17 по актам о приеме-передаче объектов от 17.02.2011 и от 28.02.2011.
Между Управляющей компанией и собственниками квартир многоквартирного дома N 17 заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
Товариществом, а впоследствии Управляющей компанией, во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом N 17, содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг в 2008 - 2011 годах заключены договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Товарищество по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2011 передало Управляющей компании в полном объеме права (требования) уплаты задолженности за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 в сумме 68 931 рубля 34 копеек, образовавшейся за период с марта 2008 года по январь 2011 года у предпринимателя Ещиной Л.В.
На основании договора цессии от 24.03.2011 и в связи с оказанием услуг по управлению домом N 17, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскать задолженности за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 88 408 рублей 02 копеек, а также 10 796 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 17 не представлены.
Договор цессии от 24.03.2011 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в части основного долга правомерно удовлетворил исковые требования в пользу общества "УЖК "Преображенское".
Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-4193/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N А74-4193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании 17 октября 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" Белякова Олега Владимировича (доверенность от 12.08.2011), гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмилы Владимировны - Гороховой Марины Ивановны (доверенность от 20.09.2012),
с участием 17 октября 2012 года судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" (ОГРН: 1111901000155, г. Абакан, далее - истец, Управляющая компания, ООО "УЖК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ещиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП: 304190120800075, г. Абакан, далее - предприниматель Ещина Л.В., ответчик) о взыскании 88 408 рублей 02 копеек задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, а также 10 796 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Преображенское" (ОГРН: 1021900528858, г. Абакан, далее - Товарищество, ТСЖ "Преображенское").
Решением от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 88 408 рублей 02 копейки долга за содержание имущества многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Ещина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 138, 145, 147 - 149, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор цессии от 24.03.2011 подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик как собственник нежилого помещения в товарищество собственников жилья не вступал и договор на содержание и ремонт общего имущества не заключал; истец при расчете использовал неправильный тариф.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
ТСЖ "Преображенское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 38037, телеграмма N 311), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с техническими неполадками систем видеоконференц-связи в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2012 года до 11 часов 30 минут 17 октября 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю Ещиной Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 209н, площадью 136,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17 (далее - многоквартирный дом N 17).
Для совместного управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 17, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в 2002 году создано и зарегистрировано в установленном законодательством порядке ТСЖ "Преображенское".
17.02.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 приняты решения о передаче с 01.02.2011 функций по управлению домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями обществу "УЖК "Преображенское", а также об утверждении с 01.02.2011 тарифов на 2011 год в соответствии с приложением N 1 к сообщению о проведении общего собрания от 27.01.2011.
Товарищество передало Управляющей компании в управление имущество многоквартирного дома N 17 по актам о приеме-передаче объектов от 17.02.2011 и от 28.02.2011.
Между Управляющей компанией и собственниками квартир многоквартирного дома N 17 заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
Товариществом, а впоследствии Управляющей компанией, во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом N 17, содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг в 2008 - 2011 годах заключены договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Товарищество по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2011 передало Управляющей компании в полном объеме права (требования) уплаты задолженности за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 в сумме 68 931 рубля 34 копеек, образовавшейся за период с марта 2008 года по январь 2011 года у предпринимателя Ещиной Л.В.
На основании договора цессии от 24.03.2011 и в связи с оказанием услуг по управлению домом N 17, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскать задолженности за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 88 408 рублей 02 копеек, а также 10 796 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 17 не представлены.
Договор цессии от 24.03.2011 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в части основного долга правомерно удовлетворил исковые требования в пользу общества "УЖК "Преображенское".
Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-4193/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)