Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее - ООО "Ракус") о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2009 по делу N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - Управляющая компания) к ООО "Ракус" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2005 по декабрь 2008 в размере 126 751 руб. 53 коп.
В ходе судебного процесса, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Ракус" 155 753 руб. 74 коп.
Суд
установил:
решением от 17.07.2009 первой инстанцией Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично на сумму 122 920 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Ракус" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и названной Управляющей компанией был заключен агентский договор от 08.07.2005 N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, который по иску заинтересованного лица не оспорен и судом не признан недействительным.
По условиям данного договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по совершению за плату действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38. В период с 01.06.2005 по 31.12.2008 Управляющая компания оказывала обусловленные агентским договором услуги собственникам жилых и нежилых помещений домов, в том числе указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами, ответчику в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,7 кв. м.
Расчет суммы, подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений в указанном доме был произведен с учетом постановления главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", которое в судебном порядке не признано недействительным.
Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.05.2010 N ВАС-5890/10 ПО ДЕЛУ N А51-2672/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N ВАС-5890/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее - ООО "Ракус") о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2009 по делу N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - Управляющая компания) к ООО "Ракус" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2005 по декабрь 2008 в размере 126 751 руб. 53 коп.
В ходе судебного процесса, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Ракус" 155 753 руб. 74 коп.
Суд
установил:
решением от 17.07.2009 первой инстанцией Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично на сумму 122 920 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Ракус" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и названной Управляющей компанией был заключен агентский договор от 08.07.2005 N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, который по иску заинтересованного лица не оспорен и судом не признан недействительным.
По условиям данного договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по совершению за плату действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38. В период с 01.06.2005 по 31.12.2008 Управляющая компания оказывала обусловленные агентским договором услуги собственникам жилых и нежилых помещений домов, в том числе указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами, ответчику в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,7 кв. м.
Расчет суммы, подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений в указанном доме был произведен с учетом постановления главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", которое в судебном порядке не признано недействительным.
Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)