Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2000 года Дело N Ф09-270/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" на определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-21/99-А6 по иску конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" к ЗАО "Ижевстекло" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров и акта приема - передачи.
В судебное заседание прибыл конкурсный управляющий - Перевощиков О.Г., по дов. от 21.01.00.
Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Права и обязанности истцу разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" Москалюк А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления главы администрации Можгинского района N 394 от 23.02.96, протокола общего собрания акционеров от 24.04.96 и акта приема - передачи от 30.04.96.
В судебном заседании 29.07.99 истец заявил отказ от иска в отношении признания недействительным постановления главы администрации Можгинского района N 394 от 23.02.96. Отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении администрации Можгинского района было прекращено 29.07.99.
Решением от 28.10.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 02.02.2000 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий с указанным определением не согласен, просит его отменить в связи с необоснованностью и принять его кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.99.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 165 АПК РФ кассационная жалоба подается в порядке и в сроки, указанные в этой статье. При этом обязательным условием порядка ее подачи является направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. ст. 32, 34 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в частности: истец, ответчик, третьи лица.
Как видно из материалов дела, администрация Можгинского района, г. Можга, была исключена судом из числа ответчиков в связи с изменением истцом предмета иска.
Поскольку кассационная жалоба возвращена оспариваемым определением в связи с отсутствием доказательства направления заявителем копии жалобы администрации Можгинского района, т. е. не лицу, участвующему в деле, возврат кассационной жалобы произведен с нарушением установленного порядка.
В связи с отмеченным определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2000 по делу N А71-21/99-А6 следует отменить.
Учитывая, что первоначально кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" подана с соблюдением месячного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит приему к производству в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-21/99-А6 отменить.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" принять к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2000 N Ф09-270/2000-АК ПО ДЕЛУ N А71-21/99-А6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2000 года Дело N Ф09-270/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" на определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-21/99-А6 по иску конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" к ЗАО "Ижевстекло" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров и акта приема - передачи.
В судебное заседание прибыл конкурсный управляющий - Перевощиков О.Г., по дов. от 21.01.00.
Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Права и обязанности истцу разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" Москалюк А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления главы администрации Можгинского района N 394 от 23.02.96, протокола общего собрания акционеров от 24.04.96 и акта приема - передачи от 30.04.96.
В судебном заседании 29.07.99 истец заявил отказ от иска в отношении признания недействительным постановления главы администрации Можгинского района N 394 от 23.02.96. Отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении администрации Можгинского района было прекращено 29.07.99.
Решением от 28.10.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 02.02.2000 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий с указанным определением не согласен, просит его отменить в связи с необоснованностью и принять его кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.99.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 165 АПК РФ кассационная жалоба подается в порядке и в сроки, указанные в этой статье. При этом обязательным условием порядка ее подачи является направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. ст. 32, 34 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в частности: истец, ответчик, третьи лица.
Как видно из материалов дела, администрация Можгинского района, г. Можга, была исключена судом из числа ответчиков в связи с изменением истцом предмета иска.
Поскольку кассационная жалоба возвращена оспариваемым определением в связи с отсутствием доказательства направления заявителем копии жалобы администрации Можгинского района, т. е. не лицу, участвующему в деле, возврат кассационной жалобы произведен с нарушением установленного порядка.
В связи с отмеченным определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2000 по делу N А71-21/99-А6 следует отменить.
Учитывая, что первоначально кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" подана с соблюдением месячного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит приему к производству в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-21/99-А6 отменить.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Чумойтлинский стекольный завод" принять к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)