Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ФНС России А.В. Рязановой по доверенности от 28.12.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (истец) на решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.В. Франк) и постановление от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А27-8609/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Захарову, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14, пункты 1, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131, пункты 1, 3 статьи 133, статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Захарову о взыскании 682 807 рублей 03 копеек убытков.
Решением суда от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит принятые решение и постановление отменить, требования, заявленные уполномоченным органом, удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий А.В. Захаров ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил убытки уполномоченному органу.
ФНС России считает доказанными факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением А.В. Захарова и возникновением убытков.
Арбитражный управляющий А.В. Захаров отзыв на кассационную жалобу не представил.
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу N А45-8766/2007/55/104 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КАРОСА" (далее - ЗАО "КАРОСА", должник, общество).
Определением суда от 14.08.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В. Захаров.
Решением суда от 26.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Захаров.
Определением суда от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "КАРОСА" завершено.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В. Захаровым возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства ЗАО "КАРОСА" повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 682 807 рублей 03 копеек, в том числе 597 257 рублей 14 копеек - неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 68 607 рублей 19 копеек - взысканные с ФНС России в пользу А.В. Захарова судебные расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства, 16 942 рубля 70 копеек - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, полученная им в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 названного Кодекса ФНС России не представила доказательств того, что ее требования и расходы арбитражного управляющего были бы удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы, сформированной из дебиторской задолженности (в случае ее установления), а также при проведении ежемесячных собраний кредиторов.
При этом арбитражный суд правильно указал, что в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего А.В. Захарова по получению вознаграждения за проведение процедур банкротства с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями арбитражного управляющего А.В. Захарова, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А27-8609/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-8609/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ФНС России А.В. Рязановой по доверенности от 28.12.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (истец) на решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.В. Франк) и постановление от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А27-8609/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Захарову, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14, пункты 1, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131, пункты 1, 3 статьи 133, статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Захарову о взыскании 682 807 рублей 03 копеек убытков.
Решением суда от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит принятые решение и постановление отменить, требования, заявленные уполномоченным органом, удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий А.В. Захаров ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил убытки уполномоченному органу.
ФНС России считает доказанными факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением А.В. Захарова и возникновением убытков.
Арбитражный управляющий А.В. Захаров отзыв на кассационную жалобу не представил.
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу N А45-8766/2007/55/104 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КАРОСА" (далее - ЗАО "КАРОСА", должник, общество).
Определением суда от 14.08.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В. Захаров.
Решением суда от 26.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Захаров.
Определением суда от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "КАРОСА" завершено.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В. Захаровым возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства ЗАО "КАРОСА" повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 682 807 рублей 03 копеек, в том числе 597 257 рублей 14 копеек - неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 68 607 рублей 19 копеек - взысканные с ФНС России в пользу А.В. Захарова судебные расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства, 16 942 рубля 70 копеек - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, полученная им в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 названного Кодекса ФНС России не представила доказательств того, что ее требования и расходы арбитражного управляющего были бы удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы, сформированной из дебиторской задолженности (в случае ее установления), а также при проведении ежемесячных собраний кредиторов.
При этом арбитражный суд правильно указал, что в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего А.В. Захарова по получению вознаграждения за проведение процедур банкротства с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями арбитражного управляющего А.В. Захарова, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)