Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Олихвер Н.И.,
судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым
Е., несудимый,
осужден по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, выступление прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 31 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что, находясь на подписке о невыезде, он добросовестно являлся по вызовам в суд. Других повесток он не получал, от суда не скрывался. Указывает на то, что является не судимым, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного рассмотрения. Просит о смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Е., показавшего, что 31 мая 2011 года совместно с "ФИО" и "ФИО1" прошли в подъезд, в котором из тамбура лестничной площадки похитили велосипед и самокат, после чего велосипед продали незнакомым людям; а также показаниями потерпевшей "ФИО2", подтвердившей, что из тамбура лестничной площадки были похищены велосипед и самокат, всего на сумму 8173 рубля, чем ей был причинен значительный ущерб; протоколами осмотра места происшествия; протоколом изъятия у "ФИО" самоката, принадлежащего потерпевшей; протоколами предъявления предмета для опознания; документами о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; видеозаписью камер наружного наблюдения, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Е. виновным в указанном преступлении.
Доказанность вины Е. в жалобе не оспаривается. Не оспаривает осужденный в своей жалобе и наличие в его действиях квалифицирующих признаков кражи "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Суд мотивировал в приговоре наличие данных квалифицирующих признаков, и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Е. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку с "незаконным проникновением в помещение". Как следует из материалов уголовного дела, кража была совершена из тамбура лестничной площадки в подъезде многоквартирного жилого дома, являющегося общедоступным местом.
Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае тамбур на лестничной площадке многоквартирного жилого дома помещением по смыслу статьи 158 УК РФ не является.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности избрания ему на стадии судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Судом принято правильное решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судебного производства, и такое решение суда не ставит под сомнение справедливость назначенного Е. наказания.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Е., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере учтено и то, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Указание в жалобе на то, что он (Е.) виновным себя признал полностью, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании виновным он себя признал частично.
Согласно приговору при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом принято правильное решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 ноября 2011 года, согласно которому Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное 22 сентября 2011 года.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному за данное преступление наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Несмотря на вносимые в приговор изменения в части юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Е. наказания, поскольку назначенное ему наказание, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из материалов дела, Е. осужден за преступление средней тяжести, прежние его судимости погашены и он считается несудимым, в связи с чем, по общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.
Назначая Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел мотивов принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение и назначить Е. отбывание наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Е. изменить, исключив осуждение по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Считать Е. осужденным по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-4825/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-4825/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Олихвер Н.И.,
судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым
Е., несудимый,
осужден по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, выступление прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 31 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что, находясь на подписке о невыезде, он добросовестно являлся по вызовам в суд. Других повесток он не получал, от суда не скрывался. Указывает на то, что является не судимым, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного рассмотрения. Просит о смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Е., показавшего, что 31 мая 2011 года совместно с "ФИО" и "ФИО1" прошли в подъезд, в котором из тамбура лестничной площадки похитили велосипед и самокат, после чего велосипед продали незнакомым людям; а также показаниями потерпевшей "ФИО2", подтвердившей, что из тамбура лестничной площадки были похищены велосипед и самокат, всего на сумму 8173 рубля, чем ей был причинен значительный ущерб; протоколами осмотра места происшествия; протоколом изъятия у "ФИО" самоката, принадлежащего потерпевшей; протоколами предъявления предмета для опознания; документами о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; видеозаписью камер наружного наблюдения, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Е. виновным в указанном преступлении.
Доказанность вины Е. в жалобе не оспаривается. Не оспаривает осужденный в своей жалобе и наличие в его действиях квалифицирующих признаков кражи "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Суд мотивировал в приговоре наличие данных квалифицирующих признаков, и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Е. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку с "незаконным проникновением в помещение". Как следует из материалов уголовного дела, кража была совершена из тамбура лестничной площадки в подъезде многоквартирного жилого дома, являющегося общедоступным местом.
Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае тамбур на лестничной площадке многоквартирного жилого дома помещением по смыслу статьи 158 УК РФ не является.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности избрания ему на стадии судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Судом принято правильное решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судебного производства, и такое решение суда не ставит под сомнение справедливость назначенного Е. наказания.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Е., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере учтено и то, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Указание в жалобе на то, что он (Е.) виновным себя признал полностью, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании виновным он себя признал частично.
Согласно приговору при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом принято правильное решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 ноября 2011 года, согласно которому Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное 22 сентября 2011 года.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному за данное преступление наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Несмотря на вносимые в приговор изменения в части юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Е. наказания, поскольку назначенное ему наказание, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из материалов дела, Е. осужден за преступление средней тяжести, прежние его судимости погашены и он считается несудимым, в связи с чем, по общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.
Назначая Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел мотивов принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение и назначить Е. отбывание наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Е. изменить, исключив осуждение по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Считать Е. осужденным по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)