Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новикова Р.О., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 20/90
от Роспортебнадзора: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 24.02.2011
по делу N А37-2312/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.12.2010 N 724
заинтересованное лицо - Русаленко Светлана Петровна
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - заявитель общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.12.2010 N 724 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка Русаленко Светлана Петровна.
Решением Арбитражного суда Магаданской области 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Административный орган, и заинтересованное лицо, в представленных отзывах доводы жалобы отклонили, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление потребителя, Русаленко С.П. (вх. N Р-385), о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по отоплению жилого помещения, в котором она проживает.
На основании данной информации, управлением 08.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Магаданэнерго" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что до марта 2010 года в платежных документах, выставляемых ОАО "Магаданэнерго" потребителю Русаленко С.П., указывалась общая площадь жилого помещения 71,1 кв. м, на которую производились начисления за тепловую энергию. В связи с получением обществом из ГУ "Магаданский социальный центр жилья" письма N 1278 от 03.03.2010 в лицевой счет потребителя Русаленко С.П. в одностороннем порядке были внесены изменения в части увеличения площади жилого помещения, по которой происходит расчет ежемесячной платы за отопление. О произведении перерасчета начислений платы за отопление в период с мая 2006 года по 01.03.2010 года на сумму 5 030 рублей 82 копейки потребитель была проинформирована письмом от 21.07.2010 N 20/3-22-2283.
Установив, что внесение ОАО "Магаданэнерго" в платежные документы задолженности с мая 2006 года влекут изменения обязательств, которые сторонами не согласованы, так как Русаленко С.П. в ответ на письмо-претензию N 20/3-22 не согласилась с требованиями ОАО "Магаданэнерго", управление пришло к выводу, что обществом не были соблюдены требования статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 454 ГК РФ, т.е. изменение обязательств по сумме и периоду задолженности в данном случае были возможны только в судебном порядке, следовательно, ОАО "Магаданэнерго" нарушило права потребителя, установленные пунктом 5 статьи 4, статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.
Также, установлено, что в квитанциях за март и за июль 2010 года в нарушение требований подпунктов "б" и "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей отсутствует информация об исполнителе коммунальной услуги, которым в данном случае является ООО "ГУК "РЭУ-4". В связи с этим, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены нормы статьи 1, пункта 5 статьи 4, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.
На основании данных фактов, 17.11.2010 в присутствии представителя общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.12.2010 вынесено постановление N 724 о признании ОАО "Магаданэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения исполнителем информации о товарах (работах, услугах) до потребителя коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подпунктом "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Магаданэнерго" в адрес Русаленко С.П. направило письмо-претензию N 20/3-22 от 12.04.2010, в котором уведомило, что по ее лицевому счету N 0001037816 за ней числится задолженность за отопление и ГВС в сумме 8 749,71 руб. При этом в указанной претензии не содержалось никаких сведений ни по основаниям, ни по периоду образовавшейся задолженности. В платежной квитанции за июнь 2010 года заявитель отразил сальдо на 01.07.2010, превышающее начисления оплаты за июнь 2010 года. Указанная в квитанции к оплате сумма также превышала начисления за июнь 2010 года.
Лишь 21.07.2010 в ответ на вторичное обращение потребителя общество направило ей письмо N 20/3-22-2283 с разъяснениями о том, что в марте 2010 заявитель получил письмо ГУ "Социальный центр", согласно которому с учетом предоставленного договора купли-продажи изменен размер общей площади жилого помещения потребителя с 71.1 кв. м на 74,5 кв. м, а также произведен перерасчет начислений с мая 2006 в сумме 5 030 руб. 82 коп.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, направляя Русаленко С.П. письмо-претензию N 20/3-22 и указывая в квитанции к оплате на июнь 2010 года сумму, превышающую стоимость рассматриваемых услуг за месяц, ОАО "Магаданэнерго" нарушило нормы статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей на своевременную и необходимую информацию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет не является изменением размера платы за коммунальные услуги являются ошибочными и противоречат части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате корректировки, произведенной ОАО "Магаданэнерго" произошло изменение размера платы граждан за коммунальные услуги по теплоснабжению относительно размера ранее произведенной оплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в данных правилах не содержится условий, согласно которым сведения, которые должен содержать платежный документ могут быть изменены (уменьшены) в зависимости от того лица, который их направляет потребителю, в данном случае, не управляющая организация, а ресурсоснабжающая.
Данное положение не означает, что ресурсоснабжающая организация не может указать и свои реквизиты, однако, она, как лицо, формирующее платежный документ потребителя, обязана включить в него обязательные сведения об исполнителе коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме, предусмотренные рассматриваемым пунктом Правил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Магаданэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства материалы дела не содержат, что говорит о наличии вины ОАО "Магаданэнерго" в совершении вменяемого правонарушения.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2011 по делу N А37-2312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 06АП-1296/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2312/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новикова Р.О., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 20/90
от Роспортебнадзора: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 24.02.2011
по делу N А37-2312/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.12.2010 N 724
заинтересованное лицо - Русаленко Светлана Петровна
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - заявитель общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.12.2010 N 724 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка Русаленко Светлана Петровна.
Решением Арбитражного суда Магаданской области 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Административный орган, и заинтересованное лицо, в представленных отзывах доводы жалобы отклонили, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление потребителя, Русаленко С.П. (вх. N Р-385), о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по отоплению жилого помещения, в котором она проживает.
На основании данной информации, управлением 08.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Магаданэнерго" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что до марта 2010 года в платежных документах, выставляемых ОАО "Магаданэнерго" потребителю Русаленко С.П., указывалась общая площадь жилого помещения 71,1 кв. м, на которую производились начисления за тепловую энергию. В связи с получением обществом из ГУ "Магаданский социальный центр жилья" письма N 1278 от 03.03.2010 в лицевой счет потребителя Русаленко С.П. в одностороннем порядке были внесены изменения в части увеличения площади жилого помещения, по которой происходит расчет ежемесячной платы за отопление. О произведении перерасчета начислений платы за отопление в период с мая 2006 года по 01.03.2010 года на сумму 5 030 рублей 82 копейки потребитель была проинформирована письмом от 21.07.2010 N 20/3-22-2283.
Установив, что внесение ОАО "Магаданэнерго" в платежные документы задолженности с мая 2006 года влекут изменения обязательств, которые сторонами не согласованы, так как Русаленко С.П. в ответ на письмо-претензию N 20/3-22 не согласилась с требованиями ОАО "Магаданэнерго", управление пришло к выводу, что обществом не были соблюдены требования статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 454 ГК РФ, т.е. изменение обязательств по сумме и периоду задолженности в данном случае были возможны только в судебном порядке, следовательно, ОАО "Магаданэнерго" нарушило права потребителя, установленные пунктом 5 статьи 4, статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.
Также, установлено, что в квитанциях за март и за июль 2010 года в нарушение требований подпунктов "б" и "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей отсутствует информация об исполнителе коммунальной услуги, которым в данном случае является ООО "ГУК "РЭУ-4". В связи с этим, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены нормы статьи 1, пункта 5 статьи 4, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.
На основании данных фактов, 17.11.2010 в присутствии представителя общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.12.2010 вынесено постановление N 724 о признании ОАО "Магаданэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения исполнителем информации о товарах (работах, услугах) до потребителя коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подпунктом "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Магаданэнерго" в адрес Русаленко С.П. направило письмо-претензию N 20/3-22 от 12.04.2010, в котором уведомило, что по ее лицевому счету N 0001037816 за ней числится задолженность за отопление и ГВС в сумме 8 749,71 руб. При этом в указанной претензии не содержалось никаких сведений ни по основаниям, ни по периоду образовавшейся задолженности. В платежной квитанции за июнь 2010 года заявитель отразил сальдо на 01.07.2010, превышающее начисления оплаты за июнь 2010 года. Указанная в квитанции к оплате сумма также превышала начисления за июнь 2010 года.
Лишь 21.07.2010 в ответ на вторичное обращение потребителя общество направило ей письмо N 20/3-22-2283 с разъяснениями о том, что в марте 2010 заявитель получил письмо ГУ "Социальный центр", согласно которому с учетом предоставленного договора купли-продажи изменен размер общей площади жилого помещения потребителя с 71.1 кв. м на 74,5 кв. м, а также произведен перерасчет начислений с мая 2006 в сумме 5 030 руб. 82 коп.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, направляя Русаленко С.П. письмо-претензию N 20/3-22 и указывая в квитанции к оплате на июнь 2010 года сумму, превышающую стоимость рассматриваемых услуг за месяц, ОАО "Магаданэнерго" нарушило нормы статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей на своевременную и необходимую информацию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет не является изменением размера платы за коммунальные услуги являются ошибочными и противоречат части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате корректировки, произведенной ОАО "Магаданэнерго" произошло изменение размера платы граждан за коммунальные услуги по теплоснабжению относительно размера ранее произведенной оплаты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Приведенная норма прямо устанавливает тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в данных правилах не содержится условий, согласно которым сведения, которые должен содержать платежный документ могут быть изменены (уменьшены) в зависимости от того лица, который их направляет потребителю, в данном случае, не управляющая организация, а ресурсоснабжающая.
Данное положение не означает, что ресурсоснабжающая организация не может указать и свои реквизиты, однако, она, как лицо, формирующее платежный документ потребителя, обязана включить в него обязательные сведения об исполнителе коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме, предусмотренные рассматриваемым пунктом Правил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Магаданэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства материалы дела не содержат, что говорит о наличии вины ОАО "Магаданэнерго" в совершении вменяемого правонарушения.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2011 по делу N А37-2312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)