Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-7413/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б; ОГРН 1091038000272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление) от 14.06.2011 N 31/38-П.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления, обязывающего заявителя устранить выявленные нарушения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 32.
В указанной части предписание признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования; Управлением нарушена процедура выдачи предписания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об организации несанкционированных свалок в г. Суоярви Управлением в отношении Общества 12.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.
При осмотре контейнерных площадок многоквартирных домов 13, 17, 15, 9, 11, 1, 1-Б, 2, 3, 5 и 7 на ул. Кайманова, домов 32, 36, 45, 41, 43 и 25 на ул. Ленина, домов 15А и 15-Б на ул. Первомайской, домов 8 и 3 на Суоярвском шоссе Управлением выявлено и отражено в протоколе осмотра от 08.06.2011, что контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов переполнены, часть контейнеров не оборудована крышками; территория, прилегающая к контейнерным площадкам, захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; контейнерные площадки частично не имеют ограждения, часть контейнерных площадок не имеет твердого покрытия.
По данному факту нарушения санитарных правил Управление составило в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, протокол от 14.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и выдало ему предписание от 14.06.2011 N 31/38-П об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 01.07.2011 обеспечить ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора на придомовых территориях благоустроенного жилого фонда, а также обеспечить наличие водонепроницаемого покрытия контейнерных площадок, ограничение площадок бордюром и зелеными насаждениями по периметру, оборудовать контейнеры крышками (пункт 1); обеспечить удаление негабаритных отходов по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (пункт 2); разработать график вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок (пункт 3).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что Общество не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Суоярви по ул. Ленина, д. 32, в данной части отменил решение и удовлетворил заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям; далее - Закон) государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16); содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые оно в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами обязано соблюдать.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями; при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения; удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Пунктами 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно; для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение упомянутых санитарных правил на придомовых территориях многоквартирных домов контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов переполнены, часть контейнеров не оборудована крышками; территория, прилегающая к контейнерным площадкам, захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; контейнерные площадки частично не имеют ограждения, часть контейнерных площадок не имеет твердого покрытия.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений санитарных правил уполномоченным органом, о правомерности требований, содержащихся в этом предписании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А26-7413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б; ОГРН 1091038000272) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7413/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А26-7413/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-7413/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б; ОГРН 1091038000272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление) от 14.06.2011 N 31/38-П.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления, обязывающего заявителя устранить выявленные нарушения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 32.
В указанной части предписание признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования; Управлением нарушена процедура выдачи предписания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об организации несанкционированных свалок в г. Суоярви Управлением в отношении Общества 12.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.
При осмотре контейнерных площадок многоквартирных домов 13, 17, 15, 9, 11, 1, 1-Б, 2, 3, 5 и 7 на ул. Кайманова, домов 32, 36, 45, 41, 43 и 25 на ул. Ленина, домов 15А и 15-Б на ул. Первомайской, домов 8 и 3 на Суоярвском шоссе Управлением выявлено и отражено в протоколе осмотра от 08.06.2011, что контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов переполнены, часть контейнеров не оборудована крышками; территория, прилегающая к контейнерным площадкам, захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; контейнерные площадки частично не имеют ограждения, часть контейнерных площадок не имеет твердого покрытия.
По данному факту нарушения санитарных правил Управление составило в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, протокол от 14.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и выдало ему предписание от 14.06.2011 N 31/38-П об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 01.07.2011 обеспечить ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора на придомовых территориях благоустроенного жилого фонда, а также обеспечить наличие водонепроницаемого покрытия контейнерных площадок, ограничение площадок бордюром и зелеными насаждениями по периметру, оборудовать контейнеры крышками (пункт 1); обеспечить удаление негабаритных отходов по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (пункт 2); разработать график вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок (пункт 3).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что Общество не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Суоярви по ул. Ленина, д. 32, в данной части отменил решение и удовлетворил заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям; далее - Закон) государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16); содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые оно в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами обязано соблюдать.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями; при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения; удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Пунктами 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно; для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение упомянутых санитарных правил на придомовых территориях многоквартирных домов контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов переполнены, часть контейнеров не оборудована крышками; территория, прилегающая к контейнерным площадкам, захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; контейнерные площадки частично не имеют ограждения, часть контейнерных площадок не имеет твердого покрытия.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений санитарных правил уполномоченным органом, о правомерности требований, содержащихся в этом предписании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А26-7413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б; ОГРН 1091038000272) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)