Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луковки"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А06-2401/2010, (судья Павлова В.Б.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Луковки" об отсрочке исполнения решения, изменения порядка и способа его исполнения по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью СМП "Термо-Технология"
к товариществу собственников жилья "Луковки"
о взыскании основного долга в сумме 2067711 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27153 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33117 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМП "Термо-Технология" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Луковки" о взыскании с ответчика задолженность на период 31.12.2009 года в сумме 427 262 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 996 руб. 70 коп. за период с 31.12.2009 года по 19.04.2010 года исходя из ставки 8.5% годовых.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, указав, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 2-ГВС от 07.09.2009 года. Сумма задолженности сложилась по договору от 10.10.2009 года N 60/1Э по снабжению тепловой энергией за период с начала отопительного сезона 2009-2010 г. с 27.10.2009 г. по 16.04.2010 г. и составила 2 100 285 руб. 83 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составила 27 580 руб. 83 коп. исчислены за период просрочки с 19.04.2010 г. по 19.06.2010 г. за 61 день по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% из суммы долга 2 100 285 руб. 60 коп., в том числе и НДС. При расчете применялись тарифы, установленные для истца службой по тарифам Астраханской области. В договоре указана стоимость услуг без НДС, а в счетах и актах - с НДС.
Судом первой инстанции, увеличение исковых требований и изменение основания исковых требований, были приняты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Луковки" в пользу ООО СРП "Термо-Технология" взыскан основной долг в сумме 2 067 711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 153 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 117 рублей 60 копеек, всего: 2 127 982 рубля 23 копейки. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Луковки" (далее ТСЖ "Луковки") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Луковки" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с данным определением, заявитель - ТСЖ "Луковки" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Предоставить ТСЖ "Луковки" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 на шесть месяцев.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 230.06.2010 по делу N А06-2401/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, был удовлетворен иск ООО СРП "Термо-Технология" к ТСЖ "Луковки" о взыскании с ТСЖ "Луковки" в пользу ООО СРП "Термо-Технология" основного долга в сумме 2 067 711 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 153 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 117 рублей 60 копеек, всего: 2 127 982 рубля 23 копейки.
12.10.2010 Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001399164.
20.12.2010 ТСЖ "Луковки" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.06.2010 г. по настоящему делу, либо изменении порядка его исполнения.
Согласно доводам заявителя, основанием для предоставления отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта является то, что по уголовному делу N 0011862, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ТСЖ "Луковки" будет вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск о взыскании вышеуказанной суммы в пользу ТСЖ. Иных средств ТСЖ для погашения долга не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, руководствуясь принципами равноправия сторон и обязательности вступившего в силу судебного акта, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты также и интересов взыскателя, права которого подтверждены законным и обоснованным судебным актом.
В данном случае законные интересы взыскателя (истца по делу) заключаются в реальном получении взысканной судом в его пользу суммы с должника.
Проанализировав доводы, указанные ТСЖ "Луковки" в обоснование заявления об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.
Заявление должника мотивировано предположениями, что по уголовному делу N 0011862, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ТСЖ "Луковки" будет вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск о взыскании вышеуказанной суммы в пользу ТСЖ.
Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю 13 октября 2010 г. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должнику предоставлялась возможность до применения мер принудительного исполнения, разрешить вопросы о погашении взысканной судом суммы в добровольном порядке.
При этом, как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной у истца теплоэнергии возникли у ответчика в период отопительного сезона 2009 - 2010 г. и получая теплоэнергию, ответчик знал о сроках их оплаты в соответствии с заключенными с истцом договором.
Кроме того, отсутствует взаимосвязь между возбужденным уголовным делом в отношении физического лица и обязанностью юридического лица исполнять принятые на себя обязательства по оплате.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах заявленные требования об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта подлежат отклонению, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, так и не представлено гарантий, свидетельствующих, что после представленной отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 года будет исполнено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу N А06-2401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2401/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А06-2401/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луковки"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А06-2401/2010, (судья Павлова В.Б.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Луковки" об отсрочке исполнения решения, изменения порядка и способа его исполнения по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью СМП "Термо-Технология"
к товариществу собственников жилья "Луковки"
о взыскании основного долга в сумме 2067711 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27153 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33117 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМП "Термо-Технология" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Луковки" о взыскании с ответчика задолженность на период 31.12.2009 года в сумме 427 262 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 996 руб. 70 коп. за период с 31.12.2009 года по 19.04.2010 года исходя из ставки 8.5% годовых.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, указав, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 2-ГВС от 07.09.2009 года. Сумма задолженности сложилась по договору от 10.10.2009 года N 60/1Э по снабжению тепловой энергией за период с начала отопительного сезона 2009-2010 г. с 27.10.2009 г. по 16.04.2010 г. и составила 2 100 285 руб. 83 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составила 27 580 руб. 83 коп. исчислены за период просрочки с 19.04.2010 г. по 19.06.2010 г. за 61 день по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% из суммы долга 2 100 285 руб. 60 коп., в том числе и НДС. При расчете применялись тарифы, установленные для истца службой по тарифам Астраханской области. В договоре указана стоимость услуг без НДС, а в счетах и актах - с НДС.
Судом первой инстанции, увеличение исковых требований и изменение основания исковых требований, были приняты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Луковки" в пользу ООО СРП "Термо-Технология" взыскан основной долг в сумме 2 067 711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 153 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 117 рублей 60 копеек, всего: 2 127 982 рубля 23 копейки. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Луковки" (далее ТСЖ "Луковки") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Луковки" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с данным определением, заявитель - ТСЖ "Луковки" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Предоставить ТСЖ "Луковки" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 на шесть месяцев.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 230.06.2010 по делу N А06-2401/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, был удовлетворен иск ООО СРП "Термо-Технология" к ТСЖ "Луковки" о взыскании с ТСЖ "Луковки" в пользу ООО СРП "Термо-Технология" основного долга в сумме 2 067 711 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 153 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 117 рублей 60 копеек, всего: 2 127 982 рубля 23 копейки.
12.10.2010 Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001399164.
20.12.2010 ТСЖ "Луковки" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.06.2010 г. по настоящему делу, либо изменении порядка его исполнения.
Согласно доводам заявителя, основанием для предоставления отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта является то, что по уголовному делу N 0011862, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ТСЖ "Луковки" будет вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск о взыскании вышеуказанной суммы в пользу ТСЖ. Иных средств ТСЖ для погашения долга не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, руководствуясь принципами равноправия сторон и обязательности вступившего в силу судебного акта, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты также и интересов взыскателя, права которого подтверждены законным и обоснованным судебным актом.
В данном случае законные интересы взыскателя (истца по делу) заключаются в реальном получении взысканной судом в его пользу суммы с должника.
Проанализировав доводы, указанные ТСЖ "Луковки" в обоснование заявления об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.
Заявление должника мотивировано предположениями, что по уголовному делу N 0011862, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ТСЖ "Луковки" будет вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск о взыскании вышеуказанной суммы в пользу ТСЖ.
Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю 13 октября 2010 г. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должнику предоставлялась возможность до применения мер принудительного исполнения, разрешить вопросы о погашении взысканной судом суммы в добровольном порядке.
При этом, как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной у истца теплоэнергии возникли у ответчика в период отопительного сезона 2009 - 2010 г. и получая теплоэнергию, ответчик знал о сроках их оплаты в соответствии с заключенными с истцом договором.
Кроме того, отсутствует взаимосвязь между возбужденным уголовным делом в отношении физического лица и обязанностью юридического лица исполнять принятые на себя обязательства по оплате.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах заявленные требования об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта подлежат отклонению, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, так и не представлено гарантий, свидетельствующих, что после представленной отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу N А06-2401/2010 года будет исполнено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу N А06-2401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)