Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Т.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1559/2011 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к З.Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З.Т.С., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 года сроком до 01 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением комн. 28,70 кв. м в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 января 1997 года З.Е.Ф. был выдан ордер на занятие отдельной однокомнатной квартиры <адрес> на семью, состоящую из двух человек, она и невестка З.Т.С. Условием получения квартиры ЖСК было освобождение занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире. Всеми совершеннолетними членами семьи З. было подписано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения - комнаты площадью 28,7 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в связи с получением однокомнатной квартиры. З.Т.С. подписала нотариально удостоверенное обязательство об освобождении занимаемой комнаты. Вместе с тем, З. до настоящего времени зарегистрированы по спорному адресу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены, З.Т.С. признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе З.Т.С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 630324 от 21 января 1997 года З.Е.Ф. и ее невестка З.Т.С. фактически занимали и до настоящего времени имеют регистрацию по адресу: <адрес>.
23 марта 1989 года З.Е.Ф. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 11 декабря 1989 года З.Е.Ф. была поставлена на очередь для получения двухкомнатной квартиры в доме ЖСК.
14 января 1997 года З.Е.Ф. оформила заявление на получение однокомнатной квартиры в доме ЖСК.
Условием получения квартиры ЖСК было освобождение занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире, с которым З.Е.Ф. и члены ее семьи согласились.
Санкт-Петербург улучшил жилищные условия семье З. в первоочередном порядке, компенсировал из городского бюджета стоимость строительных работ дома на 100% с предоставлением З. квартиры <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что З.Т.С. добровольно выбыла из спорного жилого помещения, не несет расходов по содержанию жилья, была включена в ордер для предоставления семье З.Н.Ф. квартиры <адрес>, дала обязательство об освобождении спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с требованиями о признании З.Т.С. утратившей право на жилое помещение, Жилищный комитет Правительства СПб ссылался на неисполнение З.Т.С. обязательства, данного истцу при предоставлении однокомнатной квартиры З.Е.Ф., приводя в обоснование заявленных требований ст. ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на длительное непроживание З.Т.С. по спорному адресу и неуплату коммунальных платежей истец не ссылался, положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не приводил.
При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом дела с применением положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывая на длительное непроживание З.Т.С. в спорном жилом помещении, неуплату квартирной платы и коммунальных платежей, суд не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В обоснование довода о регистрации З. до настоящего времени в спорном жилом помещении суд ссылается на лист дела 15, на котором имеется справка о зарегистрированных лицах на 19 мая 1999 года.
Все имеющиеся в материалах дела сведения были представлены истцом из подордерного дела 2000 года и датированы не позже указанного года.
Учитывая изложенное, нельзя прийти к выводу об установлении судом обстоятельств дела на момент его рассмотрения.
Ссылка суда на проживание в спорном жилом помещении в настоящее время З.И.М., З.И.И., З.М.И. не согласуется с заявленными истцом требованиями, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сведения о лицах, зарегистрированных в квартире <адрес>, судом также не истребованы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что З.Т.С. в момент предоставления З.Е.Ф. квартиры <адрес> членом ее семьи не являлась, поскольку брак с З.А.Э. был расторгнут 23 ноября 1998 года.
В кассационной жалобе З.Т.С. ссылается на то обстоятельство, что не имела намерения на получение квартиры совместно с бывшей свекровью, обязательство на освобождение спорной квартиры не давала, представленные суду обязательства об освобождении спорного жилого помещения являются поддельными, что подтверждается представленными сведениями из нотариальной палаты Санкт-Петербурга со ссылкой на объяснения нотариуса О.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления З.Е.Ф. однокомнатной квартиры, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Судом не были установлены основания предоставления в нарушение положений ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР однокомнатной квартиры на двух граждан, не являющихся членами одной семьи.
Довод кассационной жалобы З.Т.С. о временном отсутствии по месту регистрации и рассмотрении судом дела с нарушением положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку дело было рассмотрено после получения сведений о непроживании ответчицы по спорному адресу в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное, не влияет на оценку постановленного судебного решения, подлежащего отмене, в связи с постановлением решения судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 33-229/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 33-229/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Т.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1559/2011 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к З.Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З.Т.С., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 года сроком до 01 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением комн. 28,70 кв. м в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 января 1997 года З.Е.Ф. был выдан ордер на занятие отдельной однокомнатной квартиры <адрес> на семью, состоящую из двух человек, она и невестка З.Т.С. Условием получения квартиры ЖСК было освобождение занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире. Всеми совершеннолетними членами семьи З. было подписано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения - комнаты площадью 28,7 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в связи с получением однокомнатной квартиры. З.Т.С. подписала нотариально удостоверенное обязательство об освобождении занимаемой комнаты. Вместе с тем, З. до настоящего времени зарегистрированы по спорному адресу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены, З.Т.С. признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе З.Т.С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 630324 от 21 января 1997 года З.Е.Ф. и ее невестка З.Т.С. фактически занимали и до настоящего времени имеют регистрацию по адресу: <адрес>.
23 марта 1989 года З.Е.Ф. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 11 декабря 1989 года З.Е.Ф. была поставлена на очередь для получения двухкомнатной квартиры в доме ЖСК.
14 января 1997 года З.Е.Ф. оформила заявление на получение однокомнатной квартиры в доме ЖСК.
Условием получения квартиры ЖСК было освобождение занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире, с которым З.Е.Ф. и члены ее семьи согласились.
Санкт-Петербург улучшил жилищные условия семье З. в первоочередном порядке, компенсировал из городского бюджета стоимость строительных работ дома на 100% с предоставлением З. квартиры <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что З.Т.С. добровольно выбыла из спорного жилого помещения, не несет расходов по содержанию жилья, была включена в ордер для предоставления семье З.Н.Ф. квартиры <адрес>, дала обязательство об освобождении спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с требованиями о признании З.Т.С. утратившей право на жилое помещение, Жилищный комитет Правительства СПб ссылался на неисполнение З.Т.С. обязательства, данного истцу при предоставлении однокомнатной квартиры З.Е.Ф., приводя в обоснование заявленных требований ст. ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на длительное непроживание З.Т.С. по спорному адресу и неуплату коммунальных платежей истец не ссылался, положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не приводил.
При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом дела с применением положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывая на длительное непроживание З.Т.С. в спорном жилом помещении, неуплату квартирной платы и коммунальных платежей, суд не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В обоснование довода о регистрации З. до настоящего времени в спорном жилом помещении суд ссылается на лист дела 15, на котором имеется справка о зарегистрированных лицах на 19 мая 1999 года.
Все имеющиеся в материалах дела сведения были представлены истцом из подордерного дела 2000 года и датированы не позже указанного года.
Учитывая изложенное, нельзя прийти к выводу об установлении судом обстоятельств дела на момент его рассмотрения.
Ссылка суда на проживание в спорном жилом помещении в настоящее время З.И.М., З.И.И., З.М.И. не согласуется с заявленными истцом требованиями, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сведения о лицах, зарегистрированных в квартире <адрес>, судом также не истребованы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что З.Т.С. в момент предоставления З.Е.Ф. квартиры <адрес> членом ее семьи не являлась, поскольку брак с З.А.Э. был расторгнут 23 ноября 1998 года.
В кассационной жалобе З.Т.С. ссылается на то обстоятельство, что не имела намерения на получение квартиры совместно с бывшей свекровью, обязательство на освобождение спорной квартиры не давала, представленные суду обязательства об освобождении спорного жилого помещения являются поддельными, что подтверждается представленными сведениями из нотариальной палаты Санкт-Петербурга со ссылкой на объяснения нотариуса О.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления З.Е.Ф. однокомнатной квартиры, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Судом не были установлены основания предоставления в нарушение положений ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР однокомнатной квартиры на двух граждан, не являющихся членами одной семьи.
Довод кассационной жалобы З.Т.С. о временном отсутствии по месту регистрации и рассмотрении судом дела с нарушением положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку дело было рассмотрено после получения сведений о непроживании ответчицы по спорному адресу в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное, не влияет на оценку постановленного судебного решения, подлежащего отмене, в связи с постановлением решения судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)