Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2002 г. Дело N КГ-А41/1291-02
Временный (в настоящее время в Обществе уже конкурсное производство) управляющий Открытого акционерного общества "Люберецкий завод КПД" обратился к службе судебных приставов управления юстиции Московской области - подразделению N 54 (в настоящее время оно именуется как Отдел по особым исполнительным производствам и обеспечению установленного порядка деятельности судов Московской области - межрайонное подразделение службы судебных приставов) с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2000 года, касающегося передачи арестованного имущества, принадлежащего данному заводу, на реализацию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2000 года в принятии данного искового заявления было отказано по мотивам, применительным к п. 1 ст. 107 АПК РФ (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 27 - 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 года ранее указанные судебное акты были оставлены без изменения (л. д. 51).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2001 года все состоявшиеся судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 57 - 61).
При новом рассмотрении конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод КПД" уточнил свои требования и заявил, что он считает их не чем иным, как жалобой на действия службы судебных приставов N 54, поданной в порядке ст. 90 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 72), и определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2001 года данная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (л. д. 74).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод КПД" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель Отдела по особым исполнительным производствам и обеспечению установленного порядка деятельности судов Московской области - Межрайонного подразделения ССП в суд кассационной инстанции не явился, хотя был о дне слушания извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, поскольку считает, что при разрешении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, по заявлению ТО МО ФСФО России определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2000 года в отношении ОАО "Люберецкий завод КПД" была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего, а решением того же суда от 23 ноября 2000 года ранее названное акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л. д. 8 - 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 от 28 февраля 2000 года в отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А-41 N 0022994 от 12.11.1998 г., а постановлением судебного пристава этого же подразделения от 20 июня 2000 года на реализацию ООО "ИТЦ "Дом" было передано арестованное имущество ОАО "Люберецкий завод КПД" в виде производственного здания общей площадью 1877,3 кв. м, расположенное по адресу: Люберецкий район, пос. Котельники (л. д. 24 - 25). Полагая, что при принятии постановления от 20.06.2000 г. судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.е. реализация арестованного имущества имела место в момент уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, то заявитель подал на эти действия жалобу, которая была оставлена без удовлетворения обжалуемым определением арбитражного суда.
С данным выводом арбитражного суда согласна и кассационная инстанция, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о том факте, что у судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 на момент принятия решения от 20 июня 2000 года о передаче помещения должника на реализацию имелись сведения, полученные им от ТО МО ФСФО России или же Арбитражного суда Московской области о возбужденном этим судом 30 мая 2000 года дела о банкротстве ОАО "Люберецкий завод КПД"; помимо этого, такие же сведения об осведомленности этого судебного пристава-исполнителя об этом факте не были представлены и заявителем в суде первой инстанции, не были представлены такие данные и представителями должника в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2001 года по делу N А41-К2-15421/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2002 N КГ-А41/1291-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2002 г. Дело N КГ-А41/1291-02
Временный (в настоящее время в Обществе уже конкурсное производство) управляющий Открытого акционерного общества "Люберецкий завод КПД" обратился к службе судебных приставов управления юстиции Московской области - подразделению N 54 (в настоящее время оно именуется как Отдел по особым исполнительным производствам и обеспечению установленного порядка деятельности судов Московской области - межрайонное подразделение службы судебных приставов) с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2000 года, касающегося передачи арестованного имущества, принадлежащего данному заводу, на реализацию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2000 года в принятии данного искового заявления было отказано по мотивам, применительным к п. 1 ст. 107 АПК РФ (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 27 - 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 года ранее указанные судебное акты были оставлены без изменения (л. д. 51).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2001 года все состоявшиеся судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 57 - 61).
При новом рассмотрении конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод КПД" уточнил свои требования и заявил, что он считает их не чем иным, как жалобой на действия службы судебных приставов N 54, поданной в порядке ст. 90 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 72), и определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2001 года данная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (л. д. 74).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод КПД" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель Отдела по особым исполнительным производствам и обеспечению установленного порядка деятельности судов Московской области - Межрайонного подразделения ССП в суд кассационной инстанции не явился, хотя был о дне слушания извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, поскольку считает, что при разрешении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, по заявлению ТО МО ФСФО России определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2000 года в отношении ОАО "Люберецкий завод КПД" была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего, а решением того же суда от 23 ноября 2000 года ранее названное акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л. д. 8 - 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 от 28 февраля 2000 года в отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А-41 N 0022994 от 12.11.1998 г., а постановлением судебного пристава этого же подразделения от 20 июня 2000 года на реализацию ООО "ИТЦ "Дом" было передано арестованное имущество ОАО "Люберецкий завод КПД" в виде производственного здания общей площадью 1877,3 кв. м, расположенное по адресу: Люберецкий район, пос. Котельники (л. д. 24 - 25). Полагая, что при принятии постановления от 20.06.2000 г. судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.е. реализация арестованного имущества имела место в момент уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, то заявитель подал на эти действия жалобу, которая была оставлена без удовлетворения обжалуемым определением арбитражного суда.
С данным выводом арбитражного суда согласна и кассационная инстанция, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о том факте, что у судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 на момент принятия решения от 20 июня 2000 года о передаче помещения должника на реализацию имелись сведения, полученные им от ТО МО ФСФО России или же Арбитражного суда Московской области о возбужденном этим судом 30 мая 2000 года дела о банкротстве ОАО "Люберецкий завод КПД"; помимо этого, такие же сведения об осведомленности этого судебного пристава-исполнителя об этом факте не были представлены и заявителем в суде первой инстанции, не были представлены такие данные и представителями должника в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2001 года по делу N А41-К2-15421/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)