Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 года Дело N А26-6420/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2007) ПМУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 по делу N А26-6420/2006 (судья Коростелева В.И.) по иску ПМУП "Автоспецтранс" к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13032,84 руб., при участии: от истца - представитель Гущин Р.А. по дов. N 02 от 09.01.2007; от ответчика - не явился (извещен),
петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Первомайский-34" (далее - ТСЖ "Первомайский-34") о взыскании 10837,70 рубля долга и 2195,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.01.07 с ответчика в пользу истца взыскано 417,78 рубля долга и 478,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПМУП "Автоспецтранс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПМУП "Автоспецтранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ТСЖ "Первомайский-34" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 17.04.03 N 3802, по условиям которого ТСЖ "Первомайский-34" (Заказчик) поручает, а ПМУП "Автоспецтранс" (Исполнитель) обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), сбор которых осуществляется с контейнерной площади, расположенной у дома N 36 по пр. Первомайский.
Сторонами согласовано, что ТСЖ "Первомайский-34" обеспечивает сбор твердых бытовых малогабаритных отходов в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у дома 36 по пр. Первомайский, а крупногабаритный, строительный и другой мусор складируется отдельно на территории контейнерной площадки и вывозится ПМУП "Автоспецтранс" по отдельным заявкам ТСЖ "Первомайский-34".
Пунктом 4.2 договора установлено, что объем вывоза бытовых отходов составляет 9,73 куб. м в месяц.
Расчеты за выполненную работу производятся ТСЖ "Первомайский-34" ежемесячно на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, полагая, что ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритных отходов суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами договора согласовано, что оказание таких услуг осуществляется по заявке заказчика.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что заказчик обращался к исполнителю с заявками о вывозе крупногабаритных отходов.
Апелляционный суд считает, что вывоз крупногабаритных отходов являлся дополнительной услугой исполнителя, вопрос по оплате которой может являться предметом самостоятельного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6420/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 апреля 2007 года Дело N А26-6420/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2007) ПМУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 по делу N А26-6420/2006 (судья Коростелева В.И.) по иску ПМУП "Автоспецтранс" к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13032,84 руб., при участии: от истца - представитель Гущин Р.А. по дов. N 02 от 09.01.2007; от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Первомайский-34" (далее - ТСЖ "Первомайский-34") о взыскании 10837,70 рубля долга и 2195,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.01.07 с ответчика в пользу истца взыскано 417,78 рубля долга и 478,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПМУП "Автоспецтранс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПМУП "Автоспецтранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ТСЖ "Первомайский-34" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 17.04.03 N 3802, по условиям которого ТСЖ "Первомайский-34" (Заказчик) поручает, а ПМУП "Автоспецтранс" (Исполнитель) обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), сбор которых осуществляется с контейнерной площади, расположенной у дома N 36 по пр. Первомайский.
Сторонами согласовано, что ТСЖ "Первомайский-34" обеспечивает сбор твердых бытовых малогабаритных отходов в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у дома 36 по пр. Первомайский, а крупногабаритный, строительный и другой мусор складируется отдельно на территории контейнерной площадки и вывозится ПМУП "Автоспецтранс" по отдельным заявкам ТСЖ "Первомайский-34".
Пунктом 4.2 договора установлено, что объем вывоза бытовых отходов составляет 9,73 куб. м в месяц.
Расчеты за выполненную работу производятся ТСЖ "Первомайский-34" ежемесячно на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, полагая, что ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритных отходов суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами договора согласовано, что оказание таких услуг осуществляется по заявке заказчика.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что заказчик обращался к исполнителю с заявками о вывозе крупногабаритных отходов.
Апелляционный суд считает, что вывоз крупногабаритных отходов являлся дополнительной услугой исполнителя, вопрос по оплате которой может являться предметом самостоятельного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)