Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Д.Л., Д.В. к Администрации МО "Рахьинское городское поселение", ООО <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Д.В. и представителя истцов С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д.Л., Д.В. обратились в суд с требованиями к ООО <...> Администрации МО "Рахьинское городское поселение" о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, причиненного в результате пожара, стоимости экспертизы - <...> рублей. Также просили взыскать компенсацию морального вреда по <...> тысяч рублей в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что <...> в доме, где они проживают по адресу: <...>, <...> из-за аварии электрического вводного наружного щита, за исправным техническим состоянием которого должны следить службы ответчиков, произошел пожар. Их дом, 1964 года постройки, находился в аварийном состоянии по электрическим сетям, проводка и электрооборудование были изношены и не соответствовали современным нормам электро- и пожарной безопасности. В результате пожара полностью выгорели крыша и чердачное помещение дома, в их квартире сгорел застекленный балкон вместе с находившимся там имуществом, сгорела ТВ антенна. При тушении пожара квартира была залита водой, стекающей с выгоревшего чердака, а после дождем, так как более месяца до окончания работ отсутствовала кровля. Им причинен моральный вред, поскольку более месяца они не могли проживать в квартире из-за отсутствия электричества, отопления, кровли, жили у знакомых. Д.Л. в связи с пожаром в возрасте <...> лет перенесла сильнейший стресс, у нее <...>, а Д.В. вынужден был взять отпуск на работе без содержания и заниматься ремонтом квартиры. Вследствие повышенных нагрузок у него обострился <...>
Истец Д.В., представитель истца Д.Л. - С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации МО "Рахьинское городское поселение" -, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО <...> - в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие доказательств причинения истцам вреда со стороны ООО <...> в результате пожара во вводном электрощите по вине ООО.
Судом постановлено решение, которым с администрации МО "Рахьинское городское поселение" в пользу Д.В. в возмещение ущерба взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глава администрации МО "Рахьинское городское поселение" просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что судом не проверено, кто является собственником жилого дома, не учтено, что только 2 квартиры в 16-квартирном жилом доме на момент вынесения решения суда остаются в муниципальной собственности. Собственником <...> является Д.В. Вывод суда о том, что администрация муниципального образования не приняла мер к установлению размера платы за капитальный ремонт, не основан на законе. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании, которой является ООО <...> Размер платы не регулируется органами местного самоуправления. ООО <...> обследовав поэтажные щиты и вводное устройство "электрощит", должно было информировать собственников жилых помещений о результатах обследования и совместно с ними решать вопрос капитального ремонта электропроводки. Судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, акту об установке в квартирах обогревательных приборов, одновременное включение которых создает повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование, а также заключению специалиста о размере ущерба, причиненного истцам.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> в <...> произошел пожар.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Д.В. является собственником <...> указанном доме.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано проявление тепла токов короткого замыкания до критического состояния вводного электрощита на сгораемые конструкции кровли строения.
Из заключения специалиста Центра независимой экспертизы <...> N <...> от <...> видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, <...>, пострадавшей в результате тушения пожара, произошедшего <...>, на чердаке здания составляет, <...> рублей в ценах ноября 2008 года.
Согласно Закону Ленинградской области от 25.07.2008 года N 76-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилым фондом переданы в МО "Рахьинское городское поселение". Жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность МО "Рахьинское городское поселение".
Обслуживание вышеуказанного дома на момент пожара осуществлялось ООО <...> на основании Договора N <...> от <...> по содержанию и текущему ремонту жилого дома между Администрацией МО "Рахьинское городское поселение" и ООО <...>
Согласно п. 1.1 Договора Администрация МО "Рахьинское городское поселение" (заказчик) поручает, а ООО <...> (исполнитель) обязуется предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе, <...> в г.п. Рахья (приложение 1 к Договору), с целью обеспечения нормальных условий жизнедеятельности жителей (собственников и нанимателей помещений), безопасности их жизни и здоровья, а также сохранности общего имущества и охраны окружающей среды.
П. 2.3.1 определено, что ООО <...> обязуется в пределах полученных денежных средств за предоставленные услуги обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов.
В Акте, составленном <...> комиссией в составе директора ООО <...> мастера участка МП ВПЭС, слесаря ООО <...> отражено, что <...> в 22.30 во время осмотра жилых помещений в <...> после пожара выявлена установка в большинстве квартир электрических обогревательных приборов, которые при одновременном их включении создавали повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование всего дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация МО "Рахьинское городское поселение" не предприняла мер к установлению размера платы за капитальный ремонт в жилых домах на территории муниципального образования и проведению капитального ремонта электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования жилого <...> в <...>, что привело к пожару и повреждению имущества Д.В. Возложил на Администрацию МО "Рахьинское городское поселение" как собственника жилого дома обязанность по возмещению ущерба, причиненного Д.В., являющемуся собственником квартиры.
В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <...> надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором проживают Д-вы.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, определена на основании заключения специалиста ЦНЭ <...> в связи с чем довод жалобы о том, что судом не дана оценка указанному заключению, необоснован.
В кассационной жалобе указывается, что ООО <...> обследовав поэтажные щиты и вводное устройство "электрощит", должно было информировать собственников жилых помещений и совместно с ними решать вопрос капитального ремонта электропроводки.
При наличии утвержденного решением Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" от <...> N <...> проекта адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2008 - 2011 годы, согласно которому предусматривался капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования жилого <...> по <...> в <...>, который так и не был проведен, а также установленной договором обязанности ООО <...> по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, данный довод неправомерен.
С учетом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ доводы Главы администрации о том, что размер платы за капитальный ремонт не регулируется органами местного самоуправления, несостоятелен.
Более того, необходимо учесть, что из вышеуказанного Договора между ООО <...> и Администрацией МО видно и установлено судом, что общество приняло на себя обязательства до выбора собственниками жилых помещений способа управления домом по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Ссылки на неисследованность судом Акта от <...> в данном случае не имеют правового значения, ввиду того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, отраженными в акте, и произошедшим пожаром суду не было представлено.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 33-4066/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 33-4066/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Д.Л., Д.В. к Администрации МО "Рахьинское городское поселение", ООО <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Д.В. и представителя истцов С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Л., Д.В. обратились в суд с требованиями к ООО <...> Администрации МО "Рахьинское городское поселение" о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, причиненного в результате пожара, стоимости экспертизы - <...> рублей. Также просили взыскать компенсацию морального вреда по <...> тысяч рублей в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что <...> в доме, где они проживают по адресу: <...>, <...> из-за аварии электрического вводного наружного щита, за исправным техническим состоянием которого должны следить службы ответчиков, произошел пожар. Их дом, 1964 года постройки, находился в аварийном состоянии по электрическим сетям, проводка и электрооборудование были изношены и не соответствовали современным нормам электро- и пожарной безопасности. В результате пожара полностью выгорели крыша и чердачное помещение дома, в их квартире сгорел застекленный балкон вместе с находившимся там имуществом, сгорела ТВ антенна. При тушении пожара квартира была залита водой, стекающей с выгоревшего чердака, а после дождем, так как более месяца до окончания работ отсутствовала кровля. Им причинен моральный вред, поскольку более месяца они не могли проживать в квартире из-за отсутствия электричества, отопления, кровли, жили у знакомых. Д.Л. в связи с пожаром в возрасте <...> лет перенесла сильнейший стресс, у нее <...>, а Д.В. вынужден был взять отпуск на работе без содержания и заниматься ремонтом квартиры. Вследствие повышенных нагрузок у него обострился <...>
Истец Д.В., представитель истца Д.Л. - С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации МО "Рахьинское городское поселение" -, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО <...> - в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие доказательств причинения истцам вреда со стороны ООО <...> в результате пожара во вводном электрощите по вине ООО.
Судом постановлено решение, которым с администрации МО "Рахьинское городское поселение" в пользу Д.В. в возмещение ущерба взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глава администрации МО "Рахьинское городское поселение" просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что судом не проверено, кто является собственником жилого дома, не учтено, что только 2 квартиры в 16-квартирном жилом доме на момент вынесения решения суда остаются в муниципальной собственности. Собственником <...> является Д.В. Вывод суда о том, что администрация муниципального образования не приняла мер к установлению размера платы за капитальный ремонт, не основан на законе. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании, которой является ООО <...> Размер платы не регулируется органами местного самоуправления. ООО <...> обследовав поэтажные щиты и вводное устройство "электрощит", должно было информировать собственников жилых помещений о результатах обследования и совместно с ними решать вопрос капитального ремонта электропроводки. Судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, акту об установке в квартирах обогревательных приборов, одновременное включение которых создает повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование, а также заключению специалиста о размере ущерба, причиненного истцам.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> в <...> произошел пожар.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Д.В. является собственником <...> указанном доме.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано проявление тепла токов короткого замыкания до критического состояния вводного электрощита на сгораемые конструкции кровли строения.
Из заключения специалиста Центра независимой экспертизы <...> N <...> от <...> видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, <...>, пострадавшей в результате тушения пожара, произошедшего <...>, на чердаке здания составляет, <...> рублей в ценах ноября 2008 года.
Согласно Закону Ленинградской области от 25.07.2008 года N 76-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилым фондом переданы в МО "Рахьинское городское поселение". Жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность МО "Рахьинское городское поселение".
Обслуживание вышеуказанного дома на момент пожара осуществлялось ООО <...> на основании Договора N <...> от <...> по содержанию и текущему ремонту жилого дома между Администрацией МО "Рахьинское городское поселение" и ООО <...>
Согласно п. 1.1 Договора Администрация МО "Рахьинское городское поселение" (заказчик) поручает, а ООО <...> (исполнитель) обязуется предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе, <...> в г.п. Рахья (приложение 1 к Договору), с целью обеспечения нормальных условий жизнедеятельности жителей (собственников и нанимателей помещений), безопасности их жизни и здоровья, а также сохранности общего имущества и охраны окружающей среды.
П. 2.3.1 определено, что ООО <...> обязуется в пределах полученных денежных средств за предоставленные услуги обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов.
В Акте, составленном <...> комиссией в составе директора ООО <...> мастера участка МП ВПЭС, слесаря ООО <...> отражено, что <...> в 22.30 во время осмотра жилых помещений в <...> после пожара выявлена установка в большинстве квартир электрических обогревательных приборов, которые при одновременном их включении создавали повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование всего дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация МО "Рахьинское городское поселение" не предприняла мер к установлению размера платы за капитальный ремонт в жилых домах на территории муниципального образования и проведению капитального ремонта электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования жилого <...> в <...>, что привело к пожару и повреждению имущества Д.В. Возложил на Администрацию МО "Рахьинское городское поселение" как собственника жилого дома обязанность по возмещению ущерба, причиненного Д.В., являющемуся собственником квартиры.
В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <...> надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором проживают Д-вы.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, определена на основании заключения специалиста ЦНЭ <...> в связи с чем довод жалобы о том, что судом не дана оценка указанному заключению, необоснован.
В кассационной жалобе указывается, что ООО <...> обследовав поэтажные щиты и вводное устройство "электрощит", должно было информировать собственников жилых помещений и совместно с ними решать вопрос капитального ремонта электропроводки.
При наличии утвержденного решением Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" от <...> N <...> проекта адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2008 - 2011 годы, согласно которому предусматривался капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования жилого <...> по <...> в <...>, который так и не был проведен, а также установленной договором обязанности ООО <...> по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, данный довод неправомерен.
С учетом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ доводы Главы администрации о том, что размер платы за капитальный ремонт не регулируется органами местного самоуправления, несостоятелен.
Более того, необходимо учесть, что из вышеуказанного Договора между ООО <...> и Администрацией МО видно и установлено судом, что общество приняло на себя обязательства до выбора собственниками жилых помещений способа управления домом по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Ссылки на неисследованность судом Акта от <...> в данном случае не имеют правового значения, ввиду того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, отраженными в акте, и произошедшим пожаром суду не было представлено.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)