Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010
по делу N А49-5888/2010
по заявлению Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 1075836002450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц - товарищества собственников жилья "Олимп", жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Чайка", ЖСК "Весенний", ЖСК "Дачный", ЖСК "Росток", Администрации г. Пензы, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2010 по делу N 2-03/16-2010.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка", ЖСК "Весенний", ЖСК "Дачный", ЖСК "Росток", администрация г. Пензы, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении заявленных требований МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отказано
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ЖСК "Чайка" и ЖСК "Весенний", также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по факту обращения ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка" и ЖСК "Весенний" антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дела N 2-03/20-2010 и N 2-03/16-2010.
Определением от 02.07.2010 Управления объединило указанные дела в одно производство.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 27.07.2010 N 8991-2, согласно которому действия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" признал злоупотреблением доминирующим положением на рынке, выразившиеся в предъявлении потребителям горячей воды необоснованной платы за "теплоэнергию для ГВС", что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание от 27.07.2010 о прекращении в срок до 15.08.2010 нарушения антимонопольного законодательства, для чего при расчетах с потребителями за горячее водоснабжение заявителю следует применять тариф, утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства, без взимания дополнительной платы за "тепловую энергию на ГВС".
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с уставом осуществляет деятельность по обеспечению энергосбережения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, получению (покупке) тепловой энергии у производителей, производству горячей воды, передаче тепловой энергии горячей воды по тепловым сетям, то есть осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии.
Из материалов дела следует, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключило договоры энергоснабжения с ТСЖ "Олимп" от 21.11.2007 N 3010, с ЖСК "Чайка" от 22.07.2009 N 527, с ЖСК "Весенний" от 30.10.2000 N 525 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 31.08.2007).
Из анализа указанных договоров следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Приложениями N 1 к указанным договорам предусмотрены договорные величины тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на отопление, и горячее водоснабжение. При этом обязанность энергоснабжающей организации подавать, а абонента оплачивать коммунальный ресурс "горячая вода" в договорах отсутствует.
Судами установлено, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения, направленные заявителем в связи с утверждением администрацией г. Пенза тарифа на горячую воду с 01.01.2010 с ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка", ЖСК "Весенний" заключены не были.
Однако из материалов следует, что фактически МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывает им услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Подпунктом 3 пункта 3 раздела II Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.
Следовательно, стоимость услуг по передаче тепловой энергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с частью 1 статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии к компетенции органов исполнительной власти.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с действующим законодательством и учитывают при этом все затраты, необходимые ресурсоснабжающим организациям для производства горячей воды и оказания потребителям услуг горячего водоснабжения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что тариф на тепловую энергию, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" его потребителям, установлен приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2009 N 29.
Постановлением администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 "Об установлении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса г. Пензы" с 01.01.2010 по 31.12.2010 утверждены тарифы на горячую воду организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения г. Пензы.
Судами установлено, что для заявителя был утвержден тариф на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения в размере 62,19 руб./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость), при открытой системе теплоснабжения в размере 77,07 руб./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость).
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры энергосбережения между МКП "Теплоснабжение" и потребителями заключены не были, несмотря на то, что впервые по г. Пензе установлен тариф на горячую воду.
Судами установлено, что документов, подтверждающих установление уполномоченным органом различных тарифов для потребителей тепловой энергии, чьи полотенцесушители запитаны от системы отопления и для потребителей тепловой энергии, чьи полотенцесушители запитаны от системы ГВС, не представлено.
Кроме того, из материалов следует, что заявитель фактически оказывает абонентам услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, то есть потребитель получает от него как ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Более того, утвержденные тарифы на ГВС обязательны для применения хозяйствующим субъектом - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в том числе и в домах, где полотенцесушители запитаны от систем отопления или ГВС, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность применять утвержденные тарифы за оказание услуг по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах право предъявлять в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению стоимость дополнительно "сверхнормативного" расхода тепловой энергии законодательством не предусмотрено.
Между тем имеющиеся в деле счета-фактуры за период с января 2010 года по май 2010 года свидетельствуют о том, что при расчетах за горячее водоснабжение заявитель предъявляло к оплате стоимость "ГВС при закрытой системе теплоснабжения" по тарифу на горячую воду и дополнительно предъявляло стоимость "теплоэнергии на горячее водоснабжение" по тарифу на тепловую энергию.
Как видно из материалов дела, заявитель не предъявляет к оплате "теплоэнергию на ГВС" абонентам, у которых отсутствуют общедомовые приборы учета. В результате создаются неравные условия оплаты для потребителей за горячее водоснабжение, тогда как законодательством не предусмотрено различие в оплате за горячее водоснабжение в зависимости от наличия или отсутствия у абонента приборов учета и конструктивных особенностей зданий.
Судами обоснованно не приняты доводы заявителя по поводу циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, поскольку количество нормативных потерь учтено при формировании тарифа на ГВС, кроме того довод о том, что основанием для взимания платы за тепловую энергию сверх платы за горячую воду является тот факт, что абоненты сами представляют показания потребленной в составе ГВС тепловой энергии, также являются не обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из положений пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При этом правомочие по установлению размера платы (тарифа) за указанные услуги организации, оказывающей коммунальные услуги, не предоставлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии утвержденного в установленном порядке фиксированного тарифа на горячую воду МКП "Теплоснабжение г. Пензы" незаконно предъявляет потребителям в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению дополнительно плату за "теплоэнергию на ГВС", поскольку потребитель получает от ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Статьей 22 Закона о конкуренции на антимонопольные органы возложены функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению нарушений и привлечению к ответственности в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23 указанного Закона.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по предъявлению потребителям горячей воды необоснованной платы за "теплоэнергию для ГВС" как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А49-5888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А49-5888/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А49-5888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010
по делу N А49-5888/2010
по заявлению Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 1075836002450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц - товарищества собственников жилья "Олимп", жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Чайка", ЖСК "Весенний", ЖСК "Дачный", ЖСК "Росток", Администрации г. Пензы, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2010 по делу N 2-03/16-2010.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка", ЖСК "Весенний", ЖСК "Дачный", ЖСК "Росток", администрация г. Пензы, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении заявленных требований МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отказано
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ЖСК "Чайка" и ЖСК "Весенний", также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по факту обращения ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка" и ЖСК "Весенний" антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дела N 2-03/20-2010 и N 2-03/16-2010.
Определением от 02.07.2010 Управления объединило указанные дела в одно производство.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 27.07.2010 N 8991-2, согласно которому действия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" признал злоупотреблением доминирующим положением на рынке, выразившиеся в предъявлении потребителям горячей воды необоснованной платы за "теплоэнергию для ГВС", что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание от 27.07.2010 о прекращении в срок до 15.08.2010 нарушения антимонопольного законодательства, для чего при расчетах с потребителями за горячее водоснабжение заявителю следует применять тариф, утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства, без взимания дополнительной платы за "тепловую энергию на ГВС".
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с уставом осуществляет деятельность по обеспечению энергосбережения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, получению (покупке) тепловой энергии у производителей, производству горячей воды, передаче тепловой энергии горячей воды по тепловым сетям, то есть осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии.
Из материалов дела следует, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключило договоры энергоснабжения с ТСЖ "Олимп" от 21.11.2007 N 3010, с ЖСК "Чайка" от 22.07.2009 N 527, с ЖСК "Весенний" от 30.10.2000 N 525 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 31.08.2007).
Из анализа указанных договоров следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Приложениями N 1 к указанным договорам предусмотрены договорные величины тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на отопление, и горячее водоснабжение. При этом обязанность энергоснабжающей организации подавать, а абонента оплачивать коммунальный ресурс "горячая вода" в договорах отсутствует.
Судами установлено, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения, направленные заявителем в связи с утверждением администрацией г. Пенза тарифа на горячую воду с 01.01.2010 с ТСЖ "Олимп", ЖСК "Чайка", ЖСК "Весенний" заключены не были.
Однако из материалов следует, что фактически МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывает им услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Подпунктом 3 пункта 3 раздела II Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.
Следовательно, стоимость услуг по передаче тепловой энергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с частью 1 статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии к компетенции органов исполнительной власти.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с действующим законодательством и учитывают при этом все затраты, необходимые ресурсоснабжающим организациям для производства горячей воды и оказания потребителям услуг горячего водоснабжения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что тариф на тепловую энергию, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" его потребителям, установлен приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2009 N 29.
Постановлением администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 "Об установлении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса г. Пензы" с 01.01.2010 по 31.12.2010 утверждены тарифы на горячую воду организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения г. Пензы.
Судами установлено, что для заявителя был утвержден тариф на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения в размере 62,19 руб./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость), при открытой системе теплоснабжения в размере 77,07 руб./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость).
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры энергосбережения между МКП "Теплоснабжение" и потребителями заключены не были, несмотря на то, что впервые по г. Пензе установлен тариф на горячую воду.
Судами установлено, что документов, подтверждающих установление уполномоченным органом различных тарифов для потребителей тепловой энергии, чьи полотенцесушители запитаны от системы отопления и для потребителей тепловой энергии, чьи полотенцесушители запитаны от системы ГВС, не представлено.
Кроме того, из материалов следует, что заявитель фактически оказывает абонентам услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, то есть потребитель получает от него как ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Более того, утвержденные тарифы на ГВС обязательны для применения хозяйствующим субъектом - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в том числе и в домах, где полотенцесушители запитаны от систем отопления или ГВС, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность применять утвержденные тарифы за оказание услуг по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах право предъявлять в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению стоимость дополнительно "сверхнормативного" расхода тепловой энергии законодательством не предусмотрено.
Между тем имеющиеся в деле счета-фактуры за период с января 2010 года по май 2010 года свидетельствуют о том, что при расчетах за горячее водоснабжение заявитель предъявляло к оплате стоимость "ГВС при закрытой системе теплоснабжения" по тарифу на горячую воду и дополнительно предъявляло стоимость "теплоэнергии на горячее водоснабжение" по тарифу на тепловую энергию.
Как видно из материалов дела, заявитель не предъявляет к оплате "теплоэнергию на ГВС" абонентам, у которых отсутствуют общедомовые приборы учета. В результате создаются неравные условия оплаты для потребителей за горячее водоснабжение, тогда как законодательством не предусмотрено различие в оплате за горячее водоснабжение в зависимости от наличия или отсутствия у абонента приборов учета и конструктивных особенностей зданий.
Судами обоснованно не приняты доводы заявителя по поводу циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, поскольку количество нормативных потерь учтено при формировании тарифа на ГВС, кроме того довод о том, что основанием для взимания платы за тепловую энергию сверх платы за горячую воду является тот факт, что абоненты сами представляют показания потребленной в составе ГВС тепловой энергии, также являются не обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из положений пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При этом правомочие по установлению размера платы (тарифа) за указанные услуги организации, оказывающей коммунальные услуги, не предоставлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии утвержденного в установленном порядке фиксированного тарифа на горячую воду МКП "Теплоснабжение г. Пензы" незаконно предъявляет потребителям в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению дополнительно плату за "теплоэнергию на ГВС", поскольку потребитель получает от ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Статьей 22 Закона о конкуренции на антимонопольные органы возложены функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению нарушений и привлечению к ответственности в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23 указанного Закона.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по предъявлению потребителям горячей воды необоснованной платы за "теплоэнергию для ГВС" как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А49-5888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)