Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5595/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: В., О., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А-40-61236/05-78-118 по иску ООО "Мистерия +", при участии от истца: Ф., от первого ответчика: П.; от второго ответчика: С.; от третьего ответчика: С.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Мистерия +" к ответчикам 1) ООО КБ "Вертикаль", 2) КБ "Вест" (ООО), 3) ООО "Компания "ЭАС" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Вертикаль" и КБ "Вест" (ООО) 8 октября 2004 г. N 08/10-МБК04.
Решением суда от 16.03.06 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции установил, что истцом по смыслу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что председатель правления КБ "Вест" (ООО) С. на момент заключения спорного договора одновременно являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО); доказательств о мнимости сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ также судом не установлено.
ООО "Мистерия +", истец по делу, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел доказанными в действительности не доказаны.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель, первого ответчика КБ "Вертикаль" (ООО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ вопрос о соответствии кредитного договора N 08/10-МБКК04 нормам законодательства полагает на усмотрение суда.
Представители второго и третьего ответчиков ООО КБ "Вест" и ООО "Компания ЭАС" в судебное заседание прибыли, решение суда первой инстанции считают обоснованным соответствующим действующему законодательству отзыва на жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ "Вест" (ООО) (кредитор) и КБ "Вертикаль" (ООО) (заемщик) был заключен кредитный договор N 08/10-МБК04 о предоставлении межбанковского кредита в сумме 2780000 руб. на срок с 08.10.04 до 11.12.04. От имени КБ "Вест" договор подписан председателем правления С., от КБ "Вертикаль" (ООО) председателем правления И.
Решением от 17.02.05 ООО КБ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Воспользовавшись правом, предоставленным законодательством о банкротстве, ООО КБ "Вест" 18.03.05 предъявило конкурсному управляющему КБ "Вертикаль" (ООО) требование о включении в реестр суммы невозвращенного кредита и процентов. Данное требование рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Вертикаль" (ООО) в размере 2798230 руб. (2780000 руб. - основной долг и 18230 руб. - проценты за пользование кредитом).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на день заключения оспариваемого кредитного договора от 08.10.04 N 08/10/МБК04 Председатель правления КБ ООО "Вертикаль" С. являлся членом совета директоров ООО "Вертикаль", следовательно имел заинтересованность в сделке. Согласно ч. 1 ст. 45 Закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров, должна совершаться с согласия общего собрания участников, в данном случае ООО "Мистерия +". Поскольку такое согласие отсутствует, сделку истец полагает недействительной. Кроме того, истец указывает, на несоответствие сделки ст. 170 ч. 1 ГК РФ, поскольку фактически КБ "Вертикаль" не получало от КБ "Вест" суммы кредита, т.е. сторонами заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору фактически заемщику были предоставлены, что подтверждено мемориальным ордером N 5990 от 08.10.04 (л.д. 23 том 2), банковскими выписками (л.д. 25, 26, 27), письмом конкурсного управляющего КБ "Вертикаль".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель второго ответчика КБ "Вест", С. являющийся председателем правления на момент заключения спорного кредитного договора подтвердил также факт выдачи кредитных средств, о чем представил банковскую выписку из корреспондентского счета за период с 01.09.2004 по 23.12.04.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Так, истцом по делу не представлено надлежащих и бесспорных доказательств суду первой и апелляционной инстанций, подтверждающих, что С. на момент спорного договора являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль", в деле отсутствует письменное согласие на назначение его в качестве члена совета директоров.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, С. подтвердил, что никогда не являлся членом совета директоров ООО "Вертикаль".
Ссылки истца на решение от 26.10.04 по делу А-40-44210/04-48-462 с указанием в вводной части решения на фамилию С. в качестве советника председателя правления, а также на решение от 24.09.04 об избрании совета директоров банка в отсутствие указанных в списке лиц, акт вывоза имущества из здания ООО КБ "Вертикаль" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-61236/05-78-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006, 08.06.2006 N 09АП-5595/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61236/05-78-118
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5595/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: В., О., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А-40-61236/05-78-118 по иску ООО "Мистерия +", при участии от истца: Ф., от первого ответчика: П.; от второго ответчика: С.; от третьего ответчика: С.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Мистерия +" к ответчикам 1) ООО КБ "Вертикаль", 2) КБ "Вест" (ООО), 3) ООО "Компания "ЭАС" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Вертикаль" и КБ "Вест" (ООО) 8 октября 2004 г. N 08/10-МБК04.
Решением суда от 16.03.06 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции установил, что истцом по смыслу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что председатель правления КБ "Вест" (ООО) С. на момент заключения спорного договора одновременно являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль" (ООО); доказательств о мнимости сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ также судом не установлено.
ООО "Мистерия +", истец по делу, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел доказанными в действительности не доказаны.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель, первого ответчика КБ "Вертикаль" (ООО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ вопрос о соответствии кредитного договора N 08/10-МБКК04 нормам законодательства полагает на усмотрение суда.
Представители второго и третьего ответчиков ООО КБ "Вест" и ООО "Компания ЭАС" в судебное заседание прибыли, решение суда первой инстанции считают обоснованным соответствующим действующему законодательству отзыва на жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ "Вест" (ООО) (кредитор) и КБ "Вертикаль" (ООО) (заемщик) был заключен кредитный договор N 08/10-МБК04 о предоставлении межбанковского кредита в сумме 2780000 руб. на срок с 08.10.04 до 11.12.04. От имени КБ "Вест" договор подписан председателем правления С., от КБ "Вертикаль" (ООО) председателем правления И.
Решением от 17.02.05 ООО КБ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Воспользовавшись правом, предоставленным законодательством о банкротстве, ООО КБ "Вест" 18.03.05 предъявило конкурсному управляющему КБ "Вертикаль" (ООО) требование о включении в реестр суммы невозвращенного кредита и процентов. Данное требование рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Вертикаль" (ООО) в размере 2798230 руб. (2780000 руб. - основной долг и 18230 руб. - проценты за пользование кредитом).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на день заключения оспариваемого кредитного договора от 08.10.04 N 08/10/МБК04 Председатель правления КБ ООО "Вертикаль" С. являлся членом совета директоров ООО "Вертикаль", следовательно имел заинтересованность в сделке. Согласно ч. 1 ст. 45 Закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров, должна совершаться с согласия общего собрания участников, в данном случае ООО "Мистерия +". Поскольку такое согласие отсутствует, сделку истец полагает недействительной. Кроме того, истец указывает, на несоответствие сделки ст. 170 ч. 1 ГК РФ, поскольку фактически КБ "Вертикаль" не получало от КБ "Вест" суммы кредита, т.е. сторонами заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору фактически заемщику были предоставлены, что подтверждено мемориальным ордером N 5990 от 08.10.04 (л.д. 23 том 2), банковскими выписками (л.д. 25, 26, 27), письмом конкурсного управляющего КБ "Вертикаль".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель второго ответчика КБ "Вест", С. являющийся председателем правления на момент заключения спорного кредитного договора подтвердил также факт выдачи кредитных средств, о чем представил банковскую выписку из корреспондентского счета за период с 01.09.2004 по 23.12.04.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Так, истцом по делу не представлено надлежащих и бесспорных доказательств суду первой и апелляционной инстанций, подтверждающих, что С. на момент спорного договора являлся членом совета директоров КБ "Вертикаль", в деле отсутствует письменное согласие на назначение его в качестве члена совета директоров.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, С. подтвердил, что никогда не являлся членом совета директоров ООО "Вертикаль".
Ссылки истца на решение от 26.10.04 по делу А-40-44210/04-48-462 с указанием в вводной части решения на фамилию С. в качестве советника председателя правления, а также на решение от 24.09.04 об избрании совета директоров банка в отсутствие указанных в списке лиц, акт вывоза имущества из здания ООО КБ "Вертикаль" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-61236/05-78-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)