Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В.Марченко,
судей М.Ю.Кайгородовой, И.И.Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.Н.Тугариновой,
при участии:
от истца: О.А.Тарасова по доверенности от 01.09.2010 г.,
от ответчика: М.А.Сагеевой по доверенности от 31.08.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года по делу N А67-1564/2011 (судья Д.И.Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ОГРН 1067017173035, ИНН 7017161224)
к муниципальному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска (ОГРН 1037000161505, ИНН 7017082117),
третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,
о взыскании 109 636 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 458 руб. 36 коп., состоящей из доли не оплаченных расходов учреждения по содержанию общего имущества в доме по улице Вершинина, 25, за период с 01 марта 2008 года - по 01 июня 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 97 458 руб. 36 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 1 898 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и текущему ремонту, а также возникновение фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в состав затрат по текущему ремонту незаконно отнесены установка домофонов и переговорных устройств. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам выполнения работ по содержанию общего имущества силами и средствами Учреждения, которое является бюджетной организацией.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
Третье лицо в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Учреждению в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25, на первом этаже, на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 444, 4 кв. м, что подтверждается договором N б/н от 01.01.2010 г. в редакции протокола разногласий (л.д. 11 - 17 т. 1) техническим паспортом от 03.04.2007 г. (л.д. 55 - 59 т. 3), актом приемки-передачи основных средств от 12.02.2004 г. (л.д. 8 - 9 т. 1), выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 25.01.2007 г. (л.д. 10 т. 1).
Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25 (л.д. 4 - 7 т. 1), в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Жилсервис "Кировский", утверждены размеры оплаты (тарифы) услуг обслуживающей организации, в том числе размер оплаты по содержанию общего имущества дома - 5, 13 руб. за кв. м и по текущему ремонту 6, 21 руб. за кв. м. Установленные размеры платы за содержание и текущей ремонт общего имущества жилого дома соответствуют стоимости данных услуг, установленных органом местного самоуправления, а именно Постановлением Мэра г. Томска N 702 от 29.12.2004 г.
С 08 июня 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 11 - 17 т. 1).
В период с марта 2008 года по май 2010 года ООО "Жилсервис "Кировский" управляло многоквартирным домом в отсутствие письменного договора с Учреждением.
Услуги ООО "Жилсервис "Кировский" по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.03.2008 г. по 01.06.2010 г. Учреждением не оплачивались.
Претензией от 20.01.2011 г. N 62 (л.д. 18 т. 1) ООО "Жилсервис "Кировский" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Письменный отказ со ссылками на отсутствие заключенного между сторонами договора (л.д. 19 т. 1) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемых им помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "Жилсервис "Кировский" в качестве управляющей компании выбрано по итогам общего собрания сособственников и в материалах дела имеется копия протокола от 18.01.2008 г. N 1, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (по содержанию общего имущества дома - 5, 13 руб. за кв. м и по текущему ремонту 6, 21 руб., за кв. м в месяц), то Учреждение, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11 рублей 34 копейки x 444,4 квадратных метра = 5 039 рублей 50 копеек или 136 066 руб. 39 коп. за взыскиваемый период: с 01.03.2008 г. по 01.06.2010 г.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт общего имущества, удержанная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.
Осуществление Учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскиваемая истцом сумма оказалась меньше суммы, подлежащей уплате Учреждением исходя из установленных тарифов, что не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 97 458 руб. 36 коп.
Довод ответчика об отсутствии запланированных на указанные цели бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года по делу N А67-1564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 07АП-6379/11 ПО ДЕЛУ N А67-1564/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6379/11
Дело N А67-1564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В.Марченко,
судей М.Ю.Кайгородовой, И.И.Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.Н.Тугариновой,
при участии:
от истца: О.А.Тарасова по доверенности от 01.09.2010 г.,
от ответчика: М.А.Сагеевой по доверенности от 31.08.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года по делу N А67-1564/2011 (судья Д.И.Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ОГРН 1067017173035, ИНН 7017161224)
к муниципальному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска (ОГРН 1037000161505, ИНН 7017082117),
третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,
о взыскании 109 636 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 458 руб. 36 коп., состоящей из доли не оплаченных расходов учреждения по содержанию общего имущества в доме по улице Вершинина, 25, за период с 01 марта 2008 года - по 01 июня 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 97 458 руб. 36 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 1 898 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и текущему ремонту, а также возникновение фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в состав затрат по текущему ремонту незаконно отнесены установка домофонов и переговорных устройств. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам выполнения работ по содержанию общего имущества силами и средствами Учреждения, которое является бюджетной организацией.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
Третье лицо в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Учреждению в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25, на первом этаже, на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 444, 4 кв. м, что подтверждается договором N б/н от 01.01.2010 г. в редакции протокола разногласий (л.д. 11 - 17 т. 1) техническим паспортом от 03.04.2007 г. (л.д. 55 - 59 т. 3), актом приемки-передачи основных средств от 12.02.2004 г. (л.д. 8 - 9 т. 1), выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 25.01.2007 г. (л.д. 10 т. 1).
Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 25 (л.д. 4 - 7 т. 1), в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Жилсервис "Кировский", утверждены размеры оплаты (тарифы) услуг обслуживающей организации, в том числе размер оплаты по содержанию общего имущества дома - 5, 13 руб. за кв. м и по текущему ремонту 6, 21 руб. за кв. м. Установленные размеры платы за содержание и текущей ремонт общего имущества жилого дома соответствуют стоимости данных услуг, установленных органом местного самоуправления, а именно Постановлением Мэра г. Томска N 702 от 29.12.2004 г.
С 08 июня 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 11 - 17 т. 1).
В период с марта 2008 года по май 2010 года ООО "Жилсервис "Кировский" управляло многоквартирным домом в отсутствие письменного договора с Учреждением.
Услуги ООО "Жилсервис "Кировский" по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.03.2008 г. по 01.06.2010 г. Учреждением не оплачивались.
Претензией от 20.01.2011 г. N 62 (л.д. 18 т. 1) ООО "Жилсервис "Кировский" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Письменный отказ со ссылками на отсутствие заключенного между сторонами договора (л.д. 19 т. 1) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемых им помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "Жилсервис "Кировский" в качестве управляющей компании выбрано по итогам общего собрания сособственников и в материалах дела имеется копия протокола от 18.01.2008 г. N 1, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (по содержанию общего имущества дома - 5, 13 руб. за кв. м и по текущему ремонту 6, 21 руб., за кв. м в месяц), то Учреждение, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11 рублей 34 копейки x 444,4 квадратных метра = 5 039 рублей 50 копеек или 136 066 руб. 39 коп. за взыскиваемый период: с 01.03.2008 г. по 01.06.2010 г.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт общего имущества, удержанная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.
Осуществление Учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскиваемая истцом сумма оказалась меньше суммы, подлежащей уплате Учреждением исходя из установленных тарифов, что не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 97 458 руб. 36 коп.
Довод ответчика об отсутствии запланированных на указанные цели бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 года по делу N А67-1564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)