Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей Е.В.Кудряшевой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военная горка"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Октябрьская"
к ООО "Управляющая компания "Военная горка"
об обязании передать управление жилым домом и документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (далее - ООО УК "Военная горка") об обязании передать управление жилым домом по ул. Военная, 9 в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также документы (с учетом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 42 - 45 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 03.11.2011 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, считает, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут собственниками жилого дома с ООО УК "Военная горка", при этом не применяет нормы гражданского законодательства, подлежащие применению. В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, соглашение сторон совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, общим собранием собственников жилого дома 27.05.2011 г. вопрос о расторжении договора решаться не мог.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 44, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., указал, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Общее собрание собственников жилого дома имело правовые основания для принятия решения о расторжении договора с ООО УК "Военная горка", так как договор управления жилым домом является по своей природе особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в. г Новосибирске, по ул. Военная, д. 9.
В соответствии с протоколом от 27.05.2011 года были приняты большинством голосов решения по следующим вопросам повестки дня: 1) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Военная горка" в связи с ненадлежащим выполнением ею условий такого договора и не удовлетворительной работой; 2) выбрать способ управления - управляющая организация; 3) выбрать управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Октябрьская"; 4) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N 9 по ул. Военная с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Октябрьская"; 5) наделить полномочиями директора ООО "Управляющая компания "Октябрьская" по направлению от лица собственников помещений в многоквартирном доме ул. Военная, 9 уведомления об одностороннем расторжении договора управления в ООО Управляющая компания "Военная горка"; 6) утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома; 7) наделить инициатора общего собрания правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания; 8) утвердить место хранения протоколов и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Октябрьская" по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, 28. (л.д. 26 т. 1).
01.06.2011 в адрес ответчика от собственников помещений в многоквартирном доме Военная, 9 и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" направлено уведомление с приложением копии протокола общего собрания от 27.05.2011 и уведомлений собственников квартир дома о расторжении договора управления с ответчиком в одностороннем порядке.
Следовательно, ООО Управляющая компания "Военная горка" было извещено о проведенном собрании и о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом.
От ответчика ответ на направленное уведомление в адрес ООО "Управляющая компания "Октябрьская" не поступал, управление домом и техническая документация не переданы.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ООО УК "Военная горка" было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора управления жилым домом с указанной управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не был расторгнут, суд не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению по следующим основания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в повестку дня общего собрания был включен и было принято решение по вопросу о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК "Военная горка" в связи с ненадлежащим выполнением ею условий такого договора и неудовлетворительной работой.
При этом ненадлежащее неисполнение договора ООО УК "Военная горка" подтверждается претензиями собственников квартир жилого дома в адрес ответчика и других органов, представленными в материалы дела.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, был соблюден собственниками помещений.
Таким образом, принимая во внимание прекращение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Военная горка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании ООО "УК "Октябрьская" техническую документацию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 07АП-184/12 ПО ДЕЛУ N А45-12480/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 07АП-184/12
Дело N А45-12480/2011
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей Е.В.Кудряшевой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военная горка"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Октябрьская"
к ООО "Управляющая компания "Военная горка"
об обязании передать управление жилым домом и документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (далее - ООО УК "Военная горка") об обязании передать управление жилым домом по ул. Военная, 9 в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также документы (с учетом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 42 - 45 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 03.11.2011 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, считает, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут собственниками жилого дома с ООО УК "Военная горка", при этом не применяет нормы гражданского законодательства, подлежащие применению. В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, соглашение сторон совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, общим собранием собственников жилого дома 27.05.2011 г. вопрос о расторжении договора решаться не мог.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 44, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., указал, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Общее собрание собственников жилого дома имело правовые основания для принятия решения о расторжении договора с ООО УК "Военная горка", так как договор управления жилым домом является по своей природе особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в. г Новосибирске, по ул. Военная, д. 9.
В соответствии с протоколом от 27.05.2011 года были приняты большинством голосов решения по следующим вопросам повестки дня: 1) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Военная горка" в связи с ненадлежащим выполнением ею условий такого договора и не удовлетворительной работой; 2) выбрать способ управления - управляющая организация; 3) выбрать управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Октябрьская"; 4) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N 9 по ул. Военная с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Октябрьская"; 5) наделить полномочиями директора ООО "Управляющая компания "Октябрьская" по направлению от лица собственников помещений в многоквартирном доме ул. Военная, 9 уведомления об одностороннем расторжении договора управления в ООО Управляющая компания "Военная горка"; 6) утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома; 7) наделить инициатора общего собрания правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания; 8) утвердить место хранения протоколов и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Октябрьская" по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, 28. (л.д. 26 т. 1).
01.06.2011 в адрес ответчика от собственников помещений в многоквартирном доме Военная, 9 и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" направлено уведомление с приложением копии протокола общего собрания от 27.05.2011 и уведомлений собственников квартир дома о расторжении договора управления с ответчиком в одностороннем порядке.
Следовательно, ООО Управляющая компания "Военная горка" было извещено о проведенном собрании и о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом.
От ответчика ответ на направленное уведомление в адрес ООО "Управляющая компания "Октябрьская" не поступал, управление домом и техническая документация не переданы.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ООО УК "Военная горка" было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора управления жилым домом с указанной управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не был расторгнут, суд не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению по следующим основания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в повестку дня общего собрания был включен и было принято решение по вопросу о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК "Военная горка" в связи с ненадлежащим выполнением ею условий такого договора и неудовлетворительной работой.
При этом ненадлежащее неисполнение договора ООО УК "Военная горка" подтверждается претензиями собственников квартир жилого дома в адрес ответчика и других органов, представленными в материалы дела.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, был соблюден собственниками помещений.
Таким образом, принимая во внимание прекращение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Военная горка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании ООО "УК "Октябрьская" техническую документацию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)