Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
об отказе от кассационной жалобы по делу N А28-13877/2008 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова", муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров"
о взыскании долга,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова",
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 78 477 026 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 22.07.2005 N 911644-05/1244 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, суд отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 438 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Учреждение и на Муниципальное образование обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку часть многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляло отпуск коммунального ресурса в спорный период, выбыли из управления Учреждения. Кроме того, суд указал, что объем поставленного коммунального ресурса должен рассчитываться в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. В связи с этими обстоятельствами суд признал необоснованным применение истцом при расчете долга расчетного метода, установленного договором теплоснабжения. Кроме того, суд, произведя самостоятельный расчет долга исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, пришел к выводу, что сумма уплаченная Учреждением за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию превышает стоимость коммунального ресурса рассчитанного судом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2010 и постановление от 16.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального права.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ответчика в управление управляющих компаний, у истца с последними возникли правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии. При этом заявитель указывает, что многочисленные действия Учреждения, совершенные им в рамках договорных отношений сторон, свидетельствуют о предъявлении Обществом иска к надлежащему ответчику. На начало марта 2009 года Учреждение подтвердило свой статус абонента по договору теплоснабжения, а также наличие у него в управлении всех объектов, перечисленных в приложении N 1 "Расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии" к договору. Кроме того, в течение спорного периода никаких заявлений о прекращении или изменении (в части управляемых объектов и объемов теплопотребления) от ответчика не поступало и лишь 16.11.2009 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 01.01.2010. О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует и тот факт, что являясь абонентом Общества, Учреждение перепродавало полученную им тепловую энергию своим субабонентам, помещения которых входят в состав домов, поименованных в приложении N 1 к договору. Из отзывов третьего лица (ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова") следует, что ответчик осуществляет сбор с населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату оказанных в соответствии с этими договорами услуг. При этом аналогичная система взаимоотношений Учреждения выстроена и с иными управляющими компаниями. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ряда жилых домов управляющим организациям, а представленные Учреждением в материалы дела документы носят выборочный характер, не отвечают признакам достаточности, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают фактическую смену абонента по договору теплоснабжения.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель настаивает на правильности произведенного им расчета объема потребленного ресурса в соответствии с условиями договора теплоснабжения. При этом указывает, что пункт 19 и приложение N 2 к Правилам N 307 прямо предусматривают применение расчетного метода при определении размера платы за потребленный коммунальный ресурс; обоснованность произведенного истцом в соответствии с условиями договора расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-13471/2008-424/13, А28-9492/07-100/26 и А28-68/08-6/30. Договор теплоснабжения заключен до вступления в силу Правил N 307, положения которых не содержат указания, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Муниципальное образование в отзыве просило судебные акты оставить без изменения.
До принятия судом округа постановления по делу от Общества поступило письменное ходатайство от 09.11.2010 N 01-4885 об отказе от кассационной жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.08.2010 N 3528, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А28-13877/2008.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2010 N 3528.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-13877/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А28-13877/2008
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
об отказе от кассационной жалобы по делу N А28-13877/2008 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова", муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров"
о взыскании долга,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова",
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 78 477 026 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 22.07.2005 N 911644-05/1244 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, суд отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 438 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Учреждение и на Муниципальное образование обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку часть многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляло отпуск коммунального ресурса в спорный период, выбыли из управления Учреждения. Кроме того, суд указал, что объем поставленного коммунального ресурса должен рассчитываться в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. В связи с этими обстоятельствами суд признал необоснованным применение истцом при расчете долга расчетного метода, установленного договором теплоснабжения. Кроме того, суд, произведя самостоятельный расчет долга исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, пришел к выводу, что сумма уплаченная Учреждением за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию превышает стоимость коммунального ресурса рассчитанного судом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2010 и постановление от 16.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального права.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ответчика в управление управляющих компаний, у истца с последними возникли правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии. При этом заявитель указывает, что многочисленные действия Учреждения, совершенные им в рамках договорных отношений сторон, свидетельствуют о предъявлении Обществом иска к надлежащему ответчику. На начало марта 2009 года Учреждение подтвердило свой статус абонента по договору теплоснабжения, а также наличие у него в управлении всех объектов, перечисленных в приложении N 1 "Расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии" к договору. Кроме того, в течение спорного периода никаких заявлений о прекращении или изменении (в части управляемых объектов и объемов теплопотребления) от ответчика не поступало и лишь 16.11.2009 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 01.01.2010. О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует и тот факт, что являясь абонентом Общества, Учреждение перепродавало полученную им тепловую энергию своим субабонентам, помещения которых входят в состав домов, поименованных в приложении N 1 к договору. Из отзывов третьего лица (ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова") следует, что ответчик осуществляет сбор с населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату оказанных в соответствии с этими договорами услуг. При этом аналогичная система взаимоотношений Учреждения выстроена и с иными управляющими компаниями. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ряда жилых домов управляющим организациям, а представленные Учреждением в материалы дела документы носят выборочный характер, не отвечают признакам достаточности, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают фактическую смену абонента по договору теплоснабжения.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель настаивает на правильности произведенного им расчета объема потребленного ресурса в соответствии с условиями договора теплоснабжения. При этом указывает, что пункт 19 и приложение N 2 к Правилам N 307 прямо предусматривают применение расчетного метода при определении размера платы за потребленный коммунальный ресурс; обоснованность произведенного истцом в соответствии с условиями договора расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-13471/2008-424/13, А28-9492/07-100/26 и А28-68/08-6/30. Договор теплоснабжения заключен до вступления в силу Правил N 307, положения которых не содержат указания, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Муниципальное образование в отзыве просило судебные акты оставить без изменения.
До принятия судом округа постановления по делу от Общества поступило письменное ходатайство от 09.11.2010 N 01-4885 об отказе от кассационной жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.08.2010 N 3528, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А28-13877/2008.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2010 N 3528.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)