Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаврилькова Н.П. по доверенности от 04.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7577/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765, место нахождения: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., 14/12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 г. по делу N А56-58237/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к ООО "Максимус"
о взыскании задолженности в размере 46 194 руб. 90 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) (ОГРН: 1089847230000, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, д. 19А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик) (ОГРН 1069847532765, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/2) задолженности по договору от 01.02.2009 N 84 в размере 46 194 рублей 90 копеек за период с октября 2010 года по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано основная задолженность в размере 39 714 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубля 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства конкретных расходов на содержание и текущей ремонт дома за 2011 год.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между сторонами заключен договор о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов N 84 (далее - договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязуется обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение (с отдельным входом) общей площадью 420,70 кв. м, занимаемое ответчиком (заказчиком) и расположенное по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12, обеспечивать предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных истцом услуг, использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании.
Согласно разделу 5 договора расчет платежей в покрытие расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и расходов по коммунальным услугам определяется с учетом доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого заказчиком нежилого помещения, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Пунктом 5.2 договора установлено, что на момент заключения договора платеж по договору составляет 47 656 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер долевого участия заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляет 47 656, 92 рубля. Расчет платежа приводится в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Приложение N 1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки, включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 оказал ответчику услуги.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части указал на неверный расчет, как задолженности, так и процентов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, истцом сумма задолженности по иску в размере 46 194, 90 рублей рассчитана из ежемесячных платежей за октябрь 2010 года в размере 4 554, 69 рублей, ноябрь 2010 - июль 2011 года в размере 4 626, 69 рублей.
Приложение N 1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки, включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.4 договора, в случае изменения в установленном порядке, способа определения размера участия ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата устанавливается с момента получения ответчиком уведомления, направленного истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.
Истцом уведомление об изменение ежемесячного платежа ответчику не направлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в расчете следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора в размере 3 971 рубля 41 копейки, в связи, с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 39 714 рублей 10 копеек.
Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству и практике делового оборота и подлежит изменению, поскольку расчет произведен с нарушением определения периода просрочки задолженности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 161 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем или некачественным выполнением истцом работ по договору
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-58237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58237/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А56-58237/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаврилькова Н.П. по доверенности от 04.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7577/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765, место нахождения: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., 14/12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 г. по делу N А56-58237/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к ООО "Максимус"
о взыскании задолженности в размере 46 194 руб. 90 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) (ОГРН: 1089847230000, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, д. 19А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик) (ОГРН 1069847532765, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/2) задолженности по договору от 01.02.2009 N 84 в размере 46 194 рублей 90 копеек за период с октября 2010 года по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано основная задолженность в размере 39 714 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубля 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства конкретных расходов на содержание и текущей ремонт дома за 2011 год.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между сторонами заключен договор о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов N 84 (далее - договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязуется обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение (с отдельным входом) общей площадью 420,70 кв. м, занимаемое ответчиком (заказчиком) и расположенное по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12, обеспечивать предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных истцом услуг, использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании.
Согласно разделу 5 договора расчет платежей в покрытие расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и расходов по коммунальным услугам определяется с учетом доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого заказчиком нежилого помещения, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Пунктом 5.2 договора установлено, что на момент заключения договора платеж по договору составляет 47 656 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер долевого участия заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляет 47 656, 92 рубля. Расчет платежа приводится в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Приложение N 1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки, включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 оказал ответчику услуги.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части указал на неверный расчет, как задолженности, так и процентов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, истцом сумма задолженности по иску в размере 46 194, 90 рублей рассчитана из ежемесячных платежей за октябрь 2010 года в размере 4 554, 69 рублей, ноябрь 2010 - июль 2011 года в размере 4 626, 69 рублей.
Приложение N 1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки, включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.4 договора, в случае изменения в установленном порядке, способа определения размера участия ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата устанавливается с момента получения ответчиком уведомления, направленного истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.
Истцом уведомление об изменение ежемесячного платежа ответчику не направлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в расчете следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора в размере 3 971 рубля 41 копейки, в связи, с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 39 714 рублей 10 копеек.
Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству и практике делового оборота и подлежит изменению, поскольку расчет произведен с нарушением определения периода просрочки задолженности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 161 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем или некачественным выполнением истцом работ по договору
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-58237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)