Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДС Эксплуатация" - Щербинин С.В., доверенность от 1 февраля 2012 г., Юдонина Н.Ф., доверенность от 10 мая 2012 года N 474/78
от заинтересованного лица: Управа Останкинского района города Москвы Дружинин А.В., доверенность от 31 мая 2012 года N 460
от третьих лиц: ЗАО "Ведис Комфорт" - Юрченко Ю.В. - доверенность от 26 декабря 2011 г.
Лебедева Л.В. извещена
Литовченко М.В. извещен
Педченко Ю.К. извещен
Трайдакало Г.Г. извещен
рассмотрев 1 - 7 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" и Управы Останкинского района г. Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2012 года,
принятое судьями Валиевой В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управе Останкинского района города Москвы
о признании недействительным открытого конкурса,
третьи лица - Закрытое акционерное общество "Ведис Комфорт", Лебедева Л.В., Литовченко М.В., Педченко Ю.К., Трайдакало Г.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее по тексту - ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Останкинского района города Москвы о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05 мая 2011 года, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 и признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района города Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05 мая 2011, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 10 и договоров управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 заключенных 06 августа 2011 года ЗАО "Ведис Комфорт" (победитель конкурса) с Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Ведис Комфорт", Педченко Юрий Константинович, Лебедева Людмила Витальевна, Трайдакало Галина Георгиевна, Литовченко Марк Валерьевич, по требованию о признании недействительными договоров управления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года отменено. Признан недействительным открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, проведенный 05 августа 2011 года, оформленный протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 августа 2011 года, в остальной части иска отказано.
Закрытое акционерное общество "Ведис Комфорт" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 449 ГК РФ. ООО "ДС Эксплуатация" не является лицом заинтересованным, в то время как торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Управа Останкинского района г. Москвы в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применение норм материального права. Истец, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказал свою заинтересованность в признании открытого конкурса недействительным, тогда как в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец должен был предъявить суду конкретные и однозначные доказательства того, что в случае участия Истца в конкурсе именно он был бы признан победителем этого конкурса.
В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" и Управы Останкинского района г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", в судебном заседании возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Лебедева Л.В., Литовченко М.В., Педченко Ю.К., Трайдакало Г.Г., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции по требованиям признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10; признать недействительным договор управления, заключенный Управой Останкинского района г. Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом апелляционный суд исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, незаконно не допущенным к участию в открытом конкурсе, что в свою очередь, означает проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и привело к нарушению как субъективного права истца на участие в конкурсе, так и заведомо исключило для него возможность стать победителем, вне зависимости от конкурентоспособности сделанного истцом предложения.
Выводы апелляционного суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Как установлено апелляционным судом, на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района города Москвы N 134/1 от 09 июня 2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10, с 29 июня по 5 августа 2011 года Управой Останкинского района города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10. По результатам конкурса победителем признано ЗАО "Ведис Комфорт".
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 5 августа 2011 года, на основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе четыре претендента, в том числе ООО "ДС Эксплуатация".
Как установлено апелляционным судом ООО "ДС Эксплуатация" не допущено к участию в конкурсе связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренных пунктами 52 и 53 Правил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, причем указанной нормой прямо предусмотрено представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии. Представленные ООО "ДС Эксплуатация" в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ и справка ГУ ПФС по Москве и Московской области об отсутствии задолженности в нарушение пункта 53 Правил заверены генеральным директором.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
Поскольку заявка не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии, конкурсной комиссией правомерно отказано ООО "ДС Эксплуатация" в допуске к участию в конкурсе.
Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, незаконно не допущенным к участию в открытом конкурсе, что в свою очередь, означает проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и привело к нарушению как субъективного права истца на участие в конкурсе, так и заведомо исключило для него возможность стать победителем, вне зависимости от конкурентоспособности сделанного истцом предложения, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
ООО "ДС Эксплуатация" не доказало, как того требует правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, не доказало то обстоятельство, что его участие в конкурсе каким либо образом могло повлиять на результат конкурса.
При указанных обстоятельствах ООО "ДС Эксплуатация" нельзя признать заинтересованным лицом, по иску которого конкурс может быть признан недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств и дополнительного исследования фактических обстоятельств не требуется, а постановление принято при неправильном применении норм материального суда кассационной инстанции счел возможным отменив постановление апелляционного суда с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-86976/11-120-704 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" требований о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10, о признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района города Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10 отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ЗАО "Ведис комфорт" 2000 рублей госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-86976/11-120-704
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А40-86976/11-120-704
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДС Эксплуатация" - Щербинин С.В., доверенность от 1 февраля 2012 г., Юдонина Н.Ф., доверенность от 10 мая 2012 года N 474/78
от заинтересованного лица: Управа Останкинского района города Москвы Дружинин А.В., доверенность от 31 мая 2012 года N 460
от третьих лиц: ЗАО "Ведис Комфорт" - Юрченко Ю.В. - доверенность от 26 декабря 2011 г.
Лебедева Л.В. извещена
Литовченко М.В. извещен
Педченко Ю.К. извещен
Трайдакало Г.Г. извещен
рассмотрев 1 - 7 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" и Управы Останкинского района г. Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2012 года,
принятое судьями Валиевой В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управе Останкинского района города Москвы
о признании недействительным открытого конкурса,
третьи лица - Закрытое акционерное общество "Ведис Комфорт", Лебедева Л.В., Литовченко М.В., Педченко Ю.К., Трайдакало Г.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее по тексту - ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Останкинского района города Москвы о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05 мая 2011 года, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 и признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района города Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05 мая 2011, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 10 и договоров управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 заключенных 06 августа 2011 года ЗАО "Ведис Комфорт" (победитель конкурса) с Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Ведис Комфорт", Педченко Юрий Константинович, Лебедева Людмила Витальевна, Трайдакало Галина Георгиевна, Литовченко Марк Валерьевич, по требованию о признании недействительными договоров управления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года отменено. Признан недействительным открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, проведенный 05 августа 2011 года, оформленный протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 августа 2011 года, в остальной части иска отказано.
Закрытое акционерное общество "Ведис Комфорт" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 449 ГК РФ. ООО "ДС Эксплуатация" не является лицом заинтересованным, в то время как торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Управа Останкинского района г. Москвы в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применение норм материального права. Истец, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказал свою заинтересованность в признании открытого конкурса недействительным, тогда как в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец должен был предъявить суду конкретные и однозначные доказательства того, что в случае участия Истца в конкурсе именно он был бы признан победителем этого конкурса.
В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" и Управы Останкинского района г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", в судебном заседании возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Лебедева Л.В., Литовченко М.В., Педченко Ю.К., Трайдакало Г.Г., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции по требованиям признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10; признать недействительным договор управления, заключенный Управой Останкинского района г. Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом апелляционный суд исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, незаконно не допущенным к участию в открытом конкурсе, что в свою очередь, означает проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и привело к нарушению как субъективного права истца на участие в конкурсе, так и заведомо исключило для него возможность стать победителем, вне зависимости от конкурентоспособности сделанного истцом предложения.
Выводы апелляционного суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Как установлено апелляционным судом, на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района города Москвы N 134/1 от 09 июня 2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10, с 29 июня по 5 августа 2011 года Управой Останкинского района города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10. По результатам конкурса победителем признано ЗАО "Ведис Комфорт".
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 5 августа 2011 года, на основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе четыре претендента, в том числе ООО "ДС Эксплуатация".
Как установлено апелляционным судом ООО "ДС Эксплуатация" не допущено к участию в конкурсе связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренных пунктами 52 и 53 Правил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, причем указанной нормой прямо предусмотрено представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии. Представленные ООО "ДС Эксплуатация" в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ и справка ГУ ПФС по Москве и Московской области об отсутствии задолженности в нарушение пункта 53 Правил заверены генеральным директором.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
Поскольку заявка не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии, конкурсной комиссией правомерно отказано ООО "ДС Эксплуатация" в допуске к участию в конкурсе.
Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что ООО "ДС Эксплуатация" является лицом, незаконно не допущенным к участию в открытом конкурсе, что в свою очередь, означает проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и привело к нарушению как субъективного права истца на участие в конкурсе, так и заведомо исключило для него возможность стать победителем, вне зависимости от конкурентоспособности сделанного истцом предложения, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
ООО "ДС Эксплуатация" не доказало, как того требует правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, не доказало то обстоятельство, что его участие в конкурсе каким либо образом могло повлиять на результат конкурса.
При указанных обстоятельствах ООО "ДС Эксплуатация" нельзя признать заинтересованным лицом, по иску которого конкурс может быть признан недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств и дополнительного исследования фактических обстоятельств не требуется, а постановление принято при неправильном применении норм материального суда кассационной инстанции счел возможным отменив постановление апелляционного суда с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-86976/11-120-704 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" требований о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10, о признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района города Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 10 отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ЗАО "Ведис комфорт" 2000 рублей госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)