Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-4853/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-80226/06-12-469

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


3 мая 2007 г. Дело N 09АП-4853/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.Е., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя П.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-80226/06-12-469 судьи Ч., по заявлению председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. к судебному приставу-исполнителю П.Л., третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве, о признании незаконным постановления о наложении штрафа, при участии: от заявителя: П.К. по дов. от 22.12.2006, паспорт 4506 467140, от ответчика: судебный пристав-исполнитель П.Л. уд. ТО 002639, от третьего лица: Б. по дов. от 09.01.2007, уд. N 008528
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 было удовлетворено заявление председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя П.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2006 N 15504/386/24АС/2006-01.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение является незаконным, так как вынесено при неправильном истолковании закона.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что данное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что право судебного пристава-исполнителя получать сведения о вкладах должника в пределах взыскиваемой суммы не противоречит праву судебного пристава-исполнителя получать всю необходимую информацию в ходе исполнения исполнительного документа, что соответствует Конституции РФ и ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах".
Указал, что запрашиваемая информация может помочь выяснить, каким видом хозяйственной деятельности занимался должник, а также установить его основных контрагентов.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что судебный пристав-исполнитель при направлении запроса вышел за рамки ФЗ "О судебных приставах" и запросил сведения, составляющие банковскую тайну.
Указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право на получение информации о размере вклада должника в пределах взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованны.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2006 судебным приставом-исполнителем П.Л. на основании постановления Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 31.07.2006 N 33/2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества с ООО "Кольская торговая компания" в сумме 88912533,70 рублей было возбуждено исполнительное производство N 15504/386/24АС/2006.
02.11.2006 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 15504/386/24АС/2006 направил в ОАО АКБ "РОСБАНК" запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "Кольская торговая компания" с момента их открытия в ОАО АКБ "РОСБАНК" и по дату направления запроса с указанием всех реквизитов платежных поручений.
30.11.2006 ОАО АКБ "РОСБАНК", за подписью председателя правления П.А. сообщило, что истребование в банке информации о движении денежных средств по счету в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
20.12.2006 судебным приставом-исполнителем П.Л. вынесено постановление N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении на председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. штрафа в сумме 1000 рублей за отказ в предоставлении указанной информации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем истребована информация, которая в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" относится к банковской тайне.
При этом суд правомерно указал на то, что конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе требовать от банков не любой информации, а лишь сведений о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 также указал, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
Также обоснованно суд отметил, что истребованная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал предоставление ему банком именно этой информации, касающейся движения денежных средств на счете должника, тогда как вправе был потребовать информацию о наличии на счете должника суммы, необходимой для исполнения конкретного исполнительного документа.
Не может быть принят довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что указанная в запросе информация была необходима для выяснения, каким видом хозяйственной деятельности занимался должник, а также установить его основных контрагентов.
Как следует из материалов дела и из пояснений судебного пристава-исполнителя на основании полученной информации появляется возможность установить местонахождение должника, а также его возможное имущество (дебиторская задолженность - в результате хозяйственной деятельности у контрагента могла остаться неоплаченная задолженность перед должником), установить сведения о месте нахождении исполнительных органов должника (где происходили переговоры по подписанию договоров, кем они проводились и где они подписывались), контактную информацию о руководстве должника (телефоны, в том числе мобильные), его помощниках и сотрудниках.
По существу, судебный пристав-исполнитель производит действия по розыску имущества должника. В то же время, порядок проведения розыска имущества должника регламентирован п. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя обязательное обращение взыскателя с заявлением о розыске и установленную ведомственными нормативными актами процедуру проведения розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-80226/06-12-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)