Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Банникова Сергея Николаевича (доверенность N 207 от 09.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-6635/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747) (далее - ТСЖ "Крепость") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 210 122 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года иск удовлетворен частично, в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность в сумме 137 222 рублей 90 копеек и 4 700 рублей 21 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о размере площадей здания, которые применены судами при расчете стоимости отопления; о применении норматива на отопление 0, 0214 Гкал/ кв. м только за месяцы отопительного периода.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Банников С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Крепость" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 35475), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.08.2008 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Крепость" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 10198, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенная вода), а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязуется оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками из-за нарушения тепловой вентиляции и т.д.), в сроки, указанные в договоре.
Стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.06.2008 (пункт 9.4).
В приложении N 3 договора указан объект теплопотребления абонента ТСЖ "Крепость" - жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 6.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70 010-85 (раздел N 5).
В приложении N 3 к договору указан расчет тепловой энергии на отопление объекта теплопотребления: жилой дом N 6 по ул. Ванеева. В расчете учитывается объем здания по наружному обмеру, температура внутри помещений, удельная отопительная характеристика здания, поправочный коэффициент на температуру наружного воздуха в г. Минусинске коэффициент инфильтрации для жилых и общественных зданий, тепловая нагрузка, расход сетевой воды.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Енисейская ТГК" осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом N 6 по ул. Ванеева в период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Согласно расчету ОАО "Енисейская ТГК", произведенному исходя из площади жилого дома 4 331,6 кв. м, количества проживающих граждан 182 человека, норматива потребления тепловой энергии 0,0214 Гкал/кв. м умноженного на количество месяцев спорного периода, стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 614 920 рублей 36 копеек.
При расчете стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организацией применен тариф 532,72 руб. /Гкал, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 268.
Абонент произвел оплату в сумме 404 797 рублей 40 копеек.
За взысканием образовавшейся задолженности в размере 210 122 рублей 96 копеек истец обратился в суд.
Руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, частью 5 статьи 15, частями 4, 5 статьи 19, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307), суд первой инстанции в отсутствие приборов учета признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, произведенный в соответствии с подпунктом "а" пункта 19, подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, исходя из площади 3 557,43 кв. м; ежемесячного норматива потребления тепловой энергии на отопление 0, 0214 Гкал/ кв. м за период, предъявленный ко взысканию (7 месяцев); тарифа на тепловую энергию на 2008 год в размере 532,72 руб./Гкал, всего на сумму - 334 988 рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции признан обоснованным расчет стоимости горячей воды, поставленной ответчику, произведенный в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества жителей - 182, норматива 3,44 м куб. на человека, стоимости 1 куб. м воды - 47 рублей 24 копейки, количества месяцев периода задолженности - 7, всего на сумму 207 032 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму 137 222 рублей 90 копеек, составляющей разницу между установленным судом размером задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (334 988 рублей 16 копеек + 207 032 рубля 14 копеек = 542 020 рублей 30 копеек) и суммой, уплаченной абонентом (404 797 рублей 40 копеек).
Суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции использованы при расчете задолженности ошибочные данные о размере площади жилого дома и о периоде, в котором должен применяться норматив потребления тепловой энергии 0, 0214 Гкал/кв. м, произвел собственный расчет.
Установив, что ответчиком уплачены денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управление ТСЖ, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
С учетом правильного толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, суды верно указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, с момента создания ТСЖ именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что в рассматриваемый период общедомовые приборы в спорном жилом доме отсутствовали.
Согласно пункту 1 приложения N 2 Правила N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом доме на 1 этаже 992,6 кв. м занимают стоматологическая поликлиника и детская поликлиника (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта это "помещение 84" (т. 2, л.д. 72), в которое входит в том числе, лестничная клетка); 170,5 кв. м в подвале спорного жилого дома занимают бытовые помещения стоматологической и детской поликлиник (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта это "помещение 83", в которое входит, в том числе лестничная клетка) (т. 2, л.д. 138)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Руководствуясь требованиями названной статьи и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, в отсутствие иных достоверно подтвержденных данных о размерах полезной площади, произвел расчет площади, необходимой для определения объема тепловой энергии, потребленной собственниками жилого дома, путем вычитания от подтвержденной документально общей площади жилого дома 4 720, 53 кв. м площадей 992,6 кв. м и 170,5 кв. м, занимаемых медицинскими учреждениями. В результате указанных вычислений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете объема полученной тепловой энергии площади 3 557,43 кв. м.
Определяя фактические данные, необходимые для расчета задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке Минусинского отделения "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 26.09.2011 N 2423/-491, представленной в суд апелляционной инстанции, площадь подвала 1008,2 кв. м и площадь лестничных клеток 391,44 кв. м не входит в общую площадь дома.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычитание от общей площади жилого дома площади подвала 170,5 кв. м является ошибочным, и, в отсутствие сведений о площадях лестничных клеток, входящих в общую площадь жилого дома, признал обоснованным применение в расчете стоимости отопления общей полезной площади жилых помещений в размере 3 765,44 кв. м, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить иной размер общей полезной площади жилого дома в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о применении в расчете общей полезной площади в размере 3 765,44 кв. м, установленной преюдициальным решением суда по делу N А33-9997/2009, является правомерным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемый период на территории муниципального образования город Минусинск применялся норматив центрального отопления 0,0214 Гкал/кв. м в месяц, предусмотренный для абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах, установленный 26.12.2005.
Решением Минусинского городской Думы N 13-115р.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 названных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Из писем Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 N 1108, от 28.01.2011 N 340-01-09, от 06.06.2011 N 068-ГС, от 09.06.2011 N 071-ГС, от 28.11.2011 N 347-01-09 (т. 1, л.д. 121 - 122, т. 2, л.д. 20, 26) следует, что норматив 0,0214 Гкал/кв. м утвержден решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 115-р исходя из продолжительности отопительного сезона 225 дней (7,4 месяца). При этом в письме Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 N 1108 приведен расчет указанного норматива. Согласно данному расчету величина ежемесячного норматива определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, используемой на периоды отопления многоквартирных домов г. Минусинска (215 509,09 Гкал), на площадь жилого фонда (1 357 800 кв. м), и на продолжительность отопительного сезона (7,4 мес.) (т. 1, л.д. 121).
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона, приходящегося на этот отопительный период, следовательно, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого отопительного периода.
Произведя расчет с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что плата за отопление подлежит начислению за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) и составляет 151 960 рублей 18 копеек (80,58 Гкал x (532,72 руб./Гкал + 18% НДС) x 3 мес.).
Определив размер задолженности, и, установив, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-6635/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-6635/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-6635/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N А33-6635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Банникова Сергея Николаевича (доверенность N 207 от 09.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-6635/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747) (далее - ТСЖ "Крепость") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 210 122 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года иск удовлетворен частично, в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с ТСЖ "Крепость" взыскана задолженность в сумме 137 222 рублей 90 копеек и 4 700 рублей 21 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о размере площадей здания, которые применены судами при расчете стоимости отопления; о применении норматива на отопление 0, 0214 Гкал/ кв. м только за месяцы отопительного периода.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Банников С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Крепость" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 35475), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.08.2008 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Крепость" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 10198, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенная вода), а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязуется оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками из-за нарушения тепловой вентиляции и т.д.), в сроки, указанные в договоре.
Стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.06.2008 (пункт 9.4).
В приложении N 3 договора указан объект теплопотребления абонента ТСЖ "Крепость" - жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 6.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70 010-85 (раздел N 5).
В приложении N 3 к договору указан расчет тепловой энергии на отопление объекта теплопотребления: жилой дом N 6 по ул. Ванеева. В расчете учитывается объем здания по наружному обмеру, температура внутри помещений, удельная отопительная характеристика здания, поправочный коэффициент на температуру наружного воздуха в г. Минусинске коэффициент инфильтрации для жилых и общественных зданий, тепловая нагрузка, расход сетевой воды.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Енисейская ТГК" осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом N 6 по ул. Ванеева в период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Согласно расчету ОАО "Енисейская ТГК", произведенному исходя из площади жилого дома 4 331,6 кв. м, количества проживающих граждан 182 человека, норматива потребления тепловой энергии 0,0214 Гкал/кв. м умноженного на количество месяцев спорного периода, стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 614 920 рублей 36 копеек.
При расчете стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организацией применен тариф 532,72 руб. /Гкал, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 268.
Абонент произвел оплату в сумме 404 797 рублей 40 копеек.
За взысканием образовавшейся задолженности в размере 210 122 рублей 96 копеек истец обратился в суд.
Руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, частью 5 статьи 15, частями 4, 5 статьи 19, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307), суд первой инстанции в отсутствие приборов учета признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, произведенный в соответствии с подпунктом "а" пункта 19, подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, исходя из площади 3 557,43 кв. м; ежемесячного норматива потребления тепловой энергии на отопление 0, 0214 Гкал/ кв. м за период, предъявленный ко взысканию (7 месяцев); тарифа на тепловую энергию на 2008 год в размере 532,72 руб./Гкал, всего на сумму - 334 988 рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции признан обоснованным расчет стоимости горячей воды, поставленной ответчику, произведенный в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества жителей - 182, норматива 3,44 м куб. на человека, стоимости 1 куб. м воды - 47 рублей 24 копейки, количества месяцев периода задолженности - 7, всего на сумму 207 032 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму 137 222 рублей 90 копеек, составляющей разницу между установленным судом размером задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (334 988 рублей 16 копеек + 207 032 рубля 14 копеек = 542 020 рублей 30 копеек) и суммой, уплаченной абонентом (404 797 рублей 40 копеек).
Суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции использованы при расчете задолженности ошибочные данные о размере площади жилого дома и о периоде, в котором должен применяться норматив потребления тепловой энергии 0, 0214 Гкал/кв. м, произвел собственный расчет.
Установив, что ответчиком уплачены денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управление ТСЖ, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
С учетом правильного толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, суды верно указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, с момента создания ТСЖ именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что в рассматриваемый период общедомовые приборы в спорном жилом доме отсутствовали.
Согласно пункту 1 приложения N 2 Правила N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом доме на 1 этаже 992,6 кв. м занимают стоматологическая поликлиника и детская поликлиника (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта это "помещение 84" (т. 2, л.д. 72), в которое входит в том числе, лестничная клетка); 170,5 кв. м в подвале спорного жилого дома занимают бытовые помещения стоматологической и детской поликлиник (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта это "помещение 83", в которое входит, в том числе лестничная клетка) (т. 2, л.д. 138)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Руководствуясь требованиями названной статьи и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, в отсутствие иных достоверно подтвержденных данных о размерах полезной площади, произвел расчет площади, необходимой для определения объема тепловой энергии, потребленной собственниками жилого дома, путем вычитания от подтвержденной документально общей площади жилого дома 4 720, 53 кв. м площадей 992,6 кв. м и 170,5 кв. м, занимаемых медицинскими учреждениями. В результате указанных вычислений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете объема полученной тепловой энергии площади 3 557,43 кв. м.
Определяя фактические данные, необходимые для расчета задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке Минусинского отделения "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 26.09.2011 N 2423/-491, представленной в суд апелляционной инстанции, площадь подвала 1008,2 кв. м и площадь лестничных клеток 391,44 кв. м не входит в общую площадь дома.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычитание от общей площади жилого дома площади подвала 170,5 кв. м является ошибочным, и, в отсутствие сведений о площадях лестничных клеток, входящих в общую площадь жилого дома, признал обоснованным применение в расчете стоимости отопления общей полезной площади жилых помещений в размере 3 765,44 кв. м, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить иной размер общей полезной площади жилого дома в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о применении в расчете общей полезной площади в размере 3 765,44 кв. м, установленной преюдициальным решением суда по делу N А33-9997/2009, является правомерным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемый период на территории муниципального образования город Минусинск применялся норматив центрального отопления 0,0214 Гкал/кв. м в месяц, предусмотренный для абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах, установленный 26.12.2005.
Решением Минусинского городской Думы N 13-115р.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 названных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Из писем Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 N 1108, от 28.01.2011 N 340-01-09, от 06.06.2011 N 068-ГС, от 09.06.2011 N 071-ГС, от 28.11.2011 N 347-01-09 (т. 1, л.д. 121 - 122, т. 2, л.д. 20, 26) следует, что норматив 0,0214 Гкал/кв. м утвержден решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 115-р исходя из продолжительности отопительного сезона 225 дней (7,4 месяца). При этом в письме Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 N 1108 приведен расчет указанного норматива. Согласно данному расчету величина ежемесячного норматива определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, используемой на периоды отопления многоквартирных домов г. Минусинска (215 509,09 Гкал), на площадь жилого фонда (1 357 800 кв. м), и на продолжительность отопительного сезона (7,4 мес.) (т. 1, л.д. 121).
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона, приходящегося на этот отопительный период, следовательно, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого отопительного периода.
Произведя расчет с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что плата за отопление подлежит начислению за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) и составляет 151 960 рублей 18 копеек (80,58 Гкал x (532,72 руб./Гкал + 18% НДС) x 3 мес.).
Определив размер задолженности, и, установив, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-6635/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-6635/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)