Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 04.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Ж., О.,
при ведении протокола судебного заседания Л.,
с участием истца, представленного по доверенности М., ответчика, представленного по доверенности Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СМТ ГСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-8090/06-110-84, принятое судьей Ш.,
по иску ООО "СМТ ГСП" к ОАО "МОЭК" 3-и лица ТСЖ "Первая башня", ТСЖ "Вторая башня", ТСЖ "Три Дома" о взыскании 2.579.947 руб. 49 коп.
ООО "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в размере 2.579.947 руб. 49 коп., убытков в размере 85.000 руб. 00 коп., госпошлины, а также об обязании ОАО "МОЭК" заключить с ООО "СМТ ГСП" договор на снабжение тепловой энергией для ЦТП расположенного по адресу: ул. Молодогвардейская дом. 2 корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что ЦТП затраты на которое истец хочет взыскать с ответчика находилось на балансе истца. Суд не принял во внимание письмо РЭК от 14 апреля 2003 года за N 02-25Х321 в адрес ГУП "Мостеплоэнерго", в соответствии с которым затраты на содержание ЦТП подлежат возмещению. Также суд не принял во внимание разъяснения РЭК от 04.08.2005 года N в 62-02-669/5 о том, что затраты на услуги по передаче и распределению тепловой энергии... - состоят из затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП и разводящих сетей, находящихся на балансе ООО "СМТ-ГСП".
В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов жалобы и просит оставить решение без изменения. Ответчик считает, что ссылка истца на нахождение ЦТП у него на балансе, не обоснована и не подтверждена документально, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что спорный период заявленных требований установлен истцом с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы - 08.02.2006 г.
В связи с этим суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) о чем заявил ответчик в части периода с 01.01.02 г. по 31.01.03 г. и в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал истцу во взыскании затрат по ЦТП за этот период в сумме 283.291 руб. 69 коп.
Срок исковой давности обоснованно применен за полные месяцы за период с 01.01.02 г. по 31.01.03 г. сумму задолженности по 08.02.03 г. определить невозможно, поскольку расчеты представлены и велись истцом помесячно без разбивки на периоды внутри месяца.
Требования о взыскании остальной части задолженности - в сумме 2.296.655 руб. 80 коп. за период с 01.02.03 г. по 30.06.05 г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по окончании строительства и принятию в эксплуатацию на основании актов приемки законченных производством строительно-монтажных работ жилые дома ООО "ППС ТЭЦ-25" были переданы на баланс вновь образованным ТСЖ, что подтверждено документально: представленными в судебном заседании авизо N 85 от 26.11.02 г., актами приемки-передачи жилого дома по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, 2 от 10.11.02 г., 05.11.02 г.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 660 от 22.08.00 г. "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", распоряжения Префекта ЗАО от 11.01.2001 года N 80-рп инвестор ООО "ППСК ТЭЦ-25" должен был передать ЦТП в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы.
Каких-либо доказательств передачи ООО "ППСК ТЭЦ-25" ЦТП по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 2 корп. 2 в собственность города для последующей передачи городом данного объекта энергоснабжающей организации - истцом в материалы дела не представлено.
Договор подряда N 01 от 30.03.01 г. нельзя принять в качестве доказательства передачи ЦТП на баланс истца, поскольку последний заключен без каких-либо документальных оснований и без учета указанных выше нормативных актов городских властей.
Авизо N 85/2 является приложением к договору подряда между истцом и ООО "ППСК ТЭЦ-25" и правильно оценено судом первой инстанции как акт приемки-передачи к договору подряда N 01 от 30.03.01 на обслуживание и эксплуатацию ЦТП по указанным адресам (л.д. 137 - 142).
Таким образом, ссылка истца на нахождение ЦТП у него на балансе, не обоснована и не подтверждена документально, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Кроме того, согласно п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим бремя по возмещению затрат на эксплуатацию ЦТП, лежит на ООО "ППСК ТЭЦ-25". Так как, согласно договору подряда N 01 от 30.03.2001 г. именно ООО "ППСК ТЭЦ-25" являясь балансодержателем, поручает ООО "СМТ ГСП" выполнять техническое обслуживание и эксплуатацию ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 2 корп. 2 и обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, организация, обладающая правом собственности на теплоэнергетическое оборудование, самостоятельно несет бремя финансовых расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии. Если организация не обладает правом собственности, как это видно из документов ООО "СМТ ГСП", а имущество находится в эксплуатации данной организации, по вопросам его содержания эксплуатирующая организация должна обращаться к собственнику имущества.
Ссылка истца на ст. 540 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма Закона регулирует правоотношения в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, при этом договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Требование истца об обязании ответчика заключить договор на снабжение тепловой энергией ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, заявлено необоснованно, поскольку истцом документально не подтверждено и противоречит нормам п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, т.е. при заключении договора стороны свободны в выборе стороны по договору.
По этому же основанию договор подряда N 01 от 30.03.01 г., заключенный истцом с ООО "ППСК ТЭЦ-25", не может быть принят судом как основание для заключения договора на снабжение тепловой энергией для энергоснабжающей организации.
Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. главы 1. "Договор теплоснабжения" Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем Министра энергетики РФ 19.01.2002 года; согласованы с Председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15.01.2002 г.):
1) Получение (использование) тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом. Право выбора энергоснабжающей организации предоставлено абоненту.
2) Если абонент заключает договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, к сетям которой он непосредственно не присоединен, то он должен также заключить с владельцем сетей, через которые ему подается теплоэнергия, договор на оказание услуг по передаче.
Согласно разъяснениям РЭК г. Москвы (письмо от 24.06.2005 г. N в6212-490/5), вопрос о заключении договора о возмещении затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП между ОАО "МОЭК" и ООО "СМТ ГСП" может быть решен только при наличии документов, подтверждающих имущественные права последних на указанное ЦТП.
Доказательств передачи истцом указанной документации ответчику в материалах дела не имеется.
Что касается затрат, которые предъявил истец, то согласно ст. 424 ГК РФ в расчетах с потребителями должны использоваться тарифы, утвержденные постановлениями РЭК (Региональной энергетической комиссией).
Истец не обосновал размер затрат и не привел документального обоснования применения затрат, однако при этом ссылается на тарифы, о которых идет речь в п. 2 письма РЭК, адресованном истцу 19.12.05 N в62-02-1232/5.
Однако затраты в тарифы не заложены, поскольку не предусматриваются ни одним нормативным актом.
В письме от 24.06.05 N в62-02-489/5, адресованному истцу РЭК г. Москвы указано, что для решения вопроса о затратах истец должен обратиться в РЭК г. Москвы для утверждения экономических тарифов по передаче и распределению тепловой энергии, приобретаемой и ОАО "Мосэнерго" для последующей реализации.
Данная ситуация в отношении ОАО "Мосэнерго" аналогична с ситуацией по рассматриваемому иску и определяется нормами ФЗ от 14.04.05 N 41-93 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 30.10.02 N 756/5, регламентом работы Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 2.02.01 N 1 для установления экономической обоснованности тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей.
Истец документально не подтвердил, что РЭК г. Москвы разработал для него тарифы в соответствии с действующим порядком, в связи с чем, данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенные им судебные издержки в сумме 85.000 рублей, понесенные им по оплате услуг представителя.
Таким образом не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-8090/06-110-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2006 N 09АП-8039/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8090/06-110-84
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2006 г. N 09АП-8039/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 04.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Ж., О.,
при ведении протокола судебного заседания Л.,
с участием истца, представленного по доверенности М., ответчика, представленного по доверенности Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СМТ ГСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-8090/06-110-84, принятое судьей Ш.,
по иску ООО "СМТ ГСП" к ОАО "МОЭК" 3-и лица ТСЖ "Первая башня", ТСЖ "Вторая башня", ТСЖ "Три Дома" о взыскании 2.579.947 руб. 49 коп.
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в размере 2.579.947 руб. 49 коп., убытков в размере 85.000 руб. 00 коп., госпошлины, а также об обязании ОАО "МОЭК" заключить с ООО "СМТ ГСП" договор на снабжение тепловой энергией для ЦТП расположенного по адресу: ул. Молодогвардейская дом. 2 корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что ЦТП затраты на которое истец хочет взыскать с ответчика находилось на балансе истца. Суд не принял во внимание письмо РЭК от 14 апреля 2003 года за N 02-25Х321 в адрес ГУП "Мостеплоэнерго", в соответствии с которым затраты на содержание ЦТП подлежат возмещению. Также суд не принял во внимание разъяснения РЭК от 04.08.2005 года N в 62-02-669/5 о том, что затраты на услуги по передаче и распределению тепловой энергии... - состоят из затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП и разводящих сетей, находящихся на балансе ООО "СМТ-ГСП".
В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов жалобы и просит оставить решение без изменения. Ответчик считает, что ссылка истца на нахождение ЦТП у него на балансе, не обоснована и не подтверждена документально, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что спорный период заявленных требований установлен истцом с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы - 08.02.2006 г.
В связи с этим суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) о чем заявил ответчик в части периода с 01.01.02 г. по 31.01.03 г. и в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал истцу во взыскании затрат по ЦТП за этот период в сумме 283.291 руб. 69 коп.
Срок исковой давности обоснованно применен за полные месяцы за период с 01.01.02 г. по 31.01.03 г. сумму задолженности по 08.02.03 г. определить невозможно, поскольку расчеты представлены и велись истцом помесячно без разбивки на периоды внутри месяца.
Требования о взыскании остальной части задолженности - в сумме 2.296.655 руб. 80 коп. за период с 01.02.03 г. по 30.06.05 г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по окончании строительства и принятию в эксплуатацию на основании актов приемки законченных производством строительно-монтажных работ жилые дома ООО "ППС ТЭЦ-25" были переданы на баланс вновь образованным ТСЖ, что подтверждено документально: представленными в судебном заседании авизо N 85 от 26.11.02 г., актами приемки-передачи жилого дома по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, 2 от 10.11.02 г., 05.11.02 г.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 660 от 22.08.00 г. "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", распоряжения Префекта ЗАО от 11.01.2001 года N 80-рп инвестор ООО "ППСК ТЭЦ-25" должен был передать ЦТП в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы.
Каких-либо доказательств передачи ООО "ППСК ТЭЦ-25" ЦТП по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 2 корп. 2 в собственность города для последующей передачи городом данного объекта энергоснабжающей организации - истцом в материалы дела не представлено.
Договор подряда N 01 от 30.03.01 г. нельзя принять в качестве доказательства передачи ЦТП на баланс истца, поскольку последний заключен без каких-либо документальных оснований и без учета указанных выше нормативных актов городских властей.
Авизо N 85/2 является приложением к договору подряда между истцом и ООО "ППСК ТЭЦ-25" и правильно оценено судом первой инстанции как акт приемки-передачи к договору подряда N 01 от 30.03.01 на обслуживание и эксплуатацию ЦТП по указанным адресам (л.д. 137 - 142).
Таким образом, ссылка истца на нахождение ЦТП у него на балансе, не обоснована и не подтверждена документально, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Кроме того, согласно п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим бремя по возмещению затрат на эксплуатацию ЦТП, лежит на ООО "ППСК ТЭЦ-25". Так как, согласно договору подряда N 01 от 30.03.2001 г. именно ООО "ППСК ТЭЦ-25" являясь балансодержателем, поручает ООО "СМТ ГСП" выполнять техническое обслуживание и эксплуатацию ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 2 корп. 2 и обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, организация, обладающая правом собственности на теплоэнергетическое оборудование, самостоятельно несет бремя финансовых расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии. Если организация не обладает правом собственности, как это видно из документов ООО "СМТ ГСП", а имущество находится в эксплуатации данной организации, по вопросам его содержания эксплуатирующая организация должна обращаться к собственнику имущества.
Ссылка истца на ст. 540 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма Закона регулирует правоотношения в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, при этом договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Требование истца об обязании ответчика заключить договор на снабжение тепловой энергией ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, заявлено необоснованно, поскольку истцом документально не подтверждено и противоречит нормам п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, т.е. при заключении договора стороны свободны в выборе стороны по договору.
По этому же основанию договор подряда N 01 от 30.03.01 г., заключенный истцом с ООО "ППСК ТЭЦ-25", не может быть принят судом как основание для заключения договора на снабжение тепловой энергией для энергоснабжающей организации.
Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. главы 1. "Договор теплоснабжения" Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем Министра энергетики РФ 19.01.2002 года; согласованы с Председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15.01.2002 г.):
1) Получение (использование) тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом. Право выбора энергоснабжающей организации предоставлено абоненту.
2) Если абонент заключает договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, к сетям которой он непосредственно не присоединен, то он должен также заключить с владельцем сетей, через которые ему подается теплоэнергия, договор на оказание услуг по передаче.
Согласно разъяснениям РЭК г. Москвы (письмо от 24.06.2005 г. N в6212-490/5), вопрос о заключении договора о возмещении затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП между ОАО "МОЭК" и ООО "СМТ ГСП" может быть решен только при наличии документов, подтверждающих имущественные права последних на указанное ЦТП.
Доказательств передачи истцом указанной документации ответчику в материалах дела не имеется.
Что касается затрат, которые предъявил истец, то согласно ст. 424 ГК РФ в расчетах с потребителями должны использоваться тарифы, утвержденные постановлениями РЭК (Региональной энергетической комиссией).
Истец не обосновал размер затрат и не привел документального обоснования применения затрат, однако при этом ссылается на тарифы, о которых идет речь в п. 2 письма РЭК, адресованном истцу 19.12.05 N в62-02-1232/5.
Однако затраты в тарифы не заложены, поскольку не предусматриваются ни одним нормативным актом.
В письме от 24.06.05 N в62-02-489/5, адресованному истцу РЭК г. Москвы указано, что для решения вопроса о затратах истец должен обратиться в РЭК г. Москвы для утверждения экономических тарифов по передаче и распределению тепловой энергии, приобретаемой и ОАО "Мосэнерго" для последующей реализации.
Данная ситуация в отношении ОАО "Мосэнерго" аналогична с ситуацией по рассматриваемому иску и определяется нормами ФЗ от 14.04.05 N 41-93 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 30.10.02 N 756/5, регламентом работы Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 2.02.01 N 1 для установления экономической обоснованности тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей.
Истец документально не подтвердил, что РЭК г. Москвы разработал для него тарифы в соответствии с действующим порядком, в связи с чем, данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенные им судебные издержки в сумме 85.000 рублей, понесенные им по оплате услуг представителя.
Таким образом не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-8090/06-110-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)