Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. * * к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, признании общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, несостоявшимся, отказать.
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее ответчик) и ЗАО "Дон-Строй Инвест", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в части изменения предмета иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, признать решение общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, несостоявшимся. Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчики в нарушение требований норм жилищного законодательства незаконно организовали общее собрание собственников путем заочного голосования.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, К.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Ю.Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. и представителя ответчиков М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 136 ЖК РФ, ст. 10, 185 ГК РФ.
Судом установлено, что доверенность от 01.02.2011 г. выдана собственником нежилых помещений ЗАО "Дон-строй Инвест" в письменной форме и предусматривает полномочия ООО "ДС Эксплуатация" на представление интересов собственника нежилых помещений ЗАО "Дон-Строй Инвест" в Жилом комплексе "Алые паруса", и право выступать инициатором очных и заочных общих собраний собственников помещений, голосовать от имени собственника по всем вопросам повестки дня, подписывать протоколы общих собраний собственников помещений и выполнять иные действия, связанные с выполнением поручений.
Ответчиком в соответствие с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ был выбран способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы путем размещения объявлений в местах доступных для прочтения за 15 дней до даты проведения заочного голосования.
Из представленного ответчиком протокола N 01/79 от 04.05.2011 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы, утвержденного членами счетной комиссии: Н., Ю.Н.Г., В. и Ген. Директором ООО "ДС Эксплуатация" Т., следует что общая площадь помещений указанного дома составляет - 96933,4 кв. м, что составляет 100% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 27.10.2010 года общая площадь всего строения (без учета летних помещений) составляет 105147,8 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений и жилых комнат - 75560,0 кв. м, нежилых помещений - 29587,8 кв. м, кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 31260,9 кв. м.
На жилые и нежилые помещения оформлены и зарегистрированы права собственности, и их площадь должна учитываться как при расчете долей, так и при голосовании по вопросам, связанным с избранием способа управления. Таким образом, площадь, учитываемая при распределении долей в праве собственности на общее имущество должна была составить - 105147,8 кв. м.
Как видно из материалов дела, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 262, в том числе: - собственники жилых помещений в количестве 259, обладающие 39425,90 кв. м или 40,67%, из них собственники машино-мест в подземном паркинге в количестве 239, обладающие 4172 кв. м или 4,30%; - собственники нежилых помещений в количестве 3, обладающие 7124,9 кв. м или 7,36%. Всего приняло участие в голосовании собственников помещений, обладающих 50722,8 кв. м или 53,36% из общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, кворум при заочном голосовании общего собрания собственников помещений дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, имелся.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как усматривается из представленных ранее ответчиком решений-бюллетеней голосования, при проведении собрания решения собственников помещений заочного общего собрания отвечают требованиям пункта 5 статьи 45 ЖК РФ, так как содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.
Таким образом, суд, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что организация и проведение Обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 на ул. Авиационной соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. недействительным, а общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. несостоявшимся не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае несогласия с работой управляющей компании, собственники жилых помещений вправе решить вопрос о выборе иной управляющей компании. Доказательств того, что с решением о выборе способа управления с мая 2011 г. не согласны иные собственники, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности собрания, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, был ли извещен истец об итогах голосования не позднее 10 дней, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку данный вопрос не влияет на существо дела, не был предметом исследования суда первой инстанции и не влияет на законность вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16955
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-16955
Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. * * к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, признании общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, несостоявшимся, отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее ответчик) и ЗАО "Дон-Строй Инвест", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в части изменения предмета иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, признать решение общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 года, несостоявшимся. Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчики в нарушение требований норм жилищного законодательства незаконно организовали общее собрание собственников путем заочного голосования.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, К.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Ю.Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. и представителя ответчиков М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 45, 46, 47, 136 ЖК РФ, ст. 10, 185 ГК РФ.
Судом установлено, что доверенность от 01.02.2011 г. выдана собственником нежилых помещений ЗАО "Дон-строй Инвест" в письменной форме и предусматривает полномочия ООО "ДС Эксплуатация" на представление интересов собственника нежилых помещений ЗАО "Дон-Строй Инвест" в Жилом комплексе "Алые паруса", и право выступать инициатором очных и заочных общих собраний собственников помещений, голосовать от имени собственника по всем вопросам повестки дня, подписывать протоколы общих собраний собственников помещений и выполнять иные действия, связанные с выполнением поручений.
Ответчиком в соответствие с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ был выбран способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы путем размещения объявлений в местах доступных для прочтения за 15 дней до даты проведения заочного голосования.
Из представленного ответчиком протокола N 01/79 от 04.05.2011 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы, утвержденного членами счетной комиссии: Н., Ю.Н.Г., В. и Ген. Директором ООО "ДС Эксплуатация" Т., следует что общая площадь помещений указанного дома составляет - 96933,4 кв. м, что составляет 100% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 27.10.2010 года общая площадь всего строения (без учета летних помещений) составляет 105147,8 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений и жилых комнат - 75560,0 кв. м, нежилых помещений - 29587,8 кв. м, кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 31260,9 кв. м.
На жилые и нежилые помещения оформлены и зарегистрированы права собственности, и их площадь должна учитываться как при расчете долей, так и при голосовании по вопросам, связанным с избранием способа управления. Таким образом, площадь, учитываемая при распределении долей в праве собственности на общее имущество должна была составить - 105147,8 кв. м.
Как видно из материалов дела, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 262, в том числе: - собственники жилых помещений в количестве 259, обладающие 39425,90 кв. м или 40,67%, из них собственники машино-мест в подземном паркинге в количестве 239, обладающие 4172 кв. м или 4,30%; - собственники нежилых помещений в количестве 3, обладающие 7124,9 кв. м или 7,36%. Всего приняло участие в голосовании собственников помещений, обладающих 50722,8 кв. м или 53,36% из общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, кворум при заочном голосовании общего собрания собственников помещений дома N 79 по ул. Авиационная г. Москвы, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, имелся.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как усматривается из представленных ранее ответчиком решений-бюллетеней голосования, при проведении собрания решения собственников помещений заочного общего собрания отвечают требованиям пункта 5 статьи 45 ЖК РФ, так как содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.
Таким образом, суд, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что организация и проведение Обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 на ул. Авиационной соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленное протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. недействительным, а общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. несостоявшимся не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае несогласия с работой управляющей компании, собственники жилых помещений вправе решить вопрос о выборе иной управляющей компании. Доказательств того, что с решением о выборе способа управления с мая 2011 г. не согласны иные собственники, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности собрания, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, был ли извещен истец об итогах голосования не позднее 10 дней, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку данный вопрос не влияет на существо дела, не был предметом исследования суда первой инстанции и не влияет на законность вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)